Судебная практика

Об удовлетворении иска. Решение от 14 января 2011 года № 2-999/2010. Новгородская область.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева *.*. ,

при секретаре Ворониной *.*. ,

с участием представителя ответчика Бородулина *.*. адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Афоненко *.*. ,представившей удостоверение № 272и ордер № 057от11октября2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Ф.И.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании в порядке суброгации в возмещение материального ущерба в сумме102827руб.88коп.

В обоснование своих требований истец ОАО «СК «Прогресс-Гарант» указал,что ДДММГГ на62км+290м автодороги ... ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,под управлением водителя Носкова *.*. ,и автомобилем марки «ФИО13»,государственный регистрационный знак ...,под управлением водителя Бородулина *.*. В результате ДТП,совершенного по вине водителя Бородулина *.*. ,автомобилю марки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант»,были причинены технические повреждения.В соответствии с условиями договора страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на сумму102827руб.88коп.Ответчику Бородулину *.*. ,признанному виновным в нарушении правил дорожного движения Постановлением по делу об административном правонарушении,направлена претензия с требованием возместить вред в порядке суброгации,однако ответа не получено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Бородулин *.*. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен.



Представитель ответчика Бородулина *.*. адвокат Афоненко *.*. иск не признала.В возражение против иска указала,что гражданская ответственность Бородулина *.*. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах»,которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен.В письменных возражениях против иска указал,что ответчик не согласен с исковыми требованиями,поскольку эти требования являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.ООО «Росгосстрах» не был извещен о ДТП и об осмотре поврежденного транспортного средства ни одним из участников,тем самым были нарушены требования пунктов41и43Правил ОСАГО.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца Носков *.*. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,изучив материалы настоящего гражданского дела,обозрев материалы дела об административном правонарушении,суд удовлетворяет исковые требования истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем1п.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно пунктам1-3ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу,умышленно причинившему убытки,ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения,необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу п.1ст.6Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон об обязательном страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникшим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено,что ДДММГГ в районе дома № ...по ул. ... в п.... имело место столкновение автомобилямарки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,под управлением водителя Носкова *.*. ,и автомобилем марки «ФИО13»,государственный регистрационный знак ...,под управлением водителя Бородулина *.*. Водитель Бородулин *.*. при выезде с обочины на проезжую часть не предоставил преимущественное право на движение автомобилю марки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,вследствие чего произошло столкновение транспортных средств,в процессе которого в контакт вошли передняя часть левой боковой поверхности автомобиля марки «ФИО13»,государственный регистрационный знак ...,и передняя часть правой боковой поверхностиавтомобилямарки «ФИО11»,государственный регистрационный знак....В результате описанного ДТП автомобилю «ФИО11»,застрахованному вОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по риску «Ущерб», были причинены технические повреждения.СтраховщикОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по страховому случаю,наступившему в результате виновных действий Бородулина *.*. Страховщик гражданской ответственности Бородулина *.*. ООО «Росгосстрах» должен возместить в порядке суброгации причиненный застрахованным лицом вред в пределах лимита ответственности страхователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,принадлежит на праве собственности Носкову *.*.



Согласно паспорту транспортного средства автомобильмарки «ФИО13»,государственный регистрационный знак ...принадлежит на праве собственности Бородулину *.*.

Заключение между страховщикомОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» и страхователем Носковым *.*. договора страхования автотранспортного средствамарки «ФИО11» по страховому риску ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается страховым полисом серии... №.

Договор имущественного страхования соответствует требованиям статей929,930ГК РФ.

Действие заключенного между страховщикомООО «Росгосстрах» и страхователем Бородулиным *.*. договора страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средствамарки «ФИО13» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается Сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования серии ... №.

Договор обязательного страхования соответствует Федеральному закону об обязательном страховании.

Вина Бородулина *.*. в наступлении события дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении и Постановлением ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ,а также заявлением ответчика Бородулина *.*. в письменной форме о признании факта нарушения п.8.9Правил дорожного движения РФ.

Объем и характер технических поврежденийавтомобиля марки «ФИО11»,а также стоимость восстановительного ремонта подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справкам об участии в дорожно-транспортном происшествии,о дорожно-транспортном происшествии,сведениям о водителях и ТСпод управлением Бородулина *.*. и Носкова *.*. ДД.ММ.ГГГГ,участвовавших в ДТП,наавтомобиле марки «ФИО11» зафиксированы следующие повреждения:деформирован бампер с правой стороны,переднее правое крыло,расширитель правого крыла,передняя правая дверь,поцарапан колпак правого переднего колеса,имеются царапины на капоте и на правом зеркале; на автомобиле марки «ФИО13» зафиксированы следующие повреждения:деформирован переднее левое крыло,передняя левая дверь,лопнуло крепление левого бокового зеркала заднего вида,поцарапан передний левый колпак колеса,поцарапан передний бампер с левой стороны.

Из акта осмотраавтомобилямарки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,ДД.ММ.ГГГГ,осуществленного оценщиком по заданию истца-страховщика,видно,что на автотранспортном средстве повреждено с изломом металла:крыло переднее правое,дверь передняя правая; разбито,сломано,испорчено: бампер передний,кронштейн переднего бампера правый,расширитель передней правой арки (на переднем бампере),расширитель передней правой арки (на переднем крыле),блок-фара правая,решетка радиатора правая часть,колпак переднего правого колеса; нарушено лакокрасочное покрытие зеркала правого,капота.

По заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ,в целом расположение и направление образования механических повреждений на автомобиле «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,не противоречит механизму столкновения и направлению действия внешней силы при столкновении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ,поскольку повреждены элементы передней части правой боковой поверхности,при этом направление образования деформаций и поверхностных следов (царапин и потертостей) - спереди назад.Таким образом,с экспертной точки зрения не исключено,что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,при описанных обстоятельствах получил механические повреждения:крыла переднего правого,двери передней правой,бампера переднего,расширителя передней правой арки (на переднем бампере),расширителя передней правой арки (на переднем крыле),блок-фары правой,колпака переднего правого колеса,лакокрасочного покрытия капота,так как данные повреждения не противоречат механизму имевшего место столкновения.

Повреждения таких элементов,как кронштейн переднего бампера правый,решетка радиатора правая часть,зеркало наружное заднего вида правое,на фотоснимках отчетливо не просматриваются,то есть наглядно не отражены.Без осмотра ТС в поврежденном виде категорично установить возможность образования в исследуемом ДТП повреждений кронштейна бампера и решетки радиатора экспертным путем не представляется возможным.Повреждение правого наружного зеркала заднего вида в районе основания не вписывается в механизм исследуемого ДТП.

Согласно страховому акту ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» как заказчик ремонта оплатило исполнителю ООО «ФИО35» ремонт застрахованного Носковым *.*. автомобиля марки «ФИО11» на сумму102827руб.88коп.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаавтомобилямарки «ФИО11»,государственный регистрационный знак...,на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет100404руб.18коп.

Суд в соответствии со ст.67ГПК РФ оценивает сведения,содержащиеся в объяснениях сторон,письменных доказательствах как относимые и допустимые доказательства,поскольку эти доказательства подтверждают обстоятельства,входящие в предмет доказывания по делу,и получены в установленном законом порядке.

Суд основывает свои выводы о наличии и характере технических повреждений транспортного средства,а также технологии,объеме и стоимости ремонта транспортного средства на достоверных заключениях судебных экспертов,поскольку содержащиеся в них выводы обоснованы,а составившие заключения эксперты компетентны и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом,стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет100404руб.18коп.

Оценивая установленные на основании вышеперечисленных доказательств обстоятельства,суд исходит из того,что истец правомерно,в соответствии с заключенным с владельцем транспортного средства договором имущественного страхования транспортного средства выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение за вред,причиненный последнему по вине Бородулина *.*. ,в связи с чем приобрел право на возмещение своих убытков в порядке суброгации с лица,ответственного за причинение вреда застрахованному имуществу.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том,что исковые требования истца не обоснованы,а ответчик,будучи страховщиком гражданской ответственности Бородулина *.*. ,не является надлежащим ответчиком,является не правильными.Факт причинения вреда застрахованному у истца имуществу по вине ответчика Бородулина *.*. ,застраховавшего свой риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах»,а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,подтвержден вышеперечисленными доказательствами,в том числе заключениями судебных экспертиз.При таких обстоятельствах несвоевременное извещение страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая не может повлиять на обязанности этого страховщика исполнить условия договора страхования.

Согласно п.1и абзацу1п.2ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной норме применительно к отношениям по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда корреспондирует норма,содержащаяся в п.п. «а» п.60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от07мая2003года № 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования),согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,в случае повреждения имущества - расходы,необходимые для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу Федерального закона об обязательном страховании и Правилам обязательного страхования страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более120000рублей.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда,но и интересы страхователя - владельца транспортного средства,при эксплуатации которого причинен вред.

Поскольку причиненный истцу ущерб,состоящий из расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,в сумме100404руб.18коп.,не превысил установленного в законодательстве предела ответственности страховщика,постольку именно страховщик является надлежащим ответчиком по настоящему делу,на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме3179руб.71коп.

В пользу федерального бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,в виде сумм,выплаченных за проведение судебных экспертиз,в размере17280руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199ГПК РФ,суд

Решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бородулину *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации100404 (сто тысяч четыреста четыре) руб.18коп.и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в сумме 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб.71коп.,а всего в сумме 103583 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.89коп.

В иске к Ф.И.О. и в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу федерального бюджета издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,в сумме17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение10дней с момента составления мотивированного решения,то есть с14декабря2010года.

...

...

Судья *.*. Григорьев