Судебная практика

О признании права собственности и истребовании имущества. Определение от 05 ноября 2007 года № . Краснодарский край.

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский *.*. , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Самарской области дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Демирчиеву *.*. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Демирчиеву *.*. о признании договора продажи недействительным по признаку ничтожности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: административного здания лит. «Б», общей площадью 71,0 кв.м., расположенного по <адрес обезличен>

Требования мотивированы тем, что 18.07.2006г. между наименование1» и фио1. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания лит. «Б», общей площадью 71,0 кв.м., расположенного по <адрес обезличен> Позже 05 ноября 2007 года между фио1 и Демирчиевым *.*. был также заключен договор купли-продажи указанного имущества. Полагают, что данные сделки являются ничтожными, поскольку наименование1 не имело право производить отчуждение спорного имущества по причине отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, учитывая, что собственником имущества являлось наименование 2

Решением Геленджикского городского суда от 03 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 марта 2010 года указанное Решение оставлено без изменения.

По запросу судьи краевого суда от 24 мая 2010 года дело истребовано в краевой суд для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела.

Дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда 09 июня 2010 года.

В надзорной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Самарской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 18 июля 2006 года между наименование1 в лице директора фио2. и фио1 был заключен договор купли-продажи продажи недвижимого имущества: административного здания лит. «Б» общей площадью 71.0 кв.м., расположенного по <адрес обезличен> удостоверенный нотариусом геленджикского нотариального округа фио3 Согласно данному договору административное здание принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Геленджика от 26 мая 1998 года №876, регистрация права не производилась. При этом цена договора составила <данные изъяты> рублей.



01 сентября 2006 года за фио1 зарегистрировано право собственности на указанное имущество, о чем выдано свидетельство о регистрации права

05 ноября 2007 года между фио2 действующим от имени фио1. на основании доверенности (продавец) и Демирчиевым *.*. (покупатель), был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Договор сторонами исполнен. Спорное имущество находится у Демирчиева *.*.

Таким образом, судебными инстанциями верно установлено, что спорное имущество было получено Демирчиевым *.*. на основании возмездной сделки с лицом зарегистрированным в ЕГРП на недвижимое имущество в качестве собственника.

Из вышеизложенного следует, что Демерчиев *.*. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако министерство имущественных отношений Самарской области не может обращаться в суд с требованиями об истребовании у Демирчиева *.*. спорного недвижимого имущества по следующим основаниям.

Предметом обжалуемых договоров купли – продажи является административное здание литер «Б», общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> Однако согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2009 года серии Самарская область является собственником административного корпуса общей площадью 120,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Кроме того, из вышесказанного следует, что права заявителя не затронуты заключением обжалуемых им договоров, и поэтому, по смыслу ст.166 ГК РФ, заявитель не может обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни представителя истца также не находят своего подтверждения, поскольку истец был уведомлен надлежащим образом и не был лишен возможности направить для участия в деле иного представителя.

Также судом кассационной инстанции исключен из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

Определил:

В передаче дела по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Демирчиеву *.*. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по существу в президиуме краевого суда – отказать.

Судья

краевого суда *.*. Зеленский