Судебная практика

Определение от 15 ноября 2010 года . Определение от 15 ноября 2010 года № . Краснодарский край.

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 15 ноября 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский *.*. , рассмотрев надзорную жалобу Сметанниковой *.*. на Решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2010 года по делу по иску Сметанниковой *.*. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Сметанниковой *.*. , Штаповой *.*. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, иску Иванова *.*. к Сметанниковой *.*. , Сметанниковой *.*. , Штаповой *.*. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

Установил:

Решением Геленджикского городского суда от 10 декабря 2009 года иск Сметанниковой *.*. удовлетворен частично, встречный иск Иванова *.*. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2010 года Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сметанникова *.*. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.



Судом было установлено, что 01 октября 2008 года между Ивановым *.*. и Сметанниковым *.*. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес обезличен>

В доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения стороны оформили 02 октября 2008 года соглашение о задатке, по которому в счет дальнейшего договора купли-продажи указанного имущества по предварительному договору от 01 октября 2008 года в счет оплаты полной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> ФИО1 получил от Иванова *.*. задаток в размере <данные изъяты>. Соглашение подписано сторонами лично с приложением расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, подписанной сторонами в присутствии юриста <данные изъяты>. Согласно п.2 соглашения, окончательный расчет производится в день подписания договора купли-продажи и ФИО1. обязался освободить указанный объект.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также из материалов дела видно, что была проведена судебная почерковедческая экспертиза от 02 ноября 2009 года и экспертами установлено, что все рукописные записи в предварительном договоре, соглашении о задатке, расписке выполнены ФИО1 и эксперты исключили возможность алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделка между ФИО1 и Ивановым *.*. состоялась, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Иванову *.*. не была совершена по причине смерти продавца, в связи с чем, суд обоснованно признал за Ивановым *.*. право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. в <адрес обезличен> с взысканием с Иванова *.*. оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сметанниковой *.*. и исключением из числа собственников данного имущества ФИО1

Таким образом, судом было правильно установлено, что спорное имущество перешло к ФИО1 по наследству, оно не входит в состав супружеского имущества, а Сметанникова *.*. является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1., в связи с чем, суд обоснованно в состав наследства, открывшегося после смерти Сметанникова *.*. , включил 1/2 долю квартиры в г.<адрес обезличен> а также денежный вклад в отделении <данные изъяты> с остатком на 27 октября 2009 года <данные изъяты> копейка с причитающимися процентами и денежной компенсацией, компенсацию в <данные изъяты>

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона, поскольку суд достоверно Установил, что договор купли-продажи не противоречит нормам действующего законодательства, принятые на себя по договору обязательства Иванов *.*. выполнил и ФИО1 как собственник, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи с Ивановым *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

Определил:



В передаче надзорной жалобы Сметанниковой *.*. на Решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 марта 2010 года по делу по иску Сметанниковой *.*. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Сметанниковой *.*. , Штаповой *.*. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, иску Иванова *.*. к Сметанниковой *.*. , Сметанниковой *.*. , Штаповой *.*. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Приостановление исполнения решения - снять

Судья

краевого суда *.*. Зеленский