Судебная практика

Определение от 18 января 2011 года № 22-351. Определение от 18 января 2011 года № 22-351. Саратовская область.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Курганова *.*. ,

судей Артомонова *.*. , Власенко *.*.

при секретаре Идрисовой *.*.

с участием:

прокурора Степанова *.*. ,

адвоката Беловой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого О. на Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года, которым О., *** года рождения, уроженцу ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курганова *.*. , пояснения адвоката Беловой *.*. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова *.*. , полагавшего Постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе подозреваемый О., не соглашаясь с Постановлением, просит проверить его законность и обоснованность. В доводах указывает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления и сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал. Указывает на несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором. Просит учесть наличие у него на иждивении престарелой бабушки, гражданской жены и ее двух детей.



В возражениях на кассационную жалобу О. прокурор Харьковский *.*. опровергает доводы жалобы, просит оставить судебное Постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу О. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О. допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения О. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, с учетом данных о личности имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания О. иной меры пресечения, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данные о личности О. и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно Решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С доводами жалобы о необъективности характеристики, составленной участковым уполномоченным, согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами. Характеристика на О. подробно мотивирована, составлена надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты. Изложенные в ней сведения подтверждаются другими материалами, в частности справкой ИЦ ГУВД по Саратовской области и характеристикой и.о. главы администрации муниципального образования.

17 января 2011 года О. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.



При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения О. меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.