Судебная практика

По иску Кривонос *.*. к Полянсковой *.*. о взыскании суммы долга. Решение от 12 января 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Красноармейского районного суда Буглак *.*.

при секретаре Блюм *.*.

с участием истца Кривонос *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании суммы долга

Установил:

Кривонос *.*. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании долга, при этом пояснила, что 17 мая 2010 года передала Полянсковой *.*. в долг денежные средства в сумме 80000 рублей в срок до 06.11.2010 года. О получении денег ответчик собственноручно написала расписку. В оговоренный расписке срок ответчик денежные средства не возвратила и от возврата долга уклоняется, мотивируя свои действия тем, что в настоящее время необходимая сумма денег у нее отсутствует. В связи с изложенным просит суд взыскать с Полянсковой *.*. денежную сумму в счет возврата долга в размере 80000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик Полянскова *.*. , извещенная о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.15,23), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При этом 12.01.2011 года в адрес суда по электронной почте от Ампилогова *.*. - представителя Полянсковой *.*. по доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых Полянскова *.*. указывает, что действительно Кривонос *.*. передавала ей в долг денежные средства в сумме 80000 рублей. Указанная сумма была потрачена на лечение ее мужа – Полянскова *.*. , который являлся отцом истца Кривонос *.*. Поскольку денежные средства, взятые ее в долг, были потрачены на лечение родного отца Кривонос *.*. , а также на приобретение для него продуктов питания, оснований для возврата денежных средств не имеется. Вместе с тем, указала, что в Сберегательном банке она (Полянскова *.*. ) открыла счет на имя истца и частично начала погашать долг. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении исковых требований Кривонос *.*. отказать, Решение вынести в ее отсутствие.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав и при таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно подлиннику расписке от 17 мая 2010 года Ф.И.О. передала в долг Ф.И.О. денежные средства в размере 80000 руб. на срок до 06 ноября 2010 года (л.д.7).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В срок, указанный ответчиком в расписке - 06.11.2010 года денежные средства ответчиком возвращены не были.



В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены.

Согласно положениям ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования Кривонос *.*. о взыскании с ответчика суммы долга нашли свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком Полянсковой *.*. обязательств по возврату долга, суду представлено не было.

Доводы ответчика Полянсковой *.*. о том, что ею частично начато погашение долга перед истцом путем перечисления денежных средств в сумме 1510 рублей на счет Кривонос *.*. , что подтверждается ксерокопией Сберегательной книжки на имя истца, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что подлинник указанной сберегательной книжки суду не предоставлен. Кроме того, сам факт наличия денежных средств в сумме 1510 рублей на счете, открытом на имя Кривонос *.*. , не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства были перечислены именно Полянсковой *.*. на имя истца в счет возврата долга по расписке от 17.05.2010 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Других доказательств исполнения обязательств, ответчиком суду не предоставлено.



Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 807,810,309-310, 314 ГК РФ ст.ст.56,60,67,98,194-197ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу <адрес> ст. Марьянская <адрес> в пользу Ф.И.О. 25.08.1964 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ст. Марьянская <адрес> в счет возврата долга 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; в счет возврата госпошлины – 2600 рублей, а всего взыскать 82 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья:/подпись/