Судебная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Решение от 09 декабря 2010 года № 2-806/2010. Красноярский край.

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной *.*.

при секретаре Бритько *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> банк» в лице дополнительного офиса в г. У. <данные изъяты> к Антонову *.*. , Стенниковой *.*. , Чучалову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

БАНК в лице дополнительного офиса в г. У. <данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском к Антонову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219078 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7390 рублей 79 копеек. Затем истец Банк в лице дополнительного офиса в г. У. <данные изъяты> обратился в суд с дополненным и уточненным исковым заявлением к Антонову *.*. , Стенниковой *.*. и Чучалову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188382 рублей 91 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 7390 рублей 79 копеек

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Антонову *.*. кредит в сумме 300000 рублей на срок по 10 ноября 2013 года, под 16% годовых, под поручительство Стенниковой *.*. и Чучалова *.*. . В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Антонов *.*. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 11 января 2009 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. С 11 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года Антонов *.*. не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Стенниковой *.*. и Чучаловым *.*. за № и № соответственно.

По состоянию на 14 октября 2010 года задолженность Антонова *.*. перед истцом составила 188382 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг по кредиту - 188135,50 рублей; проценты за пользование кредитом - 247,41 рублей.

В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства № и № поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 330, 334, 346, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Антонова *.*. , Стенниковой *.*. и Чучалова *.*. долг по кредитному договору в размере 188382 рублей 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 рублей 79 копеек.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя Банка Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Антонов *.*. признал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что весной 2010 года было стихийное бедствие - прорыв дамбы на озере Б.. В результате этого вода из берегов реки С. вышла из берегов и смыла мост, идущий к его магазину, поэтому не было возможности завозить товар и вести торговлю. Также водой унесло его транспортное средство - автомобиль. В результате он остался без ничего и не может погасить задолженность по кредиту.



Ответчик Чучалов *.*. заявленные исковые требования признал, суду пояснил, что действительно является поручителем Антонова *.*. .

Ответчик Стенникова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ФИО6, предоставило Антонову *.*. по кредитному договору № кредит в сумме 300 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок по 10 ноября 2013 года под 16 % годовых, под поручительство Чучалова *.*. и Стенниковой *.*. .

Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 47-52/; копиями договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 59-62, 65-69/, в соответствии с которыми Чучалов *.*. и Стенникова *.*. обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Антоновым *.*. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками указан предмет договора, заемщик Антонов *.*. , указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.3 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.2 настоящего кредитного договора Антонов *.*. должен производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в Приложении № 1 к кредитному договору. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Антонов *.*. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, с 11.12.2009 года по 30.09.2010 года не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.



Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поручители Стенникова *.*. и Чучалов *.*. несут солидарную с Антоновым *.*. ответственность перед истцом. Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: сумма основного долга - 188135 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 247 рублей 41 копейка. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 188382 рубля 91 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанные нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают общие правила распределения судебных расходов между соистцами и соответчиками.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 5390 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка в лице дополнительного офиса в г. У. <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка в лице дополнительного офиса в г. У. <данные изъяты> солидарно с Антонова *.*. , Стенниковой *.*. Чучалова *.*. сумму задолженности в размере 188382 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 91 копейку.

Взыскать в пользу Банк в лице дополнительного офиса в г. У. <данные изъяты> солидарно с Антонова *.*. , Стенниковой *.*. , Чучалова *.*. с возврат госпошлины по 1796 (одной тысяче семьсот девяносто шесть) рублей 93 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок.

Председательствующий судья: Фатюшина *.*.

Вступило в законную силу 21.12.2010 года.