Судебная практика

Решение от 24 декабря 2010 года . Решение от 24 декабря 2010 года № . Самарская область.

Судья Самарского областного суда Земсков *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Рогожниковой *.*. , представителя госфинконтроля Абрамовой *.*. жалобу Рогожниковой *.*. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года, которым Постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу,

Установил:

Постановлением руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова *.*. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Рогожникова признана виновной в том, что она в нарушение ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», работая бухгалтером <данные изъяты> №, своевременно не представила в уполномоченный орган мэрии сведения о заключении 3 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и 4 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное Решение. По выводам суда правонарушение имело место, однако суд пришел к выводу о малозначительности деяния, с учетом личности Рогожниковой *.*. , которая ранее не привлекалась к административной ответственности и с учетом ее объяснений о причинах нарушения сроков.

В жалобе на Решение суда руководитель Госфинконтроля ФИО1, то есть должностное лицо, вынесшее Постановление, просит Решение суда отменить, поскольку выводы суда о малозначительности правонарушения не соответствуют действительности.

В своих письменных возражениях и объяснениях в суде при рассмотрении жалобы госфинконтроля, Рогожникова *.*. и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушение сроков представления в уполномоченный орган сведений о заключенных муниципальных контрактах было обусловлено объективными причинами, ввиду технических неполадок в информационной системе, а также сложности регламента предоставления сведений. Несвоевременность включения сведений в реестр обусловлена необходимостью предварительного (до формирования сведений в ИС «АЦК-Муниципальный заказ») взаимодействия с органом, уполномоченным на ведение реестра (департамента финансов мэрии г.о. Тольятти), который фактически дает разРешение на формирование таких сведений после прохождения установленных процедур (экспертиза контрактов и т.п.).

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Рогожникова *.*. представила доказательства (распечатки скриншотов информационной системы «АЦК-Муниципальный заказ»), которые подтверждают ее объяснения о причинах задержки размещения сведений о 4 контрактах от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не были своевременно размещены ввиду наличия замечаний уполномоченных лиц, дающих согласие на размещение сведений, то есть по объективным причинам. Поэтому с учетом указанных обстоятельств вывод суда о малозначительности правонарушения, связанного с размещением 4 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Что же касается контрактов за ДД.ММ.ГГГГ года, то Рогожникова *.*. смогла подтвердить факт того, что информационная система не работала до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем задержка с размещение сведений о контрактах составила значительный период времени. С момента актуализации системы первые сведения по контрактам № 2 и 3 Рогожникова *.*. внесла в систему только ДД.ММ.ГГГГ (задержка около 2 недель), а по муниципальному контракту № 1 - ДД.ММ.ГГГГ (задержка около 1 месяца). При этом регистрация контрактов 2,3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а контракта № 1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Рогожникова *.*. не смогла представить убедительных доводов о причинах задержки размещения указанной информации.



В связи с изложенным считаю, что выводы суда о малозначительности правонарушения, допущенного при размещении в информационной системе сведений о контрактах №№ 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными.

В связи с изложенным Решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и всесторонне проанализировать причины правонарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять Решение по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года в отношении Рогожниковой *.*. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично жалобу руководителя Госфинконтроля ФИО1.

Судья: Земсков *.*.