Судебная практика

Приговор от 20 декабря 2010 года № 1-600/2010. Приговор от 20 декабря 2010 года № 1-600/2010. Омская область.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи *.*. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя прокурора Крутиковой *.*.

подсудимой Симаковой *.*. ,

защитника - адвоката Сковородко *.*.

при секретаре Журавлевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симаковой *.*. , <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

Установил:

Симакова *.*. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

31.08.2010 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов Симакова *.*. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии по <адрес> в г.Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, поднялась по лестнице на третий этаж указанного общежития, где обнаружила, что входная дверь комнаты № не заперта на замок. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Симакова *.*. через незакрытую дверь незаконно проникла в комнату № по <адрес> в г.Омске, откуда тайно похитила принадлежащий *.*. сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 14 рублей, а также тайно похитила принадлежащий *.*. сотовый телефон «Моторола С 115», стоимостью 1300 рублей с сим-картой, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом Симакова *.*. с места преступления скрылась, причинив хищением чужого имущества материальный ущерб *.*. на сумму 1514 рублей, *.*. на сумму 1300 рублей.



Допрошенная в качестве подсудимой Симакова *.*. виновной себя признала частично и пояснила, что 31 августа 2010 года к ее маме в гости пришли *.*. и *.*. , с которыми они распивали спиртное. Периодически *.*. с *.*. уходили домой к себе в комнату, затем возвращались и они опять распивали спиртное. Вечером она пошла в туалет, и поскольку хотела покурить, Решила зайти в комнату к *.*. , у которой в то время проживали *.*. и *.*. , поскольку знала, что у тех есть всегда курить. Дверь в комнату была открыта, *.*. находилась в комнате и спала. Она взяла в баночке окурки, затем увидела на телевизоре телефон, взяла его и на кровати под подушкой взяла другой телефон, с которыми вернулась к себе в комнату. Затем *.*. с *.*. ушли домой, через некоторое время *.*. вернулся к ним в комнату и стал спрашивать про телефоны, на что она ответила, что телефоны не брала. В дальнейшем попросила своего племянника *.*. посмотреть техническое состояние телефонов, тот посмотрел и сказал, что телефоны в рабочем состоянии. В ходе следствия она один телефон вернула, а второй телефон у нее пропал, но ее мать потерпевшим заплатила за второй телефон деньги.

В ходе дальнейшего допроса в судебном заседании Симакова *.*. выдвинула версию, что телефоны в ее комнате оставил *.*. , но сразу же пояснила, что это не правда, сказала так, чтобы себя защитить, на самом деле телефоны взяла в комнате, где проживали *.*. и *.*. , куда пришла за сигаретами.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в виду существенных противоречий показаний Симаковой *.*. в ходе следствия и исследованными материалами уголовного дела:

Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей *.*. (л.д.31) следует, что 31.08.2010 года около 14 часов она совместно с *.*. зашли в комнату №, в которой проживает С., там находилась еще и Симакова *.*. и часа через два присоединилась *.*. , у которой они с *.*. проживают в комнате №. Спиртные напитки у С. они распивали до 19 часов. За этот период Симакова *.*. куда-то выходила из комнаты на 20-30 минут. В 19 часов они со *.*. и *.*. вернулись в комнату №, *.*. хотел осуществить звонок, посмотрел на телевизор, где тот оставлял телефон, не обнаружил телефона и попросил у нее телефон для осуществления звонка. Она заглянула под подушку, где оставляла телефон, и телефон там не обнаружила, после чего они с *.*. спустились в комнату № к Симаковой *.*. , спросили, не брала ли та их телефоны, Симакова *.*. ответила отрицательно. В результате были похищены ее телефон «Моторола С 115», стоимостью 1300 рублей с сим-картой, а также телефон *.*. «Моторола С 118».

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего *.*. (л.д.84) следует, что его показания Ф.И.О. показаниям потерпевшей *.*. , указав, что у него был похищен сотовый телефон «Моторола С 118», стоимостью 1500 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 14 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *.*. (л.д.117), свидетеля С. (л.д.79)следует, что их показания Ф.И.О. показаниям потерпевших.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *.*. (л.д.130) следует, что Ф.И.О. показаниям потерпевшей *.*. и об обстоятельствах хищения телефонов она знает со слов своей матери *.*.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *.*. (л.д.48) следует, что 31.08.2010 года он в дневное время приехал к Симаковой *.*. в гости, где находились мать последней, а также ранее ему незнакомые *.*. , *.*. , *.*. , которые распивали спиртные напитки. В какой-то момент Симакова *.*. вышла из комнаты, отсутствовала около 20-25 минут, вернувшись, продолжила распивать. Затем *.*. с *.*. ушли к себе в комнату, *.*. ушла еще раньше и после их ухода Симакова *.*. передала ему косметичку, в которой находились сотовые телефоны «Моторола С 115» и «Моторола С 118», и та попросила их проверить. Он их проверил, телефоны были в рабочем состоянии. Также в косметичке находилось две сим-карты «МТС» и «Билайн». Позже в комнату вошел *.*. и стал требовать, чтобы тому вернули его сотовый телефон «Моторола», Симакова *.*. ответила, что его телефона ни у кого нет. Он хотел отдать *.*. телефон «Моторола С 118», который находился в кресле, в котором сидела Симакова *.*. , но та выхватила телефон у него из рук и сказала, что эти телефоны никто не должен видеть. О том, что сотовые телефоны Симакова *.*. похитила, он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *.*. (л.д.45) следует, что Симакова *.*. 31.08.2010 г. подарила ему сотовый телефон «Моторола С 118», пояснив, что телефон в рабочем состоянии и его нужно зарядить. В дальнейшем его сын *.*. передал ему телефон, который ему подарила Симакова *.*. Телефоном он пользовался несколько дней, после чего продал его неизвестному мужчине за 100 руб. О том, что сотовый телефон Симакова *.*. похитила он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А. (л.д.121), К. (л.д.119) следует, что они 27.10.2010 г. в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте происшествия обвиняемой Симаковой *.*. , в ходе которой Симакова *.*. уверенно ориентировалась на месте преступления и рассказала об обстоятельствах хищения сотовых телефонов.



Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Симаковой *.*. , данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.34) и обвиняемой (л.д.107-110) следует, что 31.08.2010 года в ходе распития спиртного, она пошла в туалет и вышла из комнаты №, в это время она Решила подняться в комнату №, в которой проживают *.*. , *.*. и *.*. , чтобы похитить какое-нибудь имущество. Она поднялась на третий этаж, прошла к комнате №, дверь была не закрыта, она прошла в комнату, взяла с телевизора телефон «Моторола С 118», а из-под подушки сотовый телефон «Моторола С 115», который также похитила. Затем вернулась в комнату. Около 19 часов *.*. , *.*. и *.*. ушли, затем попросила своего племянника *.*. проверить телефоны, те были в рабочем состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-10) была осмотрена <адрес>, откуда Симакова *.*. 31.08.2010 тайно похитила два сотовых телефона.

Согласно протоколу выемки (л.д.41-42) у Симаковой *.*. были изъяты сотовый телефон «Моторола С 115» и детализация телефонных переговоров, которые были осмотрены (л.д.61-63).

Из протокола очной ставки между подозреваемой Симаковой *.*. и свидетелем *.*. (л.д.52) следует, что подозреваемая полностью подтвердила показания свидетеля.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.113) следует, что Симакова *.*. добровольно, в присутствии двух понятых указала, где 31.08.2010 г. она похитила два сотовых телефона.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Симаковой *.*. в совершении кражи доказанной.

Действия Симаковой *.*. по факту хищения сотовых телефонов «Моторола С 115» и «Моторола С 118» следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Довод подсудимой о том, что умысел на хищение у нее возник, когда она уже находилась в комнате, в которой проживали потерпевшие, является несостоятельным, направленным на защиту в целях избежать уголовного наказания за совершение более тяжкого преступления, тогда как о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует следующее:

В ходе следствия Симакова *.*. , будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии адвоката подтверждала, что в комнату потерпевших она проникла, именно, с целью совершения кражи.

При этом, в жилище потерпевших Симакова *.*. проникала без их разрешения, когда потерпевшие находились у нее в гостях.

Также в судебном заседании подсудимая Симакова *.*. выдвигала и другую версию, в частности, что *.*. оставил в ее комнате два сотовых телефона, и она их присвоила, но в ходе дальнейшего допроса сразу же уточнила, что сказала неправду, желая себя защитить, а потому противоречивые показания Симаковой *.*. в судебном заседании относительно момента возникновения умысла на хищения, а также относительно наличия в комнате *.*. , тогда как установлено в судебном заседании, в комнате потерпевших в момент хищения никого не было, свидетельствуют о неправдивости в этой части показаний подсудимой Симаковой *.*. в судебном заседании.

Более того, из показаний потерпевшего *.*. (л.д.84) следует, что в вечернее время он заходил домой в комнату № за сигаретами, которые принес в комнату №, где проживают С., что свидетельствуют о наличии сигарет в комнате № и отсутствии необходимости Симаковой *.*. заходить в комнату потерпевших за сигаретами и подтверждает тот факт, что в комнату, где проживали потерпевшие, Симакова *.*. зашла с целью кражи.

Изложенное свидетельствует о том, что кражу Симакова *.*. совершила путем незаконного проникновения в жилище потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Симакова *.*. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, личность подсудимой - судимостей не имеющей, характеризующейся удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового подсудимой суд не находит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не может отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, поскольку в отношении ребенка Симакова *.*. лишена родительских прав и тот находился на иждивении другого лица.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, размер наказания определить минимальный.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Симаковой *.*. возможно без реального отбывания наказания, а потому ей необходимо установить испытательный срок с возложением исполнения дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным Симаковой *.*. не назначать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Симакову *.*. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Симаковой *.*. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на нее исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Симаковой *.*. - подписку о невыезде по вступлению Приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Моторола С 115» оставить *.*. , детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

На Приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием и с участием ее адвоката.

Приговор вступил в законную силу 31.12.2010 г.а