Судебная практика

Решение от 17 ноября 2010 года № 11-156/2010. Решение от 17 ноября 2010 года № 11-156/2010. Ростовская область.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года

Новочеркасский горсуд Ростовской области

в составе судьи Клочковой *.*. ,

при секретаре Егоровой И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сулимовой *.*. , Родионова *.*. к Шевченко *.*. , Родионовой *.*. , третье лицо судебный пристав - исполнитель НГОСП УФССП по РО Илюхина *.*. , об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Родионова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 9,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи, ссылаясь на следующее. <дата> судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № ххххххххххххххх, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № х-хххх от <дата>, о взыскании с Родионовой *.*. в пользу Шевченко *.*. задолженности в размере 290449 рублей наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста от <дата>. Часть арестованного имущества принадлежит им на праве собственности. Просили сложить арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Сулимовой *.*. : <данные изъяты>. Сложить арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Родионову *.*. : цифровой фотоаппарат <данные изъяты> Просили исключить имущество, заявленное в исковых требованиях каждого, из акта описи от <дата>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 27 сентября 2010 года исковые требования Сулимовой *.*. об исключении имущества из описи удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Родионова *.*. было отказано.

Родионов *.*. не согласился с Решением мирового судьи, подал на него апелляцион­ную жалобу, в которой указал, что Решение не содержит исчерпывающие выводы суда, судом нарушены нормы материального права - суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, суд Решил, что Родионовым *.*. не представлено надлежащих доказательств, что фотоаппарат приобретался Сулимовой *.*. и в дальнейшем был подарен ему, а из представленных доказательств: кассовый чек на приобретение фотоаппарата <данные изъяты>, краткое руководство по эксплуатации фотоаппарата и гарантийной книжки не следует, что оплата за фотоаппарат произведена Сулимовой *.*. Данное обстоятельство послужило для суда основанием для отказа в удовлетворении требований Родионова *.*. Просил суд Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска Ростовской области от <дата> по делу № ххххх отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об исключении цифрового фотоаппарата <данные изъяты> из акта описи от <дата> и сложении ареста и принять новое Решение, которым исковые требования Родионова *.*. удовлетворить.

В судебном заседании *.*. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности.



В судебном заседании Лашкобанова *.*. действующая в интересах Родионова *.*. на основании доверенности, просила отменить Решение мирового судьи, вынести Решение, которым удовлетворить исковые требования Родионова *.*. в полном объеме, пояснила, что цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, включенный в Акт описи и ареста от <дата> судебным приставом-исполнителем не принадлежит Родионовой *.*. на праве собственности, что он принадлежит Родионову *.*. поскольку был подарен ему его бабушкой Сулимовой *.*. сразу после приобретения в магазине ООО <Наименование> в г. <Город> <дата>. Подарок был приурочен к празднику <данные изъяты>, считает, что факт приобретения фотоаппарата Сулимовой *.*. подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, наличием руководства по эксплуатации. Просила исковые требования удовлетворить. Просила суд о возмещении Родионову А,С. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей, оплате за составление нотариальной доверенности в размере 465рублей, оплате услуг представителя в размере 3000рублей за счет средств бюджета в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.

Сулимова *.*. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Лашкобановой *.*.

В судебном заседании - Лашкобанова *.*. действующая в интересах Сулимовой *.*. по доверенности полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова *.*. отменить.

Судебный пристав-исполнитель Илюхина *.*. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Родионова *.*. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Шевченко *.*. и ее представитель Принь *.*. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 27 сентября 2010 года по данному делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова *.*. а дово­ды апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 на­стоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;



недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельст­вам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.

Отказывая Родионову *.*. в удовлетворении исковых требований об исключении из описи фотоаппарата, мировым судьей неверно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что согласно Акту описи и ареста имущества должника, в опись вошло имущество: цифровой фотоаппарат <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, должником в соответствии с исполнительным производством является Родионова *.*. (л.д.10). Согласно гарантийному талону, выданного магазином ООО <Наименование> г.<Город> в графе покупателя данного фотоаппарата имеется подпись Сулимовой *.*. , кроме того истцом представлены руководство по эксплуатации, кассовый чек и дисконтная карта магазина <Наименование> г.<Город>, которой воспользовалась Сулимова *.*. при приобретении фотоаппарата, что подтверждается указанием в кассовом чеке штрих-кода карты.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии сп.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд считает доказанным факт заключения договора розничной купли-продажи между Сулимовой *.*. и ООО <Наименование> г.<Город>, не вызывает сомнения у суда и тот факт, что фотоаппарат был подарен истцу его бабушкой Сулимовой *.*.

Из материалов дела видно, что судебным приставом был наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю - цифровой фотоаппарат <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит не должнику Родионовой *.*. , а Родионову *.*. , суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понесенные Родионовым *.*. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 465рублей, оплате услуг представителя в размере 3000рублей подлежат возмещению за счет средств за счет средств бюджета <адрес> в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Сулимовой *.*. , Родионова *.*. к Шевченко О.Г, Родионовой *.*. , третье лицо судебный пристав- исполнитель НГОСП УФССП по РО Илюхина *.*. , об исключении имущества из описи, по апелляционной жалобе Родионова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 9 отменить в части, апелляционную жалобу Родионова *.*. удовлетворить.

Сложить арест с имущества Родионова *.*. - цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, исключив указанное имущество из Акта описи от <дата>, произведенной по адресу: <адрес>.

Возместить Родионову *.*. за счет средств бюджета Ростовской области судебные расходы в сумме 3665рублей, из которых 200рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 465рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности и 3000рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалова­нию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Клочкова *.*.