Судебная практика

О взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба. Решение от 04 августа 2010 года № . Санкт-Петербург.

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной *.*.

при секретаре Недоспасовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой *.*. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», Кущ *.*. , Ефимову *.*. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,

Установил:

Истица Афанасьева *.*. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», Кущ *.*. , Ефимову *.*. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП ее машина получила технические повреждения, виновными в совершении ДТП признаны водители Кущ *.*. и Ефимов *.*. , просит взыскать со страховых компаний страховое возмещение в пределах 160000 руб, с ответчиков физических лиц – оставшуюся сумму пропорционально степени их вины, а также расходы по оплате заключения, судебной экспертизы и госпошлину.

Представитель Афанасьевой *.*. исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - исковые требования не признала.

Представитель ООО «Росгосстрах» - просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ефимов *.*. исковые требования по праву признал, по размеру не признал.

Ответчик Кущ *.*. в судебное заседание не явился, о явке извещен, ходатайство об отложении не заявлял.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:



Из материалов дела следует, что 25.11.2009 года произошло ДТП с участием водителей Афанасьева *.*. , Корнеевой *.*. , Кущ *.*. , Ефимова *.*. , в результате которого автомашине, принадлежащей истице Афанасьевой *.*. были причинены технические повреждения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителей Кущ *.*. и Ефимова *.*. истица просит взыскать со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность водителей страховое возмещение в размере 160000 руб, а оставшуюся сумму ущерба – с причинителей вреда пропорционально степени их вины.

По смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ“ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;

В соответствии с ч.3 абз.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу п. 2 данной статьи причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 года установлена вина водителей Кущ *.*. и Ефимова *.*. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, данные определения не оспорены;

Поскольку ОГИБДД усмотрел вину обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требований ПДД, степень вины не была установлена, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза;

Из заключения эксперта ЭПЦ «КУАТТРО» № 11149 от 15.06.2010 года следует, что действия водителей Афанасьева *.*. и Корнеевой *.*. не противоречили требованиям ПДД РФ, действия водителей Кущ *.*. , Ефимова *.*. не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,9.10,10.1ч.1 ПДД РФ;

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения;



Таким образом, учитывая однотипность нарушений ПДД РФ, совершенных водителями Кущ *.*. и Ефимовым *.*. , суд полагает, что они Ф.И.О. в совершении ДТП, степень вины каждого следует определить как 50%.

Так как в соответствии с п. “в“ ст.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ“, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, при определении вины каждого из причинителей вреда как 50%, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и с ООО «Росгосстрах» составляет 60000 руб с каждого.

Доводы представителя истца о причинении вреда имуществу нескольких потерпевших( в частности Корнеевой *.*. ) и соответственно увеличении размера страховой суммы до 160000 руб, не могут быть приняты, так как Корнеева *.*. не обращалась в страховые компании за страховой выплатой, размер страховой суммы при возмещении вреда одному потерпевшему составляет не более 120000 руб.

Так как при недостаточности страхового покрытия разницу возмещает причинитель вреда, истцом заявлена к взысканию с причинителей вреда физических лиц сумма 63568,32 руб, размер суммы не превышает (с учетом страховой выплаты 120000 руб) размер вреда, причиненного имуществу истицы – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 219568,32 руб согласно отчета ООО «Фальконе-Оценка» № СП-000326-у от 22.02.2010 года, правом на изменение исковых требований истцовая сторона не воспользовалась, суд считает, что с каждого из ответчиков следует взыскать по ? - 31784 руб 16 коп.

Также в пользу истицы следует взыскать стоимость судебной экспертизы 10000 руб в равных долях с каждого из ответчиков и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд учитывает, что стоимость оценки в ООО «Фальконе-Оценка» заявлена истицей дважды – сумма 4000 руб учтена при определении размера первоначальных требований к ответчикам(см. расчет суммы ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064 ч.1, 1079 ч.3 ГК РФ, ст. ст.1, 7 п. «в» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ“, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Афанасьевой *.*. 60000 руб – страховую выплату, 2500 руб – расходы по оплате судебной экспертизы, 2075 руб госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Росгосстрах» 60000 руб – страховую выплату, 2500 руб – расходы по оплате судебной экспертизы, 2075 руб госпошлину, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куща *.*. в пользу Афанасьевой *.*. 31784 руб 16 коп – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2500 руб – расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлину 645 руб.

Взыскать с Ефимова *.*. в пользу Афанасьевой *.*. 31784 руб 16 коп – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2500 руб – расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлину 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина *.*.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.