Судебная практика

Решение от 15 декабря 2010 года № 2-442/2010. Решение от 15 декабря 2010 года № 2-442/2010. Смоленская область.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева *.*. ,

при секретаре Лазаренко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова *.*. и Ивановой *.*. к Бутину *.*. о возврате неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

Установил:

Иванов *.*. и Иванова *.*. обратились в суд с исками, в которых указали, что 16.08.2007 года по договоренности между Ивановым *.*. и Бутиным *.*. , последним по кредитному договору для владения и пользования Ивановым *.*. был приобретен автомобиль «...», стоимостью 470000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Бутина *.*. Согласно устной договоренности с Бутиным *.*. автомобиль был передан Иванову *.*. во владение на основании простой письменной доверенности. Во исполнение принятых на себя обязательств за Бутина, Ивановым *.*. была произведена выплата средств по кредитному договору. Для выплаты кредитных средств за Бутина *.*. Ивановым был взят кредит на сумму 300000 рублей. 60000 рублей ему были предоставлены сестрой *.*. Н., которая взяла кредит на эту сумму в банке. Также 70000 рублей были взяты в кредит его матерью Ивановой *.*. . Бутину *.*. было известно о действиях Иванова *.*. , и он не возражал против погашения за него кредита Ивановым *.*. и Ивановой *.*. . После погашения кредита Бутиным было отказано в переоформлении автомобиля на имя Иванова. Более того, автомобиль был изъят Бутиным *.*. из владения Иванова *.*.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Иванов *.*. указал, что денежные средства были выплачены: 25.08.2008г. через автоматизированную систему «...» г... по извещению №** – 30000 рублей; по извещению №** – 30000 рублей; по извещению № ** – 30000 рублей; по извещению № ** – 30000 рублей; по извещению ** от 15.09.2008г. – 11200 рублей; по извещению №** от 09.10.2008г. – 12000 рублей; по извещению №** от 18.10.2008г. – 20000 рублей; по извещению №** от 23.10.2008г. – 30000 рублей; по извещению №** от 23.10.2008г. – 30000 рублей; по извещению №** от 24.10.2008г. – 17000 рублей; по платежному поручению от 22.07.2008г. – 11200 рублей; по платежному поручению №** от 21.06.2008г. – 11200 рублей; по платежному поручению №** от 06.06.2008г. – 12500 рублей; по платежному поручению №** от 19.03.2008г. – 111120 рублей; по платежному поручению №** от 21.01.2008г. – 11120 рублей; по платежному поручению №** от 20.12.2007г. – 11120 рублей; по платежному поручению №** от 22.10.2007г. – 11120 рублей. Таким образом, всего Ивановым в счет погашения кредита, взятого Бутиным, было выплачено 330700 рублей. Также сумма в размере 157200 рублей в счет погашения кредита Бутина *.*. была внесена Ивановой *.*. согласно платежным поручениям №** от 18.06.2008 года и №** от 25.08.2008 года.

Просят взыскать с Бутина *.*. в пользу Иванова *.*. 330 700 рублей, и в пользу Ивановой *.*. 157200 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Иванов *.*. исковые требования поддержал, дополнил их, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5795 руб. 20 коп.

Представитель истца – адвокат Ковнер *.*. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.



Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Иванова *.*. свои требования поддержала, дополнила их, просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов по уплате госпошлины в размере 4344 руб., суду пояснила, что вносили суммы по настоянию Бутина, попросившего срочно погасить кредит, освободив его от финансовых обязательств.

Ответчик Бутин *.*. исковые требования не признал, суду пояснил, что договоренности на приобретение автомашины и переоформлении ее на Иванова не было. Он приобрел автомобиль для себя, но так как супруга отказалась на нем ездить, передал автомобиль в аренду своей сестре *.*. Ю., которая проживала в гражданском браке с Ивановым *.*. По соглашению размер арендной платы был равен платежам по его кредиту. Иванов управлял автомобилем по выданной им рукописной доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Иванов совершил ДТП, повредив автомобиль. Поэтому платежи по полученному им кредиту Ивановыми осуществлялись в счет возмещения причиненного ущерба, в противном случае он заявил бы в милицию. Автомобиль он изъял после погашения кредита, но точно этого не знает. Требований к истцу и 3-му лицу о возмещении вреда не предъявлял.

Представитель ответчика – адвокат Петрова *.*. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что представленные истцом чеки являются обезличенными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Считает возможным взыскать в пользу Ивановой *.*. 11670 руб., в пользу Иванова *.*. – 78809 руб. 30 коп. исходя из платежных поручений, в которых они указаны плательщиками. Полагает, что остальные суммы уплачены в счет возмещения вреда путем погашения кредита, но письменных договоренностей об этом не имеется. В финансовых документах не указывается, что погашение кредита осуществляется в счет возмещения вреда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По кредитному договору №** от 16.08.2007 года/л.д.44-46/, заключенному между ООО «... Банк» и Бутиным *.*. , Кредитор обязался выдать последнему кредит в сумме 447284,80 рубля на срок по 16.08.2012 года, под 17 процентов годовых. Исполнение обязательства было обеспечено договором залога имущества посредством заключения договора №** от 16.08.2007 года с Бутиным *.*. /л.д.46-48/. Предметом данного залога является транспортное средство.

16.08.2007 года согласно договору купли-продажи Бутиным *.*. был приобретен автомобиль марки «...», *** года выпуска/л.д.58/.

Указанный автомобиль на основании простой письменной доверенности был передан в пользование Иванова *.*.

Согласно п.** Договора залога от 16.08.2007 года, заключенного между банком и Бутиным *.*. , залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако в нарушение этого требования, как указал ответчик, автомобиль был передан в аренду, Бутин *.*. предложил производить оплату кредита за него в счет арендной платы, что было сделано. Намерений о передаче автомашины Иванову у Бутина не имелось.



То обстоятельство, что автомашина была передана в аренду и ею управлял Иванов *.*. , подтвердила и свидетель П. (Б.) *.*.

Таким образом, поскольку Бутин *.*. , не имея на то законных оснований, предложил Иванову *.*. оплачивать кредит на приобретение автомобиля в счет арендной платы, автомобиль истцу впоследствии не был передан в собственность, представитель ответчика фактически частично признал исковые требования, суд считает, что Бутин неосновательно обогатился за счет Иванова *.*. и Ивановой *.*. , автомобиль истцу не передал после погашения кредита, и поэтому обязан возвратить последним неосновательно сбереженное имущество.

Доводы ответчика о передаче автомобиля истцу с согласия банка не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено и письменное согласие залогодержателя отсутствует (п.** договора залога).

Как пояснил Бутин, платежи по кредиту, полученному им, осуществлялись истцом и третьим лицом в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомашины в результате ДТП, совершенного Ивановым *.*.

Однако этот довод ответчика является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие подобной договоренности со сторонами, им не представлено, а в финансовых документах, связанных с погашением кредита, указание на платежи в счет возмещения вреда отсутствует.

Из заявления истца усматривается, что им была произведена выплата средств по заключенному с Бутиным кредитному договору, путем внесения им, его матерью Ивановой *.*. денежных средств в счет погашения долга.

Третьим лицом Ивановой *.*. были представлены платежные поручения: №** от 18.06.2008 года на сумму 11200руб. и №** от 25.08.2008г. на сумму 146000руб., а всего на сумму 157200 рублей, согласно которым платеж был произведен Ивановой *.*. в счет погашения кредита по кредитному договору №** от 16.08.2007 года/л.д.72,76/.

Указанная сумма в возврат неосновательного обогащения подлежат взысканию с Бутина *.*. в пользу Ивановой *.*. , поскольку он неосновательно обогатился за счет Ивановой *.*.

Следовательно, суммы, уплаченные Ивановой *.*. в счет погашения задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию с Бутина *.*. в ее пользу.

Истцом Ивановым *.*. в качестве доказательства оплаты кредита суду были представлены платежные поручения/л.д.73,74,75,77,78,80,81,83/ на общую сумму 90500 рублей.

Указанную сумму суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова *.*. , поскольку она подтверждается представленными платежными поручениями, из содержания которых усматривается, что платежи проводились именно Ивановым *.*. в счет погашения кредита по договору №** от 16.08.2007 года, заключенному Бутиным *.*. с Банком.

Требования Иванова *.*. о возврате сумм, уплаченных им через терминал «...», в размере 240200 рублей, также подлежат удовлетворению.

Отсутствие в данных квитанциях фамилии лица, перечисляющего денежные суммы в счет погашения кредита, не могут свидетельствовать о том, что указанные платежи были произведены не Ивановым, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательством, свидетельствующим о том, что плата через терминал «...» была внесена именно Ивановым *.*. , является наличие у Иванова *.*. оригиналов данных платежных документов на общую сумму 240200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бутина *.*. в пользу Иванова *.*. в возврат неосновательного обогащения 300 700 рублей.

Показания свидетеля П. (Б.) *.*. о том, что это она оплачивала кредит через терминалы, а впоследствии Иванов *.*. забрал у нее все финансовые документы, в том числе и квитанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о неправомерном изъятии у нее документов она никуда не обращалась, требований об их возврате не заявляла. Помимо этого, как заявлено свидетелем, с Ивановым *.*. они расстались в апреле-мае 2008 г., но тот потом приходил к ней и забрал документы.

Однако, как следует из квитанций/л.д.14-15/, платежи по кредиту осуществлялись в период с августа по октябрь 2008 г., когда уже П. и Иванов расстались и причин для погашения ею кредита не имелось, поскольку автомашиной она не пользовалась.

Довод свидетеля *.*. Ю. о том, что при отсутствии у нее денежных средств она брала деньги в долг у своего брата – Бутина *.*. , и за счет них производила платежи по кредиту, не имеет смысла, поскольку при недостатке у нее денежных средств и их наличии у ответчика он мог сам производить платежи по кредиту, что им сделано не было.

Ивановым *.*. и Ивановой *.*. также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции Ивановым *.*. при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5 795,20 рублей/л.д.6/, а Ивановой *.*. – 4344 рубля/л.д.200, 201/. Заявленные ими требования судом удовлетворяются в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом и третьим лицом госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Бутина *.*. в пользу Иванова *.*. :

в возврат неосновательного обогащения 330 700 (триста тридцать тысяч семьсот) рублей;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, а всего 336 495 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Бутина *.*. в пользу Ивановой *.*. :

в возврат неосновательного обогащения 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля, а всего 161 544 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья *.*. Дементьев