Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 27 октября 2010 года № 2-3937/10. Москва.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой *.*., при секретаре Закарине *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3937/10 по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

Установил:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2009 года она заключила договор имущественного страхования с ответчиком, согласно которого ею был застрахован автомобиль марки «Нисан Микра», госномер №
№ № №. 20 октября 2009 года с участием автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля истицы. 21 октября 2009 года истица обратилась в ООО СК «Орбита» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. По направлению ответчика сотрудниками ООО «МПК-Центр» было составлено заключение об определении стоимости годных остатков автомобиля истицы, который составил 178381 руб. 95 коп. С учетом указанной суммы ответчиком была рассчитана сумма страхового возмещения, размер которого составил 97084 руб. 74 коп., которое и было выплачено истице. Истица полагает данный размер страхового возмещения заниженным, а также произведенной с нарушением предусмотренного правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем прости суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25432 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 2051 руб. 57 коп., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1109 руб. 08 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта и пассажиров) страховой суммой является определяемая договором денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном договором при наступлении страхового случая. Страховая сумма по соглашению сторон может быть установлена как по всем рискам, предусмотренным правилами страхования, так и по каждому риску отдельно.

Согласно п. 4.2.3 по выбору страхователя договор может быть заключен по одному из трех вариантов: «до первого случая» - при этом страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по одному страховому случаю за весь срок действия договора, действие договора прекращается с момента наступления первого заявленного страхователем страхового случая. Страховое возмещение выплачивается один раз за весь срок действия договора; «по каждому случаю» - страховая сумма является лимитом ответственности страховщика по каждому страховому случаю за весь срок действия договора. Договор прекращается с момента выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство, а также при полной гибели транспортного средства; «по договору» - страховая сумма является совокупным лимитом ответственности страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за весь период действия договора по рискам, указанным в договоре. Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента выплаты суммарного возмещения в размере, эквивалентном размеру страховой суммы. Страховая сумма уменьшается на размер произведенных страховщиком выплат.

Согласно п. 9.1 правил, расчет размера ущерба по страховому случаю производится с учетом технологии восстановительного ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимости запасных частей в соответствии со справочными системами, указанными в правилах, справочниками НАМИ и нормативами трудоемкости заводов-изготовителей, лимита ответственности страховика по каждому риску,
остаточной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования, амортизационного износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2009 года истица заключила с ООО «СК «Орбита» договор имущественного страхования №, согласно которого был застрахован автомобиль «Нисан Микра», госномер № № № № указанный автомобиль был застрахован по рисками угон и ущерб, страховая сумма составила 320000 рублей.

20 октября 2009 года с участием автомобиля истцы произошло дорожно-транспорное происшествие, в результате которого произошло возгорание автомобиля «Нисан Микра».

21 октября 22009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а именно справку о ДТП, акт о пожаре от 20 октября 2009 года, протокол об административном нарушении, квитанцию об уплате страховой премии, а также предоставила автомобиль для осмотра и составления соответствующего акта.

19 ноября 2009 года автомобиль истицы был направлен в ООО «МПК-Центр» для составления заключения о стоимости годных остатков автомобиля «Нисан Микра».

Согласно заключения ООО «МПК-Центр» от 30 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 240628 руб. 60 коп., что превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, при этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 178381 руб. 95 коп., на основании данного заключения, а также учитывая процент износа автомобиля, который составил 12800 руб. и не оспорен сторонами, и предыдущие страховые выплаты, произведенные истице по данному договору страхования в размере 31715 руб. 26 коп., истице было выплачено страховое возмещение в размере 97084 руб. 74 коп. (л.д. 87).

Не согласившись с выводами специалистов ООО «МПК-Центр» истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости годных остатков ее автомобиля.

Согласно заключения специалистов ООО «Бизнес Партнер-Групп»
от 29 декабря 2009 года стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 40400 руб., в связи с чем, по мнению истицы, размер страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком, занижен, выплате подлежала денежная сумма в размере 235084 руб. 74 коп.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам НЭКЦ «<данные изъяты>», согласно заключению экспертов стоимость годных остатков автомобиля истицы «Нисан Микра» составила 152967 руб. 53 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при составлении заключения об оценке стоимости годных остатков автомобиля он самостоятельно Определил рыночную стоимость автомобиля истицы на 20 октября 2009 года, т. е на дату ДТП, которая составила 287892 руб. 81 коп., и стоимость годных остатков автомобиля истицы рассчитывалась им исходя из данной стоимости автомобиля.

Поскольку стонами экспертное заключение не оспаривалось, на основании данного заключения истицей был уменьшен размер исковых требований, суд считает возможным с ним согласиться, однако, суд полагает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля, а как следствие и страховой выплаты, должен производиться исходя из страховой суммы автомобиля, установленной сторонами в договоре страхования, которая составляет 320000 рублей.

Таким образом стоимость годных остатков автомобиля истицы составила 170 0217 руб. 20 коп., который рассчитывается следующим образом: стоимость автомобиля * коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу * коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали * коэффициент, учитывающий объеме механических повреждений автомобиля * (процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля/ количество неповрежденных элементов = стоимость годных остатков (320000
* 0,7 *0,85 * 0,95 * 94/ 100 – 170027, 20).

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков, процента износа автомобиля и произведенных ранее страховых выплат, истице подлежало к выплате 105457 руб.80 коп. (320000 – 12800 – 31715,26 – 170027,2 = 105457,8), тогда как ответчик выплатил 97084 руб. 74 коп.,

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет страховой выплаты денежная сумма в размере 8373 руб. 06 коп. (105457,8 - 97084,74 = 8373,06).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 8.7 правил страхования, страховщик в срок не более десяти рабочих дней после получения документов, предусмотренных правилами, должен рассмотреть заявление страхователя по существу и либо выплатить
страховое возмещение, либо предоставить письменное обоснование для полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что выплата страхового возмещения производится в течение десяти рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных правилами страхования. Последний документ, а именно справка Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве о причинах пожара, был получен ответчиком 16 ноября 2009 года. Страховая выплата была произведена 10 декабря 2009 года, таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с задержкой в шесть дней.

Между тем, как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения была выплачена истцом не в полном объеме. Таким

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Орбита» а пользу Ф.И.О. страховое возмещение в сумме 8373 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 700 рублей, а всего взыскать 9073 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья