Судебная практика

По уг. делу № 1-69/2010 г. от 21.09.2010 г. в отношении Степанова *.*. по ч.1 ст.105 УК РФ.. Приговор от 21 сентября 2010 года № 1-69/2010. Омская область.

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ашитка *.*. при секретаре Гущанской *.*. ,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Горьковского района Омской области Шукенова *.*. , потерпевшей *.*. Д.,

подсудимого Степанова *.*. , его защитника- адвоката Манамса *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова *.*. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Степанов *.*. совершил убийство при следующих обстоятельствах:

31 марта 2010 года, в период с 20 часов до 22 часов 20 минут, Степанов *.*. находясь в <адрес> в д. <адрес> Горьковского района Омской области принадлежащей *.*. А., во время совместного распития спиртного с последней, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, с силой повалил *.*. А. на пол. После чего нанес ей два удара кулаком в левую часть головы, причинив телесные повреждения в виде ушибов правой и левой теменно-височной области головы, с обширными кровоизлияниями в мягкие покровы головы, ушиба левой ушной раковины, обширного ушиба лица справа, ушиба левой щеки, как причинивших легкий вред её здоровью, так и не причинивших такового. Полагая, что цель убийства достигнута, поскольку *.*. А. не подавала признаков жизни, но, не удостоверившись должным образом в наступлении смерти, Степанов, вынес *.*. А. в сарай. Через некоторое время перенес *.*. А. в лес, прилегающий к западной окраине деревни, где оставил, закидав снегом. Находясь в безлюдном месте, в беспомощном состоянии, в условиях низких температур окружающего воздуха, *.*. А. скончалась в результате общего переохлаждения организма.

В судебном заседании подсудимый Степанов *.*. вину в инкриминируемом деянии фактически не признал и пояснил, что вечером 31 марта 2010 года со знакомым *.*. В. пили пиво. Примерно 20 часов зашли в гости к *.*. А., проживающей по <адрес> в д. <адрес> Горьковского района Омкой области, чтобы продолжить распивать спиртное. Во время распития *.*. В. вышел из дома в туалет. Когда *.*. В. вышел из дома, *.*. А. стала оскорблять его мать, выражаясь нецензурной бранью. Затем встала из-за стола и пошла, размахивая руками, двинулась в его сторону. Думая, что она может чем-то ударить, вял и с силой толкнул *.*. А.. *.*. А. упала, при падении сильно ударилась головой об пол и потеряла сознание. Пульса на шее не было. Ударил её ладонями по щекам, чтобы привести в чувство. В это время зашел в дом *.*. В.. *.*. В. поинтересовался, происходящим, но он объяснил, что приводит *.*. А. в чувства, и предложил *.*. В. уйти. Затем вытащил *.*. А. из дома унес *.*. А. в лес где и оставил. Понимал, что при минусовой температуре, ночью, *.*. А. погибнет, но считал, что *.*. А. уже была мертва. Не желал причинять смерть потерпевшей. По утверждению подсудимого, *.*. А. он не избивал, только толкнул с большой силой, а телесные повреждения возникли, поскольку он вытаскивал *.*. А. из ее дома при этом она несколько раз ударялась головой, и когда он нес *.*. А. за деревню, то будучи в нетрезвом состоянии, ронял ее и падал вместе с ней несколько раз. В ходе следствия оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УКРФ. Гражданский иск признал, в полном объеме.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, с участием защитника Степанов последовательно пояснял, что после высказанных *.*. А. оскорблений, желая убить, повалил её на пол и нанес два удара кулаком в левую часть головы. После этого *.*. А. не подавала признаков жизни. Пульс не прощупывался. Решил, что убил *.*. А. и захотел спрятать труп. Оттащил её волоком в сарай. Затем, проверив, чтобы никто не шел по улице, понес в сторону леса. Оставлял тело в кювете, так как ходил за помощью к *.*. В.. Тот отказался помочь, тогда вынес тело в лес и забросал снегом, чтобы спрятать. Вернувшись домой, сжег свои джинсы и ботинки. На следующий день уехал в Омск, чтобы скрыться. Наносил удары в голову с целью убийства (т.1 л.д.147-152, т.2 л.д.37-42).



Приведенные показания, подсудимый в присутствии защитника, подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.186-192).

Показания, данные подсудимым Степановым *.*. в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы о самооговоре под воздействием сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина Степанова *.*. в умышленном причинении смерти *.*. А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая *.*. Д. суду показала, что погибшая *.*. А. доводилась ей дочерью. Дочь проживала около 5 лет в д. <адрес>. Злоупотребляла спиртными напитками, однако была не конфликтным человеком. О её смерти узнала из телеграммы, так как проживает в г. Омске.

Потерпевшей заявлен иск к Спепанову *.*. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей

Свидетель *.*. В. суду показал, что 31 марта 2010 года, около 17 часов к нему домой пришел Степанов К. и пригласил попить пива. Они пришли в дом к Степанову, где находились до 20 часов. Затем пошли в гости к *.*. , которого не оказалось дома. Тогда Степанов предложил зайти в гости к *.*. А. и попросить спиртного. *.*. А. пригласила их в свой дом распить с ней пиво. Во время распития она им рассказывала о своей жизни. Через некоторое время он вышел из дома, в туалет. Степанов остался с *.*. А. на кухне. Когда вернулся, *.*. А. лежала на полу, на правом боку. Свидетель утверждал, что *.*. К., пытаясь оказать *.*. А. помощь, дважды ударил ладонью руки по щекам. При этом сказал ему, чтобы он уходил. Позже *.*. К. приходил к нему и просил помочь отнести *.*. А.. Куда и зачем, не знает, т.к. жена не выпустила его из дома.

Вместе с тем, в ходе допроса в стадии предварительного расследования, свидетель *.*. В. показал, что когда он вернулся в дом, *.*. А. лежала на полу и хрипела. Степанов, сидя на ней, левой рукой держал за горло, а правой нанес два удара по голове. Он пытался остановить Степанова, но тот потребовал уйти. Спустя 30-40 минут после возвращения домой, к нему пришел Степанов. Говорил о том что, в состоянии опьянения он неадекватный, ведет себя агрессивно. Затем попросил помочь отнести тело *.*. А.. Получив отказ, ушел. Через некоторое время Степанов вернулся и сказал, что отнес тело в лес, возле кладбища (т.1 л.д.81-84).

Аналогичные показания свидетель *.*. В. дал и в ходе очных ставок со Степановым *.*. (т.2 л.д.28-33).

Приведенные показания свидетеля *.*. В., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Изменение им показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено стремлением облегчить участь подсудимого.

Свидетель *.*. В. суду показал, что в течение 5 лет сожительствовал с погибшей *.*. А.. Иногда они ссорились. И он уходил жить к матери. Примерно за две недели до случившегося они в очередной раз поссорились, и он жил у матери. Каких-либо телесных повреждений *.*. А. не причинял. Характеризовал *.*. А. как спокойного человека неконфликтного человека.



Свидетель *.*. В. суду показала, что 31 марта 2010 года вечером находилась дома. Около 20 часов в квартиру её соседки *.*. А. пришли Степанов К. и *.*. В.. В 22 часа увидела, как из квартиры *.*. А. спешным шагом вышел *.*. В.. Затем вышел Степанов. Заметив её, Степанов пригнулся, пытаясь спрятаться. Утром следующего дня увидела, что в окне дома *.*. А. продолжает гореть свет. Сообщила об этом её сожителю *.*. А. - *.*. В.. Через некоторое время *.*. А. нашли мертвой в лесу возле кладбища. Свидетель утверждала, что днем 31.03.2010 года она видела *.*. А., телесных повреждений у нее не было. Свидетель характеризовала *.*. А. как человека злоупотребляющего спиртными напитками, но не конфликтного, не агрессивного.

Свидетель Ищенко *.*. суду показала, что 31 марта 2010 года днем она приходила домой к *.*. А. чтобы взять у нее в долг денег, но *.*. А. ей отказала. Телесных повреждений у *.*. А. не было. Повторно она приходила к *.*. А. вечером того же дня, но дверь в доме *.*. А. была заперта и она не попала в дом. Позднее она узнала о гибели *.*. А.. По утверждению свидетеля, погибшая была спокойным, уравновешенным человеком, но в быту злоупотребляла спиртным.

Характеризуя погибшую *.*. А., свидетель *.*. Г.дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ищенко *.*. ,

Свидетель *.*. К. суду показала, что подсудимый Степанов *.*. ее сын. 31матра 2010 года сын днем находился дома, вечером ушел в гости, а когда вернулся домой, сын был в нетрезвом состоянии вел, себя спокойно. Телесных повреждений у сына не было. Утром сын переоделся и уехал из дома. По утверждению свидетеля, ее сын *.*. Степанов добрый, спокойный, уравновешенным человек, погибшую *.*. А. свидетель характеризовала, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, и в связи с чем человека неуравновешенного, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивного.

Эксперт Б. суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа *.*. А.. Как следует из её выводов, смерть наступила от общего переохлаждения организма. Кроме того, на голове потерпевшей были обнаружены ушибы, с обширными кровоизлияниями под кожу и мышцы, что характерно именно для нанесения ударов по голове руками или ногами, но не для причинения телесных повреждений при падении на пол. Общее количество воздействий на голову потерпевшей, не менее трёх. После нанесения ей ударов, считает эксперт, потерпевшая могла находиться в бессознательном состоянии, однако дыхание при этом не прекращалось, пульс также не мог отсутствовать. С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого, и данных гистологического исследования, эксперт считает, что *.*. А. не находилась в алкогольной коме. Эксперт выразила сомнение в правдивости пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании, относительно того, что Степанов К. переносил *.*. А. от ее дома в лес за селом, неся тело на плече. По мнению эксперта, с учетом значительного веса потерпевшей транспортировка тела потерпевшей, способом о котором говорит подсудимый, требует большой физической силы. В морге тело погибшей *.*. А. поднимали три человека. Кроме того, эксперт с учетом пояснений Степанова в судебном заседании, конституции тела *.*. А. выразила мнение, что телесные повреждения обнаруженные у *.*. А. не могли возникнуть в только результате падения на пол, или при ударах о порог, поверхность дороги и т.п., как об этом рассказал подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Из сообщения участкового уполномоченного милиции Тюнина *.*. в ОВД <адрес> установлено, Ф.И.О. <адрес> Горьковского района Омской области из своего дома пропала *.*. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.4).

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия, в лесном массиве, прилегающем к западной окраине деревни <адрес>, обнаружен труп *.*. А. с телесными повреждения в виде ушибов головы, лица, ссадин и кровоподтеков. Во время осмотра квартиры *.*. А., изъяты кофта, брюки, фрагмент полового покрытия, а также две бутылки из-под пива и пустая пачка из-под сигарет «Alliance», со следами пальцев рук (т.1 л.д.5-17,18-32).

В соответствии с заключением эксперта №51 от 23 апреля 2010 года, след пальца руки на одной из бутылок из- под пива, изъятой в доме *.*. А., оставлен безымянным пальцем правой руки Степанова *.*. (т.1 л.д.212-215).

Из заключения эксперта № 373 от 28 апреля 2010 года установлено, что на фрагменте полового покрытия, изъятого в доме *.*. А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Степанова *.*. (т.1 л.д.244-256).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43а/28 от 8 мая 2010 года, причиной смерти *.*. А. является общее переохлаждение организма, под действием естественной низкой температуры. Кроме того, имеются телесные повреждения в виде: ушиба головы в правой теменно-височной области, с наличием ссадины и обширным кровоподтеком, с пропитыванием височной мышцы; ушиба головы в левой теменно-височной области, с кровоизлиянием в мягкие покровы головы; ушиба левой ушной раковины; обширного ушиба лица справа; ушиба левой щеки; множества мелких царапин на лбу; осаднений на груди; ссадин на животе; обширных осаднений спины; кровоподтека на тыльной стороне кисти, как причинившие, так и не причинившие легкого вреда здоровью. Ушибы могли возникнуть от ударов руками или ногами, царапины и осаднения- от волочения тела. В крови потерпевшей обнаружен этанол в количестве 3,8 промилле, что при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. После причинения телесных повреждений в виде ушибов головы и лица, потерпевшая могла находиться без сознания (явление сотрясения головного мозга) (т.1 л.д.63-69).

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Действия Степанова *.*. по ч.1 ст.105 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, органами предварительного следствия квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышленно, с силой повалил потерпевшую *.*. А. на пол, затем нанес ей два удара кулаком, в левую височную часть головы. Таким образом, согласно заключению СМЭ потерпевшей были причинены как причинившие, так и не причинившие легкого вреда здоровью телесные повреждения. После чего, Степанов не убедившись надлежащим образом в наступлении смерти *.*. А., полагая, что цель убийства достигнута, вынес потерпевшую в безлюдное место и закидал снегом. В результате действий подсудимого *.*. А., находясь в бессознательном состоянии, в безлюдном месте, без зимней одежды в холодное время года, скончалась от общего переохлаждения организма под воздействием естественно низкой температуры окружающего воздуха.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшей, свидетельствуют те обстоятельства, что им наносились удары потерпевшей со значительной силой, наличие которой утверждал сам подсудимый, по голове, являющейся важным органом жизнедеятельности человека. Кроме того, подсудимый осознавал, что в данном случае под действием природных сил, неизбежно наступит смертельный результат, не мог не предполагать наступление таких последствий, относясь к возможной смерти потерпевшей, безразлично.

По приведенным выше основаниям, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты, а также самого подсудимого Степанова *.*. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и переквалификации его действий - как причинение смерти по неосторожности на ч.1 ст.109 УК РФ,

У суда нет оснований и для квалификации действий Степанова *.*. как убийство при превышении пределов необходимой обороны по ст.108 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на подсудимого какого-либо нападения фактически не осуществлялось. Следовательно, у него не могло быть и оснований для применения мер защиты.

Также не находит суд оснований для квалификации действий подсудимого как -совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) по ст.107 УК РФ, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. Как следует из показаний свидетеля *.*. В., самого Степанова *.*. , в момент инкриминируемого деяния, его действия носили целенаправленный, последовательный и логичный характер и признаков физиологического аффекта не проявляли.

Подсудимый в судебном заседании ведёт себя адекватно, даёт логически связные показания, правильно оценивает свои действия, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. В связи с этим, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, раскаяние, неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию преступления, признание иска

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела и применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание, может быть достигнуто только в условиях длительной изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков.

Отбывание наказания Степанову *.*. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме определенной истцом – 20000 рублей в силу ст.151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. смерть близкого человека – дочери, бесспорно, причинила матери погибшей нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину и степень нравственных страданий истца, характер вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. Более того, иск в полном объеме признан ответчиком.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Степанова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову *.*. содержание под стражей, не изменить. Срок наказания исчислять с 28 июня 2010 года.

Взыскать со Степанова *.*. в пользу *.*. Д. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

Взыскать со Степанова *.*. судебные издержки в сумме 3431 рубль 30 копеек, связанные с оплатой труда его защитника Манамса *.*. , в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства- одежду вернуть по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд, через Горьковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии Приговора. Осужденный при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

01.10.2010 г., Приговор обжалован в кассационном порядке осужденным Степановым *.*.

Кроме того, 01.10.2010 г., Приговор обжалован в кассационном порядке государственным обвинителем. 28.10.2010 г. государственный обвинитель кассационное представление отозвал.

28.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда Приговор Горьковского районного суда Омской области от 21.09.2010 г. в отношении Степанова *.*. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Степанова *.*. без удовлетворения.

28.10.2010 г. Приговор вступил в законную силу.