Судебная практика

Приговор от 13 ноября 2010 года № 1-519/2010. Приговор от 13 ноября 2010 года № 1-519/2010. Омская область.

Судья Первомайского районного суда г. Омска *.*. Чуянова с участием государственного обвинителя Хохрина *.*., подсудимых Щепак *.*., Шевченко *.*.,защитников адвокатов Рейтер *.*., Поляк *.*., при секретаре Башкатовой *.*., а также потерпевшего Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щепак *.*., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

Шевченко *.*., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

Установил:

Щепак *.*. и Шевченко *.*. по предварительному сговору между собой совершили преступление при следующих обстоятельствах:... около 04 часов Щепак Ю.Н и Шевченко *.*., находясь во дворе <адрес> увидев впереди идущего Л. по предварительному сговору между собой с целью хищения
чужого имущества, напали на потерпевшего, при этом Шевченко *.*. нанес Л. один удар в область головы сзади алюминиевой банкой с пивом, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия. От удара Л. упал на землю. После чего, действуя согласованно, Щепак *.*. и Шевченко *.*. попытались похитить наручные часы «...», стоимостью 8000 рублей, надетые на левой руке Л., однако снять их с руки не смогли. Кроме того, Щепак *.*. и Шевченко *.*., обыскав карманы одежды потерпевшего, открыто похитили сотовый телефон «...», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не было; сотовый телефон «...», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не было; портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1500 рублей; банковская карта «...», материальной ценности не представляющая. Во время хищения Л.., попытался оказать сопротивление и кричал о помощи. Щепак *.*. и Шевченко *.*., желая подавить сопротивление со стороны потерпевшего, действуя согласованно, с целью удержания похищенного имущества нанесли лежащему Л. не менее 2 ударов ногами в область головы, а также не менее 2 ударов ногами по туловищу, причинив Л. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза с ушибом левого глазного яблока, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Увидев, что их преступные действия замечены посторонними лицами, Щепак *.*. и Шевченко *.*. с места преступления скрылись.

Подсудимый Щепак *.*. виновным признал себя частично, отрицая предварительный сговор, открытый характер хищения, и пояснил суду, что шел с
Шевченко И. по улице, он писал смс сообщение своей девушке, а Шевченко пошел к потерпевшему. Между ними произошел какой-то разговор. Потерпевший пошел дальше, Шевченко - за ним. Затем увидел, что они остановились и начался конфликт. Когда подбежал к ним, то Шевченко сидел на потерпевшем. В это время на земле зазвонил сотовый телефон, он наклонился и увидел, что из кармана потерпевшего виден кошелек, он взял этот кошелек, также поднял с земли 2 сотовых телефона. Первоначально подумал, что это их телефоны. Часы у потерпевшего с руки не снимали. Сговора на хищение имущества не было. Затем они убежали, но Шевченко еще вернулся и пнул потерпевшего. После этого он показал Шевченко сотовые телефоны. Потерпевшего не бил. Просит прощения у потерпевшего. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что в то время, когда он вместе с Шевченко *.*. около 03 часов 30 минут... шел от...» по <адрес> к дому Шевченко *.*., то Шевченко *.*. предложил ему напасть на прохожего и похитить его имущество. Находясь на ООТ «...» по <адрес>, они увидели как на автомобиле такси подъехал Л.., Шевченко *.*. вновь предложил ему совершить нападение. с целью хищения его имущества (т.1 л.д. 72-73). Прослушав показания, не подтвердил их, указав, что показания подписал не читая. Потерпевшего не бил.

Подсудимый Шевченко *.*. виновным себя не признал и пояснил суду, что с 12 на... в 3 часа ночи он и Щепак возвращались с...». Купили банку пива и сигареты в киоске. Подъехал на такси потерпевший и вышел из машины. Затем пошел в сторону домов. Он и
Щепак шли следом, у него не оказалось зажигалки, а потерпевший в это время остановился на тропинке. Он (Шевченко) подошел к потерпевшему и попросил прикурить. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, выразился в его адрес нецензурной бранью и пошел дальше. Он (Шевченко) огорчился, догнал потерпевшего и ударил его банкой с пивом, куда попал, не видел, т.к. было темно. Потерпевший обернулся, схватил его за куртку и они вместе упали на землю. Подбежал Щепак и сказал, что кто-то идет. Он, чтобы вырваться, 2-3 раза пихнул потерпевшего ногой, и они убежали. Затем Щепак показал ему два сотовых телефона и портмоне с деньгами. Один телефон Щепак передал ему. Часы потерпевшего они не трогали.... он сам пришел в милицию и выдал телефон. На все эти действия его спровоцировал потерпевший. Что делал Щепак по отношению к потерпевшему, точно сказать не может, возможно, толкнул его. Подтверждает, что потерпевший несколько раз крикнул о помощи. Очки потерпевшего не видел. Похищать ничего не собирался. Готов возместить ущерб. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что после того, как он нанес Л. один удар банкой с пивом по спине между лопатками, а Л. схватил его за рукав куртки, то к ним подбежал Щепак *.*. и нанес Л. около 3 ударов, от которых потерпевший упал на землю лицом вниз (т.1 л.д. 58-61). Прослушав показания, не подтвердил их, пояснив, что слышал глухие звуки, похожие на удары. Почему у потерпевшего телесные повреждения на лице, пояснить не может, но допускает, что ударил банкой в область лица, т.к. было темно и он не видел,
куда бил. Считает, что потерпевший его оговаривает.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший Л. пояснил суду, что ранее с подсудимыми знаком не был.... возвращался ночью домой, вышел из такси и пошел в сторону дома. Услышал сзади быстрые шаги. В конфликт ни с кем не вступал. Неожиданно сзади Шевченко нанес ему удар в голову тяжелым предметом. От удара он упал лицом вниз и потерял сознание на несколько минут. Очнулся, когда стали осматривать его одежду, одновременно с этим кто-то пытался снять часы «...», стоимостью 8000 рублей. У них сложная застежка и снять их с руки невозможно, если не знаешь механизм. Он закричал. Его стали бить ногами в область головы и тела, затем кто-то из подсудимых потребовал отдать часы. Били одновременно с двух сторон. Всего было нанесено 6-7 ударов по голове и 4 удара по телу. Во время избиения он закрывался руками. Считает, что удары наносили оба подсудимых. Угрозы во время избиения не высказывались, подсудимые действовали молча. Когда подсудимые осматривали его одежду и похитили его имущество, он был в сознании. У него были похищены сотовый телефон «...», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не было; сотовый телефон «...», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, на счету которой денежных средств не было; портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 1500 рублей; банковская карта «...», материальной ценности не представляющая, а также пропали очки стоимостью 4500 рублей. Портмоне лежало в одном кармане, сотовые телефоны в другом кармане, также в карманах лежали ключи, которые остались у
него. Ничего из карманов выпасть не могло, т.к. карманы глубокие. Очки упали, когда его ударили. Он искал очки на том месте, но найти не смог. Подсудимых кто-то напугал и они убежали. В ходе предварительного следствия ему были возвращены два сотовых телефона «...» на общую сумму 3000 рублей. Просит взыскать 7000 рублей материального ущерба. Подсудимый Шевченко пытался возместить ущерб, но он отказался брать деньги до решения суда. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Ш. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из оглашенных показания, данных им на предварительном следствии следует, что Шевченко *.*. приходится ему родным братом. 13 или... ему позвонил Шевченко *.*. и похвастался тем, что, выходя из подъезда дома около 7 часов он нашел сотовый телефон «...».... он вместе с Шевченко *.*. и О.. поехали в <адрес> к своему отцу. По пути он попросил у Шевченко *.*. сотовый телефон, чтобы позвонить. Шевченко *.*. передал ему сотовый телефон «...» в корпусе оранжевого цвета. Он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, позвонил знакомой, затем вынул сим-карту из телефона и вернул телефон Шевченко *.*. О том, что данный сотовый телефон является краденым, он не знал и не подозревал (т.1 л.д. 40-41). Прослушав показания, подтвердил их полностью и дополнил, что может охарактеризовать брата только с положительной стороны, не выпивает.

Свидетель Щ. пояснил суду, что подсудимый Щепак *.*. приходится ему сыном. В августе 2010 года сын ездил на похороны своей девушки, дважды ездил в город в туберкулезный диспансер, т.к. его должны были госпитализировать, но не положили в больницу. У кого сын
останавливался в городе во время приездов, ему не известно. Из города сын привез сотовый телефон, сказал, что купил. Никто этим телефоном не пользовался. Данный телефон он выдал следователю. Прослушав оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил их полностью и дополнил, что с Шевченко сын познакомился, когда отбывал наказание. Может охарактеризовать сына с положительной стороны, не употребляет спиртного, работает.

Свидетель В. пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний с участием подсудимых.... Щепак указал место, где он и Шевченко попросили у мужчины прикурить, тот ответил грубо и Шевченко нанес потерпевшему удар банкой из-под пива. Началась драка. Щепак подошел и забрал сотовые телефоны, Портмоне у потерпевшего не брал. Затем кто-то шел и они убежали. Шевченко также указал место преступления и пояснил, что между ними и потерпевшим была перебранка, они упали на землю, потом убежали. Затем Щепак достал сотовый телефон и передал ему, при этом показал еще один телефон и кошелек с деньгами и карточками. В ходе следственного действия подсудимые вели себя спокойно. Замечаний не делали.

Свидетель С. пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний с участием подсудимого Шевченко *.*., который указал место совершения преступления и рассказал, что шли ночью, он ударил банкой по голове потерпевшего, тот упал. После этого они убежали. Затем у второго подсудимого увидел сотовые телефоны и кошелек. Прослушав показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил их полностью.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.. следует, что,18.08.2010г. в его присутствии Шевченко *.*. выдал сотовый телефон «...» в корпусе черно-оранжевого цветов, который ему передал
его знакомый Щепак *.*.... в ночное время после того, как он с Щепак *.*. избил неизвестного ему мужчину на <адрес> (т.1 л.д. 74-75).

В судебном заседании были исследованы:

протокол осмотра участка местности, в ходе которого было установлено место совершенного преступления (т. 1 л.д.6-7),

акт судебно-медицинского освидетельствования № от..., согласно которому у Л. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза с ушибом левого глазного яблока, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях ( т.1 л.д. 32),

-протокол личного досмотра Шевченко *.*., в соответствии с которым у Шевченко *.*. был изъят сотовый телефон «...», похищенный у потерпевшего Л.. (т.1 л.д. 49),

-протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший Л. опознал Щепак *.*. как лицо, которое... около 04 часов совместно с другим молодым человеком причинили телесные повреждения и похитили его имущество (т.1 л.д.63-65),

-протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший Л. опознал Шевченко *.*. как лицо, которое... около 04 часов у <адрес> совместно с Щепак *.*. совершили в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д. 51-53)

-протокол очной ставки от... между подозреваемым Шевченко *.*. и подозреваемым Щепак *.*., в ходе которой Шевченко *.*. указал, что после того, как он ударил потерпевшего банкой, подбежал Щепак и нанес потерпевшему около 3 ударов. Подозреваемый Щепак полностью подтвердил его показания (т.1 л.д. 76-78),

-протокол очной ставки от... между потерпевшим Л.. и подозреваемым Шевченко *.*., в ходе которой Л. указал, что в разговор ни
с кем не вступал. Неожиданно сзади его ударили по голове, после того как он упал, у него стали снимать часы, и одновременно осматривать одежду. Он закричал и его стали избивать одновременно с двух сторон (т.1 л.д.79-81),

-протокол очной ставки от... между потерпевшим Л. и подозреваемым Щепак Ю.Н, в ходе которой Л.. уличил Щепак и Шевченко в совершении преступления. Щепак подтвердил, что Шевченко нанес потерпевшему удар банкой по голове, а он нанес потерпевшему несколько ударов рукой, чтобы помочь Шевченко скрыться (т.1 л.д. 82-84),

-заключение эксперта № от..., согласно которому у Л. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза с ушибом левого глазного яблока, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 120),

-ответы из сотовой компании «...», согласно которым похищенными сотовыми телефонами пользовались Е., *.*. Ч. (т.1 л.д. 125, 127),

протокол очной ставки между Щепак и Щевченко, в ходе которой Щепак изменил свои показания и стал отрицать применение насилия к потерпевшему, а также хищение портмоне, в то время как Шевченко продолжил указывать, что Щепак несколько раз ударил потерпевшего и после совершенного преступления именно Щепак показал ему телефоны и портмоне, принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 129-133),

-протокол выемки у свидетеля Щепак *.*. похищенного у Л.. сотового телефона «...» (т.1 л.д. 137-139),

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого Щепак *.*., в соответствии с которым Щепак *.*. указал место совершенного преступления
(т.1 л.д. 140-145),

-протокол осмотра похищенных сотовых телефонов (т.1 л.д.152-153), признание их вещественными доказательством (т.1 л.д. 155-156), расписка потерпевшего о получении похищенного имущества (т.1 л.д. 165),

-протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шевченко *.*., в соответствии с которым Шевченко *.*. указал место совершенного преступления (т.1 л.д.170-177).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия Щевченко *.*. по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд согласен с исключением из обвинения подсудимых квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании было установлено, что угрозы потерпевшему не высказывались. Также суд исключает из обвинения подсудимого Шевченко *.*. ссылку на применение «оружия», как излишне вмененного, т.к. при нападении подсудимый применял «предмет, используемый в качестве оружия». Действия Щепак *.*. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из обвинения Щепак *.*. «применение оружия иди предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании не было установлено, что подсудимые заранее договорились применять при нападении на потерпевшего какой-либо предмет, а потому суд усматривает эксцесс исполнителя в действиях Шевченко *.*..

Суд исключает из обвинения подсудимых хищение очков стоимостью 4500 рублей, поскольку обвинением не предоставлено доказательств того, что очки были похищены подсудимыми. Как пояснил потерпевший, очки слетели после удара по голове, и больше он их не видел. Подсудимые на протяжении следствия и в судебном заседании постоянно указывали, что очки не похищали. При таких обстоятельствах, суд все сомнения трактует в пользу подсудимых.

«Применение насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях Щепак *.*. и Шевченко *.*. нашло свое подтверждение, равно как и «применение предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Шевченко *.*.. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. подтвердил, что подсудимые напали на него неожиданно сзади, Шевченко *.*. нанес ему удар предметом по голове, от которого он упал и потерял сознание, затем подсудимые совместно нанесли ему удары по голове и телу. Данный факт подтверждается заключением эксперта. Также подсудимые Шевченко *.*. и Щепак *.*. в ходе следствия и в судебном заседании подтвердили, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему Шевченко *.*. применил банку с пивом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие легкий вред здоровью, образовались от совместных действий подсудимых, как от удара банкой по голове, так и последующих совместных ударов в голову.

Суд берет за основу показания потерпевшего Л. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным доказательствам. Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так, допрошенный в ходе предварительного следствия сразу после задержания Щепак *.*. в присутствии адвоката давал признательные показания, указывая, что, Шевченко *.*. несколько раз предлагал ему совершить хищение имущества у какого-либо прохожего, и, увидев потерпевшего, проследовал за ним. В последующем Щепак изменил свои показания, отрицая предварительный сговор, однако суд считает, что действия подсудимых в момент нападения на потерпевшего носили согласованный характер. Как пояснил потерпевший, после полученного удара, он упал, когда пришел в себя, то оба подсудимых были рядом с ним и один из них пытался снять часы, тянув за браслет, а второй осматривал карманы его одежды, когда он закричал о помощи, подсудимые совместно стали его бить. Делали подсудимые все молча, что свидетельствует о высокой степени взаимопонимания между ними. О направленности совместного умысла на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует и тот факт, что, похитив имущество, они распорядились им совместно, поделив между собой, что не отрицают сами подсудимые. Таким образом, заявление подсудимых о том, что они не договаривались на завладение имуществом потерпевшего Л. является несостоятельным.

Версия Щепака *.*. о том, что он не бил потерпевшего и сотовые телефоны выпали из кармана, а он их поднял, т.к. посчитал, что это его и Шевченко сотовые телефоны, суд считает неубедительной. Как пояснил потерпевший, карманы в его куртке глубокие, сотовые телефоны выпасть не могли, более того, связка с ключами, которая находилась в кармане, осталась на месте, кроме того, он настаивает на том, что его в момент нападения обыскивали. Факт причинения телесных повреждений со стороны Щепак подтверждается как показаниями потерпевшего о применении насилия обоими подсудимыми, так и показаниями подсудимого Шевченко, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что Шепак наносил удары потерпевшему Л.

Заявление подсудимого Шевченко *.*. о том, что у него возникла неприязнь к потерпевшему, т.к. тот ему нагрубил, вызывает сомнение, т.к. потерпевший отрицает, что вступал в какие-либо разговоры с подсудимыми, нападение на него было внезапным. То, что подсудимые при нападении действовали молча, не пытаясь уладить, якобы, имевший место конфликт с потерпевшим, свидетельствует о том, что данная версия надуманна.

Наличие противоречивых показаний, которые давали подсудимые, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросах и на очных ставках, суд расценивает, как желание уменьшить свою роль в совершенном преступлении. Так, Щепак отрицает применение насилия, но указывает, что Шевченко ударил потерпевшего банкой с пивом, а затем после того, как они стали убегать, вернулся к потерпевшему и нанес ему удар, Шевченко же постоянно указывал, что Щепак, подбежав к нему и потерпевшему нанес удары последнему, а он только ударил потерпевшего, когда пытался убежать. Заявление Щепак *.*. о том, что следователь и оперативные работники писали, что хотели, а он, не читая, подписал, суд расценивает, как желание опорочить действия органов предварительного следствия и дознания. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий выявлено не было. Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершенном преступлении.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершенном преступлении, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых, мнение потерпевшего.

К отягчающим наказание обстоятельствам каждому подсудимому в силу ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины каждым подсудимым, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, намерение подсудимого Шевченко возместить вред, молодой возраст подсудимых.

Учитывая, что в результате действий подсудимых были утрачены очки, принадлежащие потерпевшему, суд считает возможным взыскать стоимость очков с подсудимых, а потому гражданский иск Л.. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая социальную опасность совершенного преступления, направленного против личности и собственности гражданина, суд назначает Щепак *.*. и Шевченко *.*. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае возможно достичь целей уголовного наказания.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, частичное возмещение материального ущерба, наличие исковых требований, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Щепак *.*. и Шевченко *.*. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание каждому отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шепак *.*. исчислять с... Меру пресечения Щепак *.*. оставить без изменения.

Меру пресечения Шевченко *.*. изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с..., включив в срок наказания время нахождения в СИЗО с... по.... Содержать Шевченко *.*. в СИЗО г. Омска.

Взыскать солидарно с Щепак *.*. и Шевченко *.*. в пользу Л. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «...»; кассовый чек на покупку сотового телефона «...» на сумму 2669 рублей, наручные часы «...», сотовый телефон «...» в корпусе оранжевого цвета, сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета оставить Л.

наклейкаус номером имей №; детализации телефонных соединений, копию гарантийного талона на сотовый телефон «...»; копию кассового чека на покупку сотового телефона «...» на сумму 2669 рублей хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получении копии Приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.