Судебная практика

Решение от 12 января 2011 года № 2-124/11. Решение от 12 января 2011 года № 2-124/11. Омская область.

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева *.*.

при секретаре Бурьян *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании

12 января 2011 года

гражданское дело по иску Афанасьева *.*. к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Главному судебному приставу Омской области Ф.И.О. Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий,

Установил:

Истец Афанасьев *.*. обратился в суд с вышеназванными требованиями, утверждая, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Афанасьева *.*. к ЗАО «Степное» о взыскании денежных средств Марьяновским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ЗАО «Степное». 16.11.2009 года судебным приставом - исполнителем Марьяновского отдела ССП по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на зерно по адресу Омская область, Марьяновский район, село Степное, ул. <адрес>, хранителем назначен директор ЗАО «Степное» Куц *.*.

В январе к истцу поступила информация о том, что зерно, находящееся под арестом, реализуется, и 26.01.2010 года он обратился в УФССП по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Степное» Куц *.*. по ст. 312 УК РФ. Однако ни каких действий со стороны УФССП по Омской области не производилось, зерно частично было распродано, часть испорчена из-за ненадлежащего хранения.

Поскольку никакого процессуального решения от УФССП по Омской области не последовало, он обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, которым 11.05.2010 года вынесено Постановление об удовлетворении жалобы, признании незаконными бездействия главного судебного пристава УФССП по омской области, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 144,145 УПК РФ при рассмотрении сообщения Афанасьева *.*. о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения. Однако, до сентября 2010 года в адрес истца не поступило ни одного письменного ответа, постановления, сообщения о принятых мерах для устранения допущенных нарушений. 22.09.2010 года было получено письмо из ФССП России с указанием на то, что по заявлениям Афанасьева *.*. о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «Степное» Куца *.*. проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в связи с тем, что Куц *.*. является депутатом Совета Депутатов Марьяновского района Омской области, Управлением 10.08.2010 года материал проверки направлен прокурору Марьяновского района для определения подследственности. Указанные действия были произведены несмотря на то, что заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «Степное» Куца *.*. впервые было зарегистрировано в январе 2010 года и Марьяновскому отделу ССП по омской области, и УФССП по Омской области, и прокурору Марьяновского района Омской области заведомо было известно, что Куц *.*. является депутатом Совета Депутатов Марьяновского района Омской области. В дальнейшим по его заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановлениями прокурора Марьяновского района Омской области отменялись, материалы возвращались в органы дознания для дополнительной проверки и устранению недостатков. С января 2010 года до момента предъявления настоящего иска органом дознания на протяжении десяти месяцев ни какого процессуального, законного решения принято не было.

Считает, что в случае надлежащей, своевременной проверки со стороны УФССП по Омской области, фактов свидетельствующих о совершенном преступлении хранителя зерна, директора ЗАО «Степное» Куц *.*. и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он имел бы возможность обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица - куца *.*. причиненных истцу убытков.



Указал, что в результате бездействия Главного судебного пристава УФССП России по Омской области, органа дознания Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области истцу причинен вред в размере 2 958 509 рублей (сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Степное» при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого был наложен арест на имущество), а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 958 509 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьева *.*. причиненный вред в размере 2 958 509 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьева *.*. компенсацию морального вреда в размере 2 958 509 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьева *.*. расходы по уплате госпошлины.

Истец Афанасьев *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя Кимстачёва *.*.

Представитель истца Кимстачёв *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 26.01.2010 года Афанасьев *.*. обратился в УФССП по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Степное» Куц *.*. по ст. 312 УК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан был принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и принять по нему Решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Органом дознания УФССП России по Омской области не было принято в срок не позднее 3 суток, какое-либо процессуальное Решение, а именно о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате незаконных действий должностных лиц УФССП по Омской области были нарушены права и свободы истца Афанасьева *.*. , а именно на своевременное и обоснованное рассмотрение сообщения о преступлении и применении соответствующих мер. Причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и причинением вреда установлена Постановлением Марьяновского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года, согласно которого бездействия дознавателя Семкина *.*. признано незаконным, и Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года, согласно которого бездействия Главного судебного пристава УФССП по омской области, выразившиеся в нарушении требований ст. 144, 145 УПК РФ, признано незаконным.

Считает, что причиненный ущерб выражается в нарушении сроков рассмотрения заявления, а потому истцу причинен реальный ущерб в сумме 2 958 509 рублей, размер компенсации морального вреда соразмерен размеру причиненного вреда в результате незаконных действий виновных лиц, а именно 2 958 509 рублей. Указанная сумма подлежала взысканию с должника ЗАО «Степное» до его банкротства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области и Главного судебного пристава Омской области Осьмака *.*. - Котелевская *.*. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ФССП России не причиняла истцу убытков. Заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) ФССП России.

В Марьяновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные документы о наложении ареста на имущество ЗАО «Степное» в обеспечение иска Афанасьева *.*. на сумму 7 332 995. 50 рублей, о взыскании в пользу Афанасьева *.*. задолженности в размере 2 936 509 рублей, 30 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 52/19/7660/11/2009, возбужденного 16.11.2009 в отношении ЗАО «Степное» о наложении ареста на имущество, 16.11.2009 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), наложен арест на имущество ЗАО «Степное», а именно: зерно пшеницы урожая 2009 года, в объеме 2 253 тонны на сумму 4 506 000, зерно ячменя урожая 2009 года в объеме 1 337 тонн на сумму 2 406 600 рублей, итого, общая сумма арестованного имущества составила 6 920 600 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» директору ЗАО «Степное» Куцу *.*. , о чем 16.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее Постановление. 09.12.2009, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: автотранспорт, зарегистрированный на имя ЗАО «Степное» в количестве 12 единиц на общую сумму 1250000 рублей. Имущество, повергнутое описи и аресту передано на ответственное хранение главному инженеру ЗАО «Степное».

В период с 11.01.2010 года по 31.08.2010 года судебный пристав исполнитель неоднократно проверял сохранность арестованного имущества, проводя взвешивание зерна, и факта недостачи не установлено. Об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по перевешиванию арестованного зерна телефонограммой уведомлялся представитель Афанасьева *.*.

31.08.2010, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-730/2010, согласно которого ЗАО «Степное» признано несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ЗАО «Степное» конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Степное». 31.08.2010 исполнительные производства в отношении ЗАО «Степное» окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Кроме того, на основании заявлений Афанасьева *.*. о привлечении директора ЗАО «Степное» Куца *.*. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.312, ст. 177, 315 УК РФ, дознавателем Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области проведена предварительная проверка, в результате которой установлено, что в действиях Куца *.*. отсутствует состав преступления, о чем 14.06.2010 вынесено соответствующее Постановление.



02.08.2010 Постановлением Прокурора Марьяновского района Омской области отменено Постановление дознавателя Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 14.06.2010, кроме того, поскольку в ходе предварительной проверки установлено, что Куц *.*. является депутатом Совета Марьяновского муниципального района Омской области, таким образом, в соответствии со ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок по уголовным делам, а именно, в соответствии с п.п.б п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ. предварительная проверка проводится следователями СК при прокуратуре.

10.08.2010 дознаватель Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынес Постановление о передаче сообщения о преступлении и материалы проверки для определения подследственности в органы прокуратуры, материалы проверки направлены в Марьяновскую районную прокуратуру Омской области по подследственности.

Кроме того, указала что Постановление Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2010, на которое ссылается истец в обоснование своих требований относительно признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака *.*. отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15.07.2010, то есть доводы истца в данном случае, не являются обоснованными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Считает. что действия должностных лиц УФССП России по Омской области, выполнены в соответствии с номами действующего законодательства, права Афанасьева *.*. не нарушены.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать также их размер. Истцом не доказан размер заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку за основу расчета истец берет сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам - 2 958 509 рублей, истец не предоставляет доказательств, подтверждающих нанесенные ему физические и нравственные страдании. Также не доказана вина должностных лиц ФССП России. УФССП России по Омской области, подтверждение их противоправных действий, в связи с чем отсутствует вина ответчиков и основания для возмещения убытков истцу. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Стасенко *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что из представленных истцом документов не ясно, какими незаконными действиями ему причинен ущерб, а также причинная связь между действиями судебных приставов и причиненным ущербом. Из доводов истца выходит, что если бы на Куц *.*. , как хранителя имущества был бы наложен штраф в доход бюджета 80 тысяч рублей по статье 312 УК РФ, то ущерба причинено ему не было. В представленных документах нет данных, подавал ли Афанасьев *.*. исковое заявление к Куц *.*. , как хранителю имущества по статье 891 ГК РФ, и чем закончилось данное дело. Следовательно, говорить, что истцу причинен ущерб в данном размере необоснованно. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ «в случаях и порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ от их имени (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований)» могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Пунктом 3 ст. 158 БК РФ предусмотрена обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год утверждена Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.08 № 204-ФЗ, согласно приложению 6 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 6 к Федеральному закону «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в числе иных главных распорядителей средств федерального бюджета закреплена Федеральная служба судебных приставов.

Обязанность Главного распорядителя представлять интересы казны РФ подтверждается положением пункта 2 статьи 242.2 главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ согласно которой - Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Из смысла норм ГК РФ и БК РФ следует, что казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять главные распорядители средств федерального бюджета.

На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов и (или) их должностных лиц, необходимо наличие следующих условий: 1) незаконности действий государственных органов и (или) их должностных лиц; 2) наличия убытков (вреда), причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями государственных органов и (или) их должностных лиц; 3) причинной связи между незаконными действиями государственных органов и (или) их должностных лиц и наступившими убытками (вредом); 4) виновности государственных органов и (или) их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом г. Омска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 7 332 995 рублей 50 копеек в отношении должника ЗАО «Степное» л.д. 51 том 1.

16.11.2009 года судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области наложил арест на имущество ЗАО «Степное» зерно пшеницы 2009 г. урожая в количестве 2253 тонн на сумму 4 506 000 рублей, зерно ячменя 2009 г. урожая в количестве 1337 тонн на сумму 2 406 600 рублей л.д. 56-57 том 1.

Постановлением от 16.11.2009 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ЗАО «Степное» Куц *.*. л.д. 58 том 1.

19 декабря 2009 года судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области наложил арест транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Степное» л.д.63-64 том 1.

19.04.2010 года возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с ЗАО «Степное» в пользу Афанасьева *.*. задолженности в размере 30 000 рублей л.д. 35 том 1; о взыскании с ЗАО «Степное» в пользу Афанасьева *.*. задолженности в размере 2 936 509 рублей л.д. 43 том 1.

26.01.2010 года в УФССП по Омской области поступило заявление Афанасьева *.*. , в котором он просит принять заявление и рассмотреть по существу; проверить наличие арестованного зерна на складе по адресу Омская область, Марьяновский район, село Степное с участие Афанасьева *.*. ; проверку наличия зерна назначить на 05.02.2010 года; при наличии в действиях директора ЗА «Степное» Куц *.*. состава преступления возбудить уголовного дело.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области не оспаривала тот факт, что данное заявление было рассмотрено в порядке обращений граждан, и был дан письменный ответ за подписью руководителя УФССП по Омской области, в котором сообщено, что доводы, изложенные в заявлении проверены и не нашли своего подтверждения. В предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок процессуального решения, в соответствии со ч.ч.1,2 ст.145 УПК РФ приняты не были.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года бездействия Главного судебного пристава УФССП по Омской области, выразившиеся в нарушении требований ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении сообщения Афанасьева *.*. о преступлении признаны незаконными л.д. 10.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда г. Омска от 15 июля 2010 года Постановление Центрального районного суда г. Омска от 11 мая 2010 года отменено л.д. 29-30.

Из постановления Марьяновского районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года, на которое ссылается представитель истца как на установленный факт признания бездействий должностных лиц УФССП по Омской области незаконными, видно, что незаконными признаны бездействия дознавателя Семкина *.*. выразившиеся в ненаправлении в срок, установленный ч.6 ст. 148 УПК РФ копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщениям Афанасьева *.*. о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «Степное» Куца *.*. л.д.5-8 том 2.

Из вышеуказанного постановления видно, что сообщение Афанасьева *.*. о привлечении директора ЗАО «Степное» Куца *.*. к уголовной ответственности были приняты и заведен материал проверки № 299/593 по результатам проверки принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Из представленного суду копии исполнительного производства видно, что 11.01.2010 года, 29.01.2010 года судебным приставом исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного актом от 16.11.2009, в результате которой установлено, что зерно пшеницы урожая 2009 года в количестве 2 253 тонны и зерно ячменя урожая 2009 года, в количестве 1 337 тонн находятся в необходимом количестве по месту хранения - зерно пшеницы на складе № 1,2, зерно ячменя - на складе № 4 и на открытой площадке.

На поступавшие заявления Афанасьева *.*. об оценке арестованного имущества от 08.02.2010 года; о проведении сверки арестованного имущества с привлечением для этого директора ЗАО «Степное» и всех необходимых средств от 09.04.2010 года; о рассмотрении вопроса о проведении проверки сохранности арестованного имущества путем взвешивания зерна от 22.04.2010 и 26.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Марьяновского районного отдела УФССП по Омской области проводились соответствующие действия по проверки сохранности арестованного имущества, а именно 24.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 28.05.2010, 31.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010. 04.06.2010, 05.06.2010, 04.06.2010, 05.06.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010. 10.06.2010, 17.06.2010, 18.06.2010, 21.06.2010, 24.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010. 01.07.2010, 02.07.2010, 02.07.2010, 06.07.2010 судебным приставом-исполнителем, с целью проверки сохранности арестованного имущества, осуществлялось перевешивание арестованного зерна с участием руководителя ЗАО «Степное», кладовщика Кисловой *.*. , главного агронома Марьяновского муниципального района Омской области Дуровой B.C. о чем составлены соответствующие акты перевешивания зерна ячменя, пшеницы.

Об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по перевешиванию арестованного зерна телефонограммой уведомлялся представитель Афанасьева *.*.

По результатам проверки сохранности арестованного имущества факта недостачи не установлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46-730/2010, ЗАО «Степное» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО «Степное» конкурсное производства.

31.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО «Степное».

31.08.2010 исполнительные производства в отношении ЗАО «Степное» окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, из представленных суду доказательств видно, что судебным приставом - исполнителем приняты все меры к сохранности арестованного имущества, факта реализации ЗАО «Степное» арестованного имущества не установлено, в настоящее время в отношении ЗАО «Степное» конкурсное производство не окончено, требования Афанасьева *.*. включены в реестр кредиторов ЗАО «Степное», что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительных документов у Афанасьева *.*. не утрачена.

Факт не принятия органом дознания УФССП по Омской области решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Афанасьева *.*. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Степное» Куца *.*. , не свидетельствует о причинении истцу реального ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц УФССП по Омской области факта бездействия при осуществлении исполнительных действий, отсутствие самого факта причинения реального ущерба.

Удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в силу ст. 1069 ГК РФ возможно только при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Поскольку истцом не доказан факт противоправности поведения причинителя вреда - должностных лиц УФССП по Омской области, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением должностных лиц УФССП по Омской области, причинение вреда в сфере исполнительного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Афанасьеву *.*. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: