Судебная практика

Решение от 09 декабря 2010 года № 2-504/10. Решение от 09 декабря 2010 года № 2-504/10. Кемеровская область.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова *.*. , при секретаре Мусияченко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. к Администрации Муниципального образования Крапивинский муниципальный район о признании права собственности на часть жилого дома,

Установил:

Васильев *.*. , Васильева *.*. , Васильева *.*. , Васильев *.*. и Васильев *.*. обратились с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Крапивинский муниципальный район о признании права равнодолевой собственности на часть жилого дома общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, ……., дом № …...

Свои требования истцы Васильев *.*. и Васильева *.*. в судебном заседании поддержали в полном объеме и мотивировали их тем, что спорный жилой дом они приобрели в пользование в совхозе Крапивинском и приватизировали …... Сделку стороны оформили в простой письменной форме. Договор приватизации зарегистрировали в бюро по приватизации Администрации п…… Кемеровской области, а также в БТИ Крапивинского района. В ….. при заключении договора приватизации наименование объекта было указано «квартира», что не соответствует данным инвентаризации от октября 2008г. Домом они фактически владеют с. .г. по настоящее время открыто и непрерывно, просят признать свое право собственности на указанную часть жилого дома.

Истцы Васильева *.*. , Васильев *.*. и Васильев *.*. в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.61). Суд, с учетом мнения сторон, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, возражений на исковые требования не представил, не возражают в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора приватизации. Согласно представленного истицами договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д.6) собственник дома совхоз …. передал жилой дом в Кемеровской области Крапивинском районе п…. на праве собственности Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. Указанный правоустанавливающий документ был зарегистрирован в бюро по приватизации Администрации п.Крапивинский и в БТИ Крапивинского района. При этом истцы не зарегистрировали свое право собственности в регистрационной службе. Технический паспорт на объект изготовлен 13.10.2008г. (л.д.20-27) и имеет все необходимые индивидуальные характеристики здания. Представленные документы по сделке приватизации суд принимает как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они подписаны сторонами, у сторон были законные основания для заключения сделки, они содержат все предусмотренные законом сведения о предмете сделки и исполнении обязательств сторонами по сделке. У истцов нет возможности в ином порядке зарегистрировать право собственности на указанное в иске имущество, так как наименование объекта и его площадь в договоре приватизации указаны не верно, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект, собственник- совхоз Крапивинский прекратил свою деятельность и ликвидирован, в связи с чем не возможно внести изменения в договор. По указанному адресу прописаны все истцы с начала 90-х годов ( адресная справкал.д.51), что подтверждает факт того, что они фактически владеют и пользуются спорным жилым домом открыто и непрерывно более 15 лет и объект указанный в договоре приватизации и объект по Ф.И.О. Данный факт так же подтверждается справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Крапивинский муниципальный район (л.д.19). Право собственности истцов так же подтверждается справкой Главы Крапивинского городского поселения (л.д.44), где находится на хранении зарегистрированный договор приватизации №261 от 14.05.1993г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право долевой собственности за Ф.И.О. , Васильевой Надеждой Ивановной Ф.И.О. Ф.И.О. и Васильевой Лидией Георгиевной на часть жилого дома, расположенного по адресу: …., общей площадью 50,0 кв.м. в том числе жилой площадью 33,0 кв.м. по 1/5 доли в праве за каждым.



Настоящее Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Кудрякова *.*.