Судебная практика

О признании права собственности на жилое помещение. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-1579/2010. Челябинская область.

21 декабря 2010 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бабиной *.*.

при секретаре Халиковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Баженова *.*. обратилась в суд с иском к Айтбукешевой *.*. о признании за Баженовой *.*. права собственности на ? долю в квартире по улице <адрес>. Указала, что в период с 30 ноября 2000 года по 27 ноября 2009 года состояла в браке с Айтбукешевым *.*. До 2007 года проживала с мужем в <адрес> по месту службы мужа. В 1998 году родители мужа – Айтбукешева *.*. и ФИО5 переехали жить из <адрес> городского округа, где получили квартиру на основании договора социального найма. В 2007 году родители мужа пригласили ее семью жить в <адрес> и предложили купить для семьи истицы квартиру в г. Озерске на средства семьи истицы. Муж истицы переслал денежные средства на счет своей матери Айтбукешевой *.*. , которая купила на них квартиру на свое имя. Впоследствии муж сообщил истице, что мать оформила квартиру по договору купли-продажи на него. После расторжения брака в 2009 году, потребовала раздела имущества и получения своей доли в спорной квартире. Узнала, что квартира принадлежит ответчице и бывшему мужу не передана. Полагает, что квартира была приобретена на совместные с мужем средства, которые были получены ответчицей от бывшего мужа истицы и на основании ст.ст. 34,39 Семейного кодекса РФ имеет право на ? доли в данной квартире.

В судебном заседании Баженова *.*. и ее представитель Кутепова *.*. конкретизировали иск. Указали, что поскольку им не удалось представить в суд доказательств приобретения спорной квартиры на совместные средства семьи истицы, просили суд признать за истицей право собственности на 0,26 процентов доли ( 26/100) в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, так как вложенные в данную квартиру средства в размере 5000 рублей являлись совместной собственностью супругов. Пояснив данное требование тем, что ответчицей признано, что сын передавал ей для приобретения квартиры 5000 рублей, соответственно доля истицы от данной суммы составляет 2500 рублей, что соответствует 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В остальном пояснили в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Ответчица Айтбукешева *.*. и ее представитель адвокат Вяткина *.*. , действующая на основании ордера ( л.д. 73) с иском не согласились, указав, что спорная квартира приобретена на средства ответчицы и ее супруга. Сын Айтбукешев *.*. помогал родителям материально, однако деньги в размере 5000 рублей, которые он передавал родителям не были предназначены для приобретения квартиры и не потрачены ими для этой цели. Квартира приобретена в период прекращения между истицей и Айтбукешевым *.*. ведения совместного хозяйства.

Привлеченный судом в качестве ответчика Айтбукешев *.*. в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило заявление, в котором он исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска Баженовой *.*.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.



В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что Баженова *.*. и Айтбукешев *.*. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 ноября 2009 года брак между сторонами был расторгнут (л.д. 9, 100). Ответчица Айтбукешева *.*. является матерью бывшего мужа истицы - Айтбукешева *.*.

В суде установлено, что ответчица является собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 марта 2007 года, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 72) и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчицей и ФИО8 30 марта 2007 года (л.д. 66). Из текста договора следует, что спорная квартира продана покупателю Айтбукешевой *.*. продавцом ФИО8 за 950000 рублей, передача денег произведена покупателем продавцу полностью до подписания договора ( л.д. 66). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчицы, показаний свидетеля ФИО5, являющегося мужем ответчицы и отцом Айтбукешева *.*. , установлено, что спорная квартира приобретена на личные средства ответчицы и свидетеля.

Довод истицы о приобретении спорной квартиры на ее совместные деньги с бывшим мужем Айтбукешевым *.*. подтверждения в суде не нашел. В обоснование данного довода истица ссылалась на то, что Айтбукешев *.*. примерно в 2005 – 2007 г.г. перевел на имя ответчицы один миллион рублей. Суд направлял запросы в банковские учреждения и почте России с целью выяснения вышеуказанного довода. Как следует из ответов на запросы в ООО «УБРиР», ООО Банк «Монетный Дом», Сбербанк России, АКБ «Челиндбанк» ОАО, ОАО «МДМ Банк», АЧИБ «Челябинвесбанк» (ОАО), Почте России данных о вкладах или о денежных переводах на имя ответчицы не имеется.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Баженовой *.*. о направлении судебного поручения по допросу ФИО9, проживающей в Башкортостане. По вопросу о том, известно ли ей каким образом Айтбукешев А. переслал своим родителям деньги для приобретения квартиры в г. Озерске. Суд считает показания свидетеля по вопросу денежного перевода при отсутствии документальных доказательств - недопустимым доказательством. В свою очередь истица дала достаточные пояснения о времени осуществления и о сумме перевода.

Довод истицы о необходимости признания за ней 26/100 доли в спорной квартире исходя из 5000 рублей переданных бывшим мужем родителям, не может являться основанием для удовлетворения указанного требования. В суде не установлено, что данные деньги были потрачены на приобретение квартиры. Ни ответчица, ни ее муж – свидетель ФИО5 не поясняли, что сын им передавал 5000 рублей и данные деньги были вложены в квартиру. Покупателем квартиры является ответчица. Кроме того, требуемый истицей способ защиты, по ее мнению, нарушенного права на долю в спорном жилом помещении, является ненадлежащим. Требований к ответчице о возврате ей денежной суммы истица не предъявляла.

Поскольку судом не установлено законных оснований для возникновения у истицы права собственности на 26/100 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд отказывает в удовлетворении иска.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Председательствующий: *.*. Бабина