Судебная практика

Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Решение от 29 декабря 2010 года № . Челябинская область.

ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко *.*.

при секретаре Садрутдинове *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой *.*. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Борисова *.*. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лавривой *.*. от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ею в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на пиломатериалы -дуб. Считает, что данное Постановление нарушает ее права на получение присужденного ей имущества, а также создает препятствие в распоряжении своим имуществом.

Просит признать незаконным вышеуказанное Постановление.

Борисова *.*. извещена, в суд не явилась. Обратилась в суд с заявлением, изложенным в телеграмме, о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Галеева *.*.

Представитель заявителя – Галеев *.*. , действующий по доверенности от ДАТА (л.д.4), в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Дополнил, что просит признать недействительным вышеназванное Постановление, отменить его и наложить арест на пиломатериалы -дуб.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска – Лаврива *.*. не согласилась с доводами, изложенными в заявлении. Считает, что Постановление об отказе Борисовой *.*. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на пиломатериалы является законным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Лес Торг», представлено не было. Кроме того, при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: АДРЕС, пиломатериал обнаружен не был. Просила отказать в удовлетворении данного заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации - Токшина *.*. , действующая на основании доверенностей от ДАТА от ДАТА, от ДАТА не согласилась с заявлением Борисовой *.*. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые процедуры, в соответствии с действующим ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное Постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Просила отказать Борисовой *.*. в удовлетворении заявления.



Представитель Правительства Российской Федерации в суд не явился. Согласно письмам заместителя директора Административного департамента Правительства РФ от ДАТА от ДАТА (л.д.14,127), судебные извещения по данному делу, в соответствии с п.118 Регламентам Правительства РФ, направлены в Федеральную службу судебных приставов.

Представитель ООО «Лес-Торг» в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 ч.2 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лавривой *.*. возбуждено исполнительное производство НОМЕР, на основании исполнительного документа: исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, выданный Правобережным районным судом г. Магнитогорска. Предмет исполнения: задолженность в размере 127.015 руб. 15 коп., в отношении должника ООО «ЛЕСТОРГ», в пользу взыскателя Борисовой *.*.

В рамках данного исполнительного производства, представитель взыскателя Галеев *.*. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на пиломатериалы - дуб.

Постановлением от ДАТА отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с тем, что имущество - пиломатериалы, согласно акту выхода по адресу: г Магнитогорск, АДРЕС, не обнаружено.

Как следует из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) “Об исполнительном производстве“, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает Решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.



Обжалуя данное Постановление, заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не учел, что в ходатайстве, дуб не связывается с местом его нахождения (с адресом), а указывается на то, что у должника имеется данное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, и которое находится с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС.

Считает, что составленный акт об отсутствии имущества- пиломатериалов -дуба, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства от наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Действительно, ДАТА судебный пристав-исполнитель Лаврива *.*. осуществила выход по адресу: АДРЕС. О чем составила акт, о том, что по данному адресу, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.21).

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности должника на данное имущество, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Доказательств, наличия данного имущества, в момент вынесения обжалуемого постановления, не имелось.

5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) “Об исполнительном производстве“ предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, из которого следует, что арестованное имущество должно иметься в наличии. При аресте имущества должны быть описаны все отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Описанное или арестованное имущество передается судебным приставом-исполнителем на хранение лицу, указанному в акте.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об удовлетворении заявления Борисовой *.*. о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, о чем указано в постановлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое Постановление, вынесено в соответствии с вышеуказанной нормой Закона, каких-либо правовых последствий, повлекших нарушений прав и законных интересов заявителя, не последовало.

Доводы жалобы о том, что указанное Постановление судебного пристава-исполнителя противодействует исполнению решения суда, являются необоснованными.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Лавривой *.*. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Несостоятельным является и довод представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем задач исполнительного производства.

Задачей исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 2 вышеназванного Закона, является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках данного дела, вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя, не рассматривается.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о законности вынесенного судебным приставом –исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Борисовой *.*. о наложении ареста на пиломатериалы - дуб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Борисовой *.*. , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Борисовой *.*. о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства Борисовой *.*. о наложении ареста на пиломатерилы - дуб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, Решение суда от ДАТА отменено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. <данные изъяты>.