Судебная практика

Об обязании восстановить на фактическом месте захоронения металлический крест с указанием даты смерти и компенсации морального вреда. Решение от 02 декабря 2010 года №. Новгородская область.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи: Львовой *.*.,

при секретаре: Николаеве *.*.,

с участием истца: Бархатова *.*., его представителя Спирькова *.*.,

ответчика: Морозова *.*., его представителей Ефремова *.*., Дудко Л.Л

представителя ответчика - МУП «Ритус» и представителя третьего лица - МУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»: Сорокиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова *.*. к Морозову *.*. об обязании восстановить на фактическом месте захоронения металлический крест на имя ФИО, с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда, и к МУП «Ритус» об обязании назначить ответственного за захоронение и выдать свидетельство ответственного за захоронение и по встречному
иску Морозову *.*. к Бархатова *.*. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Бархатов *.*. обратился в суд с иском к Морозову *.*., указав в заявлении, что его отец ФИО похоронен на Петровском кладбище Великого Новгорода. В 2008 году истец обнаружил, что сооружения над могилой отца были сломаны, изуродованы и долгое время валялись за оградой. В настоящее время на месте могилы отца стоит памятник совершенно другому человеку, из-за чего истец и потомки ФИО лишены возможности чтить его память и ухаживать за могилой.

Первоначально истец просил восстановить документ на захоронение ФИО, восстановить табличку о его захоронении на прежнем месте и взыскать с Морозова *.*. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

10 августа 2010 года истец изменил свои исковые требования, просил обязать Морозова *.*. восстановить на фактическом месте захоронения металлический крест с табличкой на имя ФИО, с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать МУП «Ритус» назначить ответственного за захоронение и выдать свидетельство ответственного за захоронение.

25 июня 2010 года и 15 июля 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Ритус» и МУ «Специализированная служба по организации похоронного дела».

10 августа 2010 года определением суда по ходатайству представителя истца Спирькова *.*. МУП «Ритус» был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Морозов *.*. подал встречное исковое заявление о взыскании с Бархатова *.*. компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Морозов *.*.
указал, что в своем иске Бархатов *.*. распространил сведения о том, что Морозов *.*. сломал, изуродовал и выбросил за ограду сооружения, находившееся над могилой его отца. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании истец Бархатов *.*. и его представитель Спирьков *.*. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Морозов *.*. и его представители Ефремов *.*. и Дудко *.*. исковые требования Бархатова *.*. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика- МУП «Ритус» и представитель третьего лица-МУ «Специализированная служба по организации похоронного дела» Сорокина *.*. иск к МУП «Ритус» не признала, исковые требования к Морозову *.*. считает обоснованными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бархатова *.*. обоснованным частично и подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Морозова *.*. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Бархатов *.*. пояснил, что на день смерти своего отца ФИО ( ДД.ММ.ГГГГ) ему было три года и похороны осуществляла его мать ФИО. На месте захоронения был возведен металлический крест с табличкой, где были указано, что на этом месте захоронен ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В одной ограде имеется также захоронение его брата ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Место захоронения регулярно посещал он, члены его семьи, они убирали и ухаживали за могилами. Весной 2008 года он обнаружил, что на месте захоронения его отца имеется деревянный крест с табличкой, что на этом месте захоронена ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что это жена его брата ( по линии матери) Морозова *.*., с которым он практически не поддерживал родственных отношений. Полагал, что
после того, как на месте этого захоронения будет возведено постоянное надмогильное сооружение, то там найдет отражение то, что на данном месте также захоронен его отец ФИО. Однако после возведения памятника ФИО, сведений о погребении там его отца не оказалось. Обратившись в МУП «Ритус» он узнал о том, что документы ответственного за захоронение были выданы на имя ответчика. В связи с тем, что сведений о месте захоронения его отца не имеется, разрушена могила его отца, он испытывает нравственные страдания, которые оценил в 15000 руб..

Ответчик Морозов *.*. от дачи объяснений отказался.

Представитель ответчика Морозова *.*. - Дудко *.*. пояснила, что её отец Морозов *.*. в 2005 году образом обратился в МУП «Ритус», собрал все необходимые документы, получил свидетельство ответственного за захоронение, поскольку на Петровском кладбище похоронен его брат ФИО. Она с отцом вместе ухаживала за могилами, истец там не появлялся. После того, как в 2007 году умерла жена ответчика и её мать ФИО, ответчик обратился в МУП «Ритус» с заявлением о подзахоронении в могилу своего брата ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку захоронения расположены близко друг к другу, работники кладбища сообщили, что вырыть могилу лучше на месте захоронения ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как рядом с этим захоронением расположена неухоженная могила, на которую можно было складировать землю. Об этом работник кладбища написал на заявлении Морозова *.*.. Отец не возражал. При снятии креста с захоронения ФИО работники кладбища его повредили. После того, как захоронение уже было произведено, в заявлении отца оказалась надпись, что захоронение можно было производить только в могилу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений со стороны
ответчика не имеется, памятник ФИО возведен в установленном законом порядке, сведения о захоронении ФИО содержатся в свидетельстве о захоронении, в связи с чем иск Бархатова *.*. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Морозова *.*. - Ефремов *.*. дал аналогичные объяснения, пояснил, что сам ответчик никаких действий на кладбище не производил, все работы выполнялись работниками МУП «Ритус». Требования истца не основаны на законе, он не является собственником креста и расположенной на нем таблички, в связи с чем не имеет права претендовать на его восстановление, не является также ответственным за захоронение. Сведения, которые распространил истец в отношении ответчика, содержат утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в связи с чем истец причинил ответчику вред и должен его компенсировать в размере 75000 руб..

Представитель ответчика МУП «Ритус» и представитель третьего лица МУ «Специализированная служба по организации похоронного дела» Сорокина *.*. пояснила, что с 2000 года она работала в МУП «Ритус» и занималась выдачей свидетельств ответственным за захоронения и разРешением на подзахоронения. В 2005 году к ней обратился ответчик Морозов *.*., который представил все необходимые документы, подтвердил свои родственные отношения с ФИО, которая приходилась ему матерью и осуществляла захоронения ФИО и ФИО на Петровском кладбище. При обращении ответчик умолчал о том, что есть ещё один близкий родственник, который также имеет право быть ответственным за захоронение. В 2007 году ответчик обратился к ней в МУП «Ритус» с заявлением о подзахоронении своей умершей жены в могилу своего брата ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она направила заявителя на кладбище, где смотритель сделал отметки о том, кто там
захоронен и указал, что место позволяет на <данные изъяты> год, то есть на захоронение ФИО. Когда Морозов *.*. вернулся с заявлением, она зачеркнула надпись на <данные изъяты> год и указала, что только на <данные изъяты> год, то есть в захоронение ФИО, как указано в заявлении. Указанную информацию диспетчера МУП «Ритус» должны были довести до рабочих, которые копают могилы. Считает, что ответчик умышленно указал рабочим на захоронение ФИО, потому что это было ему так удобно. Рабочие могли выкопать могилу на любом захоронении, место для складирования земли имелось. Дата на заявлении 07.09.2007года и подпись - это подпись заместителя директора, который по истечении месяца подписывает все заявления, поступившие за предыдущий месяц.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что истец регулярно посещал могилу своего отца и ухаживал за ней.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.3. Решения Думы Великого Новгорода от 22 сентября 2005 года №177 «Об утверждении положения об организации похоронного дела и содержании кладбищ на территории Великого Новгорода» (в редакции от 22.09.2005 года, на момент захоронения ФИО) волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребённым на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разРешение действий, указанных в
п. 3.1. Положения, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновлённые, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка).

Согласно п. 14.7 Положения (в ред. от 22.09.2005 года) Петровское, Рождественское, Деревяницкое и Западное кладбища являются закрытыми. На указанных кладбищах осуществляется погребение умерших (погибших) только в существующие захоронения (могилы).

На основании п. 14.17 Положения погребение умершего (погибшего) в существующую могилу разрешается по прошествии 20 лет с момента предыдущего погребения при письменном согласии лица, ответственного за захоронение.

Пунктом 16.1 Положения установлено, что работы на кладбищах, связанные с установкой, демонтажем, ремонтом или заменой надмогильных сооружений, производятся с письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела, в хозяйственном ведении которой находятся кладбища.

В соответствии с п.п. 16.6. и 16.7. Положения установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения являются их собственностью. Надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО(л.д. 6,28).

ФИО был захоронен на Петровском кладбище на участке, где ранее в <данные изъяты> году был захоронен ФИО. Оба захоронения осуществляла ФИО, что усматривается из копии журнала о захоронениях.

10.06.2005 года МУП «Ритус» Морозову *.*. выдано удостоверение о захоронении ФИО и ФИО.(л.д.24)

В силу п. 15.3. Положения разРешение на погребение умершего (погибшего) в существующую могилу или родственное захоронение предоставляется при наличии у лица, осуществляющего погребение удостоверения о захоронении, письменного согласия на погребение умершего (погибшего) от лица, ответственного за захоронение.

Заключение о возможности погребения умершего (погибшего) в могилу или родственное захоронение составляется сотрудником специализированной службы по вопросам похоронного дела в присутствии заказчика после совместного обследования родственного захоронения (могилы).

27 августа 2007 года Морозов *.*. обратился
в МУП «Ритус» с заявлением о разрешении захоронить жену ФИО, где ранее захоронен умерший в <данные изъяты> году его брат ФИО. На обратной стороне заявления отражено, что в ограде имеются два креста с надписями ФИО и ФИО

Согласно заключению МУП «Ритус» Морозову Л,Г. разрешено произвести подзахоронение на место захоронения от <данные изъяты> года, то есть где захоронен ФИО, однако подзахоронение произведено на место захоронения ФИО. (л.д.20).

Из приведенного ранее Положения следует, что все действий в отношении существующих захоронений производятся только с согласия ответственного за захоронение.

В нарушение выданного заключения Морозовым *.*. произведено подзахоронение ФИО в могилу ФИО, убран крест с табличкой, свидетельствующей о его захоронении, после подзахоронения никаких сведений о захоронении на этом месте также ФИО не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое требование Бархатова *.*. в части обязании Морозова *.*. восстановить на фактическом месте захоронения отца металлический крест с табличкой на имя ФИО, с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого Решение должно быть исполнено.

С учетом времени года и наличия снежного покрова для восстановления металлического креста с табличкой суд считает необходимым установить ответчику Морозову *.*. срок до 01 апреля 2011 года.

Требование истца Бархатова *.*. к ответчику Морозову *.*. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как основания для его удовлетворения закон не содержит. В обоснование компенсации морального вреда
истец сослался на те обстоятельства, что был убран крест с табличкой с могилы отца, в результате чего не осталось никаких сведений о захоронении ФИО на этом месте.

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца Бархатова *.*. к МУП «Ритус» об обязании назначить ответственного за захоронение и выдать свидетельство ответственного за захоронение, поскольку МУП «Ритус» не является надлежащим ответчиком. Согласно Устава МУ Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.04.2010 года №1448, указанные документы выдает это Учреждение.

Кроме того, из объяснений представителя МУП «Ритус» и представителя третьего лица МУ Великого Новгорода «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Сорокиной *.*. и анализа вышеуказанного Положения следует, что на одно ( в пределах ограды) захоронение может быть выдано только одно удостоверение ответственного за захоронение.

В отношении встречного искового заявления Морозова *.*. к Бархатову *.*. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Морозова *.*. - Дудко *.*. и Ефремов *.*. - в ходе рассмотрения дела истцом были распространены в отношении ответчика сведения, который порочат его
честь и достоинство, а именно то, что Морозов *.*. сломал, изуродовал и выбросил сооружения, которые находились над могилой ФИО

Вместе с тем, истец Бархатов *.*. пояснил, что он никогда не утверждал о том, что это сделал именно ответчик, в заявлении изложил просто факты.

Из текста искового заявления следует, что в нем отсутствует указание на то, что эти действия были совершены именно ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт распространения ответчиком ( по встречному иску) сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений, исковые требовании Морозова *.*. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бархатова *.*. - удовлетворить частично.

Обязать Морозова *.*. в срок до 01 апреля 2011 года восстановить на фактическом месте захоронения ФИО на Петровском кладбище в Великом Новгороде металлический крест с табличкой на имя ФИО с указанием даты смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Бархатова *.*. к Морозову *.*. о компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении иска Бархатова *.*. к Муниципальному унитарному предприятию «Ритус» об обязании назначить ответственного за захоронение и выдать свидетельство ответственного за захоронение - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова *.*. к Бархатову *.*. о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 декабря 2010 года.

Председательствующий *.*. Львова.

Мотивированное Решение составлено 07 декабря 2010 года.