Судебная практика

Решение от 08 ноября 2010 года . Решение от 08 ноября 2010 года № . Оренбургская область.

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Батаев *.*. ,

при секретаре Савиной *.*. ,

с участием Красильниковой *.*. , ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Красильниковой *.*. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильниковой *.*. ,

Установил:

Красильникова *.*. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данной жалобе Красильникова *.*. просит суд отменить обжалуемое определение в части установленных в нём обстоятельств ДТП и нарушения ею п.п. 10.1. ПДД, так как считает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 8.2., 8.4., 8.5. и 8.8. ПДД. Она требования п.п. 10.1. ПДД не нарушала, так же как и не нарушала иных правил дорожного движения.

В судебном заседании Красильникова *.*. на доводах и требованиях жалобы настаивала, пояснения, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что участвовала в осмотре места сотрудниками ГИБДД. В составленной ими схеме места ДТП всё было указано верно. Обгон она начала заблаговременно выехав на полосу встреченного движения, до начала сплошной линии и до начала поворота налево автомобиля под управлением ФИО1. В результате ДТП её автомобиль въехал в прицеп автомобиля под управлением ФИО1 на полосе встречного для неё движения. ФИО1 указатель поворота не включал.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что не согласен с жалобой Красильниковой *.*. , считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобе не подлежащей удовлетворению. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <данные изъяты>. Он управлял своим автомобилем <данные изъяты>. Примерно за 100 метров перед поворотом налево он включил указатель поворота, автомобиль Красильниковой *.*. находился на большом от него расстоянии сзади. После этого на перекрёстке стал совершать поворот налево. На полосе встречного движения произошло столкновение с идущим сзади автомобилем под управлением Красильниковой *.*. , который врезался в прицеп его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине Красильниковой *.*. , которая в момент ДТП разговаривала по телефону. Он и Красильникова *.*. участвовали в осмотре сотрудниками милиции места ДТП. В схеме осмотра места ДТП всё было указано верно. Возражений и замечаний никто не заявлял.

Заслушав Красильникову *.*. , ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Тоцкий районный суд в полном объеме 25 октября 2010 года, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал подлежащими возвращению в орган, правомочный рассмотреть его, по следующим основаниям:

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, судом установлено, что инспектором ОГИБДД ДПС ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 05 октября 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении было указано, что 05 октября 2010 года в 18 часов 30 минут <данные изъяты> Красильникова *.*. , управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1. ПДД и в сложившейся ситуации на проезжей части, не справившись с управлением, допустила столкновение с поворачивающим на второстепенную дорогу слева с заблаговременно включенным левым указателем поворота автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с отсутствием административной ответственности за нарушением п.п. 10.1. ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильниковой *.*. отказано за отсутствием события правонарушения.



Обжалуемое определение принято с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно положений ст. 28.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении не указано в чём именно выразилось нарушение Красильниковой *.*. требований п.п. 10.1. ПДД – что именно из указанных в данном пункте ПДД факторов и условий она не учла при выборе скорости движения управляемого ею транспортного средства.

В обжалуемом определении основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано - отсутствие события административного правонарушения, при этом, данное определение выносится только в отношении Красильниковой *.*. по имевшему месту событию ДТП с участием двух транспортных средств под управлением двух разных лиц – Красильниковой *.*. и ФИО1.

Кроме того, из обстоятельств, указанных в обжалуемом определении и из материалов, приложенных к данному определению, следует: место дорожно-транспортного происшествия находится на встречной полосе движения для транспортного средства, которым управляла Красильникова *.*. ; непосредственно до перекрёстка, и по его окончании, на котором произошло ДТП, на проезжей части дороги имеется дорожная разметка в виде сплошной линии; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент ДТП совершал манёвр – поворот налево. При таких обстоятельствах, должностным лицом, проводившим соответствующую проверку, не дана правовая оценка по соблюдению Красильниковой *.*. требований п.п. 11.1., 11.2. ПДД, требований дорожной разметки, также как и не дана оценка по соблюдению вторым участником ДТП ФИО1 требований ст. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.8. ПДД.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое определение является немотивированным, вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 28.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные процессуальные нарушение не могут быть устранены в судебном заседании судом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое Красильниковой *.*. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение в орган ГИБДД ОВД по МО Тоцкий район. Соответственно, в этой части жалоба Красильниковой *.*. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии, которую также обжалует Красильникова *.*. , не является предметом соответствующего рассмотрения в порядке ст. 30.1-30.7 КОАП РФ, соответственно в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:



отменить определение инспектора ДПС ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 05 октября 2010 года <данные изъяты>, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего решения.

Судья подпись *.*. Батаев