Судебная практика

О взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба. Решение от 09 декабря 2010 года № 2-4089/2010. Волгоградская область.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко *.*.

при секретаре Шагунове *.*.

рассмотрев 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаюк *.*. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда,

Установил:

Николаюк *.*. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда.

Требования мотивировал тем, что в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по заявленным им требованиям к ФИО7 о взыскании суммы долга. В целях обеспечения исковых требований, названным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 дачный участок №, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист, выданный на основании приведенного определения.

В указанную дату судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Однако дальнейшие меры, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, связанные с исполнением исполнительного документа судебным приставом – исполнителем приняты не было.

Данные обстоятельства повлекли отчуждение ФИО7 дачного участка третьему лицу.



Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дачный участок было признано за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области принято Решение, которым с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства.

Вместе с тем, исполнение данного судебного акта не представляется возможным в связи с виновными действиями судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившимися в не принятии мер по наложению ареста на имущество должника, что привело к возможности последнего уйти от гражданско – правовой ответственности и распорядиться имуществом, на которое после принятия выше указанного судебного акта должно было быть обращено взыскание.

В этой связи, истец просил суд взыскать с УФССП по <адрес> в его пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, Среднеахтубинский РО СП УФССП по Волгоградской области.

В судебном заседании Николаюк *.*. в полном объеме поддержал заявленные требования, по изложенным выше основаниям.

Представитель Николаюк *.*. , действующий на основании доверенности, Балакир *.*. , исковые требования доверителя поддержала, в судебном заседании пояснила, что неисполнение судебным приставом – исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по <адрес> требований исполнительного документа о наложении ареста на дачный участок, принадлежащий ФИО7, привело к отчуждению последней данного имущества. В настоящее время, судебный акт о взыскании с ФИО7 в пользу Николаюка *.*. денежных средств не исполнен, поскольку какое-либо имущество у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, отсутствует. Таким образом, ненадлежащее исполнение судебным приставом – исполнителя исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника фактически привело к невозможности исполнения судебного акта. Ввиду наличия виновности действий судебного пристава – исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, а также наличия причинной - следственной связи, между действиями судебного пристава – исполнителя и наступлением вреда, данный вред подлежит взысканию в полном объеме с УФССП по <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы судебным приставов по <адрес>, действующий на основании доверенности, Климова *.*. возражал относительно заявленных требований, обосновав позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ФИО7 дачный участок №, расположенный в <адрес>, судебным приставом –исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО7 не является владельцем дачного участка, и данный объект недвижимости находится в собственности ФИО12 Также судебным приставом – исполнителем было установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО8 договор купли – продажи данного участка. ДД.ММ.ГГГГ Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> сделка по отчуждению ФИО7 дачного участка ФИО8 признана законной, и за последней признано право собственности на предмет сделки. Таким образом, исполнение требований о наложении ареста на дачный участок, при установленных судебным приставом – исполнителем обстоятельств, не представлялось возможным. Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств, в частности, вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия судебного - пристава исполнителя, имеющего в данном случае, преюдициальное значение. Не представлено доказательств наличия вреда (убытков), поскольку в настоящее время исполнительное производство, связанное со взысканием с ФИО7 в пользу Николаюк *.*. денежных средств ведется и не прекращено в связи с невозможностью исполнения, а также отсутствуют доказательства наличия причинно – следственной связи между наступившим вредом и действиями судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Среднеахубинский РО СП УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили.

В письменных возражениях представитель Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, по доверенности Рогач *.*. возражала относительно заявленных Николаюк *.*. требований, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицам. Кроме того, указала, что, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России, в случае удовлетворения требований, сумма иска подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны РФ.



В ранее состоявшемся судебном заседании, судебный пристав – исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области Максимова *.*. , исковые требования не признала по аналогичным основаниям, приведенным представителем УФССП по Волгоградской области.

Суд, с учетом мнения явившихся в заседание лиц, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя УФССП по Волгоградской области, исследовав в совокупности материалы дела, дав анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Николаюк *.*. , ФИО11 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В целях обеспечения исковых требований Николаюк *.*. , ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено определение о наложении ареста, на принадлежащий ответчице дачный участок за № в <адрес>, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство за №.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем было установлено, что дачный участок, на который предполагалось наложение ареста, числится с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 Также судебным приставом – исполнителем было установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли – продажи произвела отчуждение земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, ФИО8 На основании данного, судебным приставом – исполнителем определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, в связи с невозможностью исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> указанная сделка по продаже земельного участка признана заключенной, и за ФИО4 признано право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Николаюк *.*. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужыми денежными средствами, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное Решение суда в части было изменено, с ФИО7 в пользу Николаюк *.*. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО7 в пользу Николаюк *.*. и ФИО11 в равных долях взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ФИО7 процентов за пользование чужыми средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Решение суда отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаюк *.*. ссылался на то, что в ходе принудительного исполнения выше приведенных судебным актов по взысканию с ФИО7 в его пользу денежных средств, судебным приставом – исполнителем Волжского РО ССП было установлено отсутствие какого – либо имущества должника ФИО7 на которое могло бы быть обращено взыскание. Ввиду незаконных действий Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившихся в не исполнении определения Волжского городского суда Волгоградской области о наложении ареста на дачный участок, в настоящее время, утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Поскольку Решение суда не исполнимо, Николаюк *.*. полагает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем было допущено нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку установив, в ходе исполнительных действий, невозможность исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Николаюк *.*. к ФИО7 о взыскании денежных средств путем наложения ареста на дачный участок, принадлежащий последней, судебному приставу – исполнителю надлежало возвратить исполнительные документы с актом о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Однако данные действия судебным приставом – исполнителем произведены не были.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда; совершение ответчиком определенных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вины причинителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает ответственность за причинение вреда.

Предъявляемая истцом как ущерб сумма <данные изъяты> рублей является долгом ФИО7 перед истцом, который подлежит взысканию по исполнительному листу, находящемуся в производстве Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено истцом Николаюк *.*. , в настоящее время исполнительное производство, связанное со взысканием с ФИО7 в его пользу денежных средств, находится на стадии исполнения, судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области проводятся исполнительные действия.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что возможность дальнейшего исполнения решения суда Николаюк *.*. в отношении ФИО7 не утрачена.

Доводы истца о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда из-за отсутствия у ФИО7 какого-либо имущества, источников дохода, основаны на предположениях, и соответствующие доказательства в материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора возможность исполнения судебного решения не утрачена, утверждение истца о причиненном ему ущербе в результате действий судебного пристава – исполнителя, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, а, следовательно, и оснований для взыскания в пользу истца не полученных денежных сумм, взысканных с должника ФИО7 Решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Николаюк *.*. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании суммы в счет возмещения материального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий