Судебная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 2-389/10Г. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-389/10Г. Челябинская область.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских *.*. , при секретаре Кадымцевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области к Ф.И.О. о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что 16.10.2001г. Решением Троицкого городского суда Мельник *.*. был признан безвестно отсутствующим. На основании поданного Мельник *.*. заявления и вступившего в силу решения суда о признании Мельник *.*. безвестно отсутствующим УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области 31.10.2001года была назначена пенсия по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям Мельник *.*. - Мельник Виктории и Мельник Александру, а так же Мельник *.*. как супруге кормильца, занятой уходом за общим ребенком не достигшим 18-ти летнего возраста.

28.07.2010года Решение Троицкого городского суда о признании Мельник *.*. безвестно отсутствующим отменено. Поскольку Мельник не исполнял обязанности по содержанию членов своей семьи, и за период с 31.10.2001 года по 31.08.2010 года УПФР в городе Троицке и Троицком районе была произведена выплата пенсии членам семьи Мельник *.*. по случаю потери кормильца в сумме 424698,40 рублей, считают данную сумму ущербом причиненным УПФР, которую просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Ларина *.*. , не участвовали, извещены судебной повесткой, в заявлении просят дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельник *.*. в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной телеграммой. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

3-и лица Мельник *.*. Мельник *.*. Мельник *.*. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Троицкого городского суда от 16 октября 2001 года, вступившего в законную силу 27.10.2001года, Мельник *.*. признан безвестно отсутствующим (л.д.5).

Мельник *.*. является отцом Мельник Виктории 26.01.1991 года рождения и Мельник Александра 05.06.1996 года рождения ( л.д. 31,33) а так же супругом Ф.И.О. брак зарегистрирован 19.10.1991 года (л.д. 70).

Согласно указанных материалов дела при признании Мельник *.*. безвестно отсутствующим, его дети Виктория и Александр не достигли совершеннолетия, при этом Александр не достиг и возраста 14-ти лет, а Мельник Дания являлась не работающим супругом, которая осуществляла уход за ребенком не достигшим возраста 14-ти лет, данные обстоятельства подтверждаются копиями актовой записи о рождении детей, свидетельством о заключении брака, а так же исследованными в судебном заседании подлинными пенсионными делами, представленными УПФР в городе Троицке и Троицком районе.



В соответствии с требованиями пенсионного законодательства Мельник Виктории и Александру была назначена пенсия по утере кормильца с 31.10.2001 года, а Мельник Дании пенсия по случаю утере кормильца, как трудоспособному не работающему лицу, занятому уходом за общим ребенком до 14-ти лет с 14.02.2005 года ( с момента обращения). По достижению совершеннолетия выплата Мельник Виктории выплата пенсии продолжилась в связи с ее обучением в учебном заведении по очной форме.

Право на получении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям предусмотрено п.1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а право на получении пенсии супругом, занятым уходом за детьми, умершего кормильца, не достигшими 14 лет и не работающим, предусмотрено п.2 ч.2 ст. 9 вышеуказанного закона. При этом семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 50, 54 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года, действовавшего до 1 января 2002 года, на основании которого в 2001 году была назначена пенсия Мельник Виктории и Мельник Александру.

Данная пенсия выплачивалась вышеуказанным лицам, то есть Пенсионный фонд РФ, как государственное учреждение- выполняло социальную политику РФ, путем выплаты государственной пенсии.

Решением Троицкого городского суда от 28.07.2010, вступившего в законную силу 10.08.2010, Решение о признании Мельник *.*. безвестно отсутствующим отменено (л.д. 6), на основании выплата пенсии Мельник Александру прекращена. А ранее с 30.06.2010 года выплата пенсии Мельник виктории прекращена в связи с окончанием ее обучения, и Мельник Дании прекращена в связи с достижением Мельник Александру 14-ти летнего возраста (л.д. 28).

В соответствии со ст. 80, 89 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Из чего следует, что согласно, действующего законодательства ответчик Мельник *.*. обязан был на протяжении всего времени содержать своих несовершеннолетних детей и супругу. Однако Мельник *.*. не исполнял своих обязанностей, им вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию членов своей семьи

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе и то, что он не исполнял обязанности по содержанию членов своей семьи ответчик Мельник *.*. не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).



Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, судом не установлено.

Учитывая, что в спорный период ответчик не исполнял обязанности по содержанию членов своей семьи : детей и супруги, а также то, что признание ответчика безвестно отсутствующим явилось следствием поведения последнего, а именно не проживание по месту регистрации по месту жительства, уклонение от уплаты средств на содержание семьи, суд приходит к выводу, что ответчик Мельник *.*. неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание своих детей и супруги за счет истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, а потому выплаченная пенсия по случаю потери кормильца (неосновательное обогащение) подлежит взысканию с ответчика Мельник *.*. (приобретателя) в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области в размере 424698,40 рублей.

Расчет суммы ущерба, причиненного ответчиком Мельник *.*. истцу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области подтвержден расчетом суммы переплаты (л.д. 7-12), он рассчитан он исходя из ежемесячного размера пенсии с учетом периодического изменения установленного размера пенсии, а именно:

Выплаты произведенные дочери Мельник Виктории : за 2001 год 1217,88 рублей + за 2002 год 8708,31 рублей + за 2003 год 10277,37 рублей + за 2004 год 11865,98 рублей + за 2005 год 14226,34 рублей + за 2006 год 16280,94 рублей + за 2007 год 18375,51 рублей + за 2008 год 24127,65 рублей + за 2009 год 25044,61 рублей + за 2010 год 16672,17 рублей =146796,70 рублей;

Выплаты произведенные сыну Мельник Александру : за 2001 год 1217,88 рублей + за 2002 год 8708,31 рублей + за 2003 год 10277,37 рублей + за 2004 год 11865,98 рублей + за 2005 год 14226,34 рублей + за 2006 год 16280,94 рублей + за 2007 год 18375,51 рублей + за 2008 год 24127,65 рублей + за 2009 год 29493,82 рублей + за 2010 год 24214,02 рублей = 158787,82 рублей;

Выплаты произведенные супруге Мельник Дании : за 2005 год 12701,40 рублей + за 2006 год 16280,94 рублей + за 2007 год 18375,51 рублей + за 2008 год 24127,65 рублей + за 2009 год 29493,82 рублей + за 2010 год 18022,92 рублей = 119113,88 рублей;

Общая сумма переплаты, есть неосновательно обогащения составляет 424698 рублей 40 копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Мельник *.*. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Решил:

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе сумму ущерба 424698 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 7446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 98 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: