Судебная практика

По иску Ф.И.О. к Уружбековой Зибейдат, Амирхановой Дидеханум и Атушевой Эспет о возмещении ущерба 64710 рублей. Решение от 28 мая 2008 года № . Республика Дагестан.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Курбанова *.*. ,

при секретаре Мамедовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Уружбековой Зибейдат, Амирхановой Дидеханум и Атушевой Эспет о возмещении ущерба 64710 рублей

Установил:

Меликов *.*. обратился в суд с иском к Уружбековой Зибейдат, Амирхановой Дидеханум и Атушевой Эспет о взыскании 64710 ущерба и 10 000 рублей расходы на эксперта по тем основаниям, что Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацияДербентского района предоставила ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный на территории сельского поселения «Сельсовет Хазарский» для сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок он огородил железобетонными шпалерами и сеткой из проволоки.

Ответчики, воспользовавшись его отсутствием на земельном участке, что данный земельный участок предоставлен ему, без на то достаточных оснований, демонтировали часть ограждения вокруг земельного участка, часть шпалер и сеток привели к негодности.

В результате противоправных действий ответчиков ему причинен реальный материальный ущерб в размере 64710 (шестьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

В судебном заседании Меликов *.*. сумму иска снизил на сумму 29680 в связи со смертью ответчицы Уружбековой З. и новым заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчиков Амирхановой Дидеханум и Атушевой Эспет солидарно. И далее объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 ч. будучи у себя на арендном участке в расположенный выше федеральной трассы «Краснодар-Баку», вблизи с. Н.Джалган увидел, как подошедшие женщины с Н.Джалгана Дедеханум, Эспет и Зубейдат, разбирают его оградительный сеточный забор с его арендного участка, ломают столбы. Он подошел к ним, попросил не разбирать его забор, так как эта земля законно принадлежит ему и у него имеются соответствующие документы. Не смотря на его уговоры, односельчанки продолжали разбирать его забор, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Там же он отобрал у одной из них плоскогубцы, которые до сих пор хранятся у него дома. Он не стал разбираться с ними и ушел домой. Дома он рассказал о случившемся супруге и сестрам, чтобы они объяснили односельчанкам, чтобы не разбирали с его арендного участка сеточную ограду.

Ответчики иск не признали и объяснили суду, что у них имеются тоже краткосрочные договора аренды на данный участок, им закрыли доступ к арендованному земельному участку, где они произвели посадку, поэтому сняли ограждение, столбы не ломали, сетку не портили. Ущерб считают завышенным.



Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению на 29680 (без учета расходов на эксперта) рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено,чтоПостановлением администрации <адрес> № от 14.12. 2006 г. и согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацияДербентского района предоставила ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный на территории сельского поселения «Сельсовет Хазарский» для сельскохозяйственного использования.

Изложенное подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от 14.12. 2006 г. и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент причинения ущерба истцу указанные Постановление и договор аренды земельного участка никем небыли отменены.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем арендном участке в с. Н.Джалган. По соседству расположен арендный участок Меликова Ш. Примерно в 14.00 ч. трое женщин, из с. Н.Джалган подошли к сеточному ограждению Меликова Ш. и стали разбирать его. Меликов Ш. сделал им замечание, сказал, что они поступают незаконно. Односельчанки не реагировали на его просьбы успокоиться, в ходе чего между ними возник скандал, где они стали выражаться в адрес Меликова Ш. нецензурной бранью. От Меликова Ш. он узнал, что односельчанки хотели незаконно забрать его землю, а у него имеются на этот участок соответствующие документы.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО4 и ФИО5

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного жителями села Н. Джалган следует, что ФИО7 Уржбекова З. и ФИО8 в этот день ломали ограждение участка, отведенного под аренду Меликову Ш. Изложенное подтверждается и фототаблицами приложенными к делу., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта от 28 02.2008 г. видно, что сумма причиненного ущерба Меликову Ш. в результате противоправных действий ответчиков составляет 44520 рублей.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ



Пользуясь своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец в связи со смертью одной из ответчиц, уменьшил размер исковых требований по размеру ущерба на 1/3 и просил взыскать с ответчиков солидарно 29680 рублей. Поскольку истец от 1/3 части ущерба отказался суд в этой части отдельным определением производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Доводы ответчиц о том, что они ломали ограждение Меликова Ш. в связи с тем, что им предоставлена указанная земля в краткосрочную аренду, суд не принимает во внимание т.к. из указанных договоров краткосрочной аренды не видно место расположения данных земельных участков, и они заключены после вынесения постановления администрации <адрес> № от 14.1 2.2006 г. и после как администрация предоставила ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 3,0 га, расположенный на территории сельского поселения «Сельсовет Хазарский» для сельскохозяйственного использования. В краткосрочных договорах аренды нет данных о конкретном месте расположения этих участков. Как видно из представленных краткосрочных договоров аренды, земельные участки ответчикам в аренду предоставлялись в январе каждого года, и срок аренды заканчивался в октябре текущего года и данных о месте расположения земельных участков, внесении платы за аренду и регистрации их в ГУП им. К.Маркса суду ответчики не представили.

К данным правоотношениям не может быть применены положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред истцу был причинен в результате умышленных действий ответчиков. (См. ч.3 ст. 1083 ГК РФ)

По мнению суда ст. 322 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, так как стороны не находились между собой в каких либо договорных отношениях.

Ответчики должны нести солидарную ответственность в силу требований ст. 1080 ГК РФ, так как они как физические лица совместно причинили вред истцу и невозможно точно определить степень их вины.

Ответчица Атушева Э. от своего встречного иска о признании договора аренды земельного участка заключенного на 49 лет между Меликовым Ш. и администрацией <адрес> отказалась в связи с тем, что кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Решение Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды земельного участка заключенного на 49 лет между Меликовым Ш. и администрацией <адрес> признан недействительным, оставлен в силе. В связи с этим производство по встречному иску Атушевой Э. прекращено судом отдельным определением.

Однако, признание данного договора недействительным не снимает с ответчиков ответственности по возмещению ущерба истцу в результате из умышленных противоправных и самоуправных действий в период действия договора аренды.

Доводы ответчиков, что они не сломали столбы и не портили сетку истца, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, фототаблицами л.д. 14 - 18, заключением эксперта ФИО9 и показаниями эксперта ФИО10, производившего осмотр и оценку материального ущерба нанесенного имуществу Меликова Ш.

На основании ч.1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Амирхановой Дидеханум и Атушевой Эспет в пользу Меликова Шафмуллы солидарно 29680 рублей расходы на госпошлину 990 рублей, расходы на эксперта 1832 рубля, всего 32502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня оглашения через районный суд.

Председательствующий

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья *.*. Курбанов