Судебная практика

Постановление от 24 декабря 2010 года . Постановление от 24 декабря 2010 года № . Мурманская область.

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Малярчук А.Г.,

с участием инспектора ИДПС Межмуниципального УВД «Апатитское» Прокофьева С.А.,

правонарушителя Васильевой Е.А. и ее представителя Красюка А.А.,

потерпевшего Таранюка И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. родившейся 10.06.1960 года в г. Секешфекервар Венгерской народной республике, работающей директором столовой КФ ПЕТР ГУ, проживающей в г. Апатиты Мурманской области, ул. Дзержинского д.51, кв.29, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП, ходатайств не заявившей,

Установил:

22.11.2010 г. в 12 часов 25 минут на перекрестке ул. Козлова-Ферсмана-Северная- п/п Белореченкий в г. Апатиты, гр. Васильева Е.А. управляя автомобилем «Шевроле Блейзер» г.н. о 440 ЕВ 51, не предоставила преимущество в движении а/м ВАЗ 2115 г.н. К154 ВС 51, под управлением Таранюка И.И., двигавшегося во встречном направлении прямо. Создала опасность для движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение в автомобилем под управлением Таранюка И.И.

Согласно заключения СМЭ № 2225 от 09.12.2010 года водителю а/м ВАЗ 2115 г.н. К154 ВС 51 Таранюку И.И. причинен легкий вред здоровью.

Тем самым Васильевой Е.А. было допущено нарушение п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения (ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Васильева Е.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признала частично и суду пояснила следующее.

Обстоятельства произошедшего ДТП, отраженные в протоколе административного правонарушения, схеме события отражены правильно. Но при этом, полагает, что вина ее и Таранюка И.И. обоюдная. Она действительно обязана была пропустить автомобиль под управлением Таранюка И.И. в соответствии с п. 13.4 ПДД. Но при повороте налево на указанном перекрестке, она не видела двигавшийся во встречном направлении его автомобиль. Автомобиль под управлением Таранюка И.И. она увидела уже на перекрестке, фактически при совершении маневра поворота налево на путепровод п. Белореченский. При этом автомобиль под управлением потерпевшего двигался со скоростью 70-80 км/час, а не 60км/час, как предопределено на данном участке дороги. Полагает, что при соблюдении скоростного режима Таранюком И.И. столкновения автомобилей можно было избежать.



Приложила фотографии движения автомобилей на данном перекрестке для наглядности от 20.12.2010 года.

Представитель Васильевой Е.А.- Красюк А.А. поддержал доводы правонарушителя и суду дополнительно пояснил. Материалы административного дела представленные в суд подготовлены сотрудниками милиции не полно. Не дана надлежащая оценка скоростного режима водителя Таранюка И.И., что в соответствии с п. 10.1 ПДД существенно влияет на произошедшее ДТП, поскольку стоящий на перекрестке автомобиль под управлением Васильевой Е.А. мог иметь технические повреждения не иметь возможности дальнейшего продвижения. В этом случае, Таранюк И.И. обязать в соответствии с п. 10.1 ПДД предпринять все меры, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Потерпевший Таранюк И.И. в судебном заседании суду пояснил, что в указанное проколе время он двигался со стороны ул. Северная через перекресток на улицу Козлова на разрешающий сигнал светофора. Фактически более чем за 50 метров видел, что на перекрестке автомобили совершающие маневр поворота налево его пропускают. Он двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. Поскольку перед самим перекрестком имеется подъем, то он не имел возможности видеть происходящее движение транспортных средств непосредственно до выезда на сам перекресток. Преодолев подъем и выехав на перекресток, обнаружил не менее 3 метров перед собой, стоящий автомобиль преграждающий путь следования по его полосе движения под управлением Васильевой Е.А. При сложившейся ситуации не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей и успел лишь нажать на педаль тормоза.

Какой-либо вины своих действий не усматривает, поскольку действовал согласно правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо, сотрудник ГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское» Прокофьев С.А. подтвердил обоснованность признания Васильевой Е.А. виновной по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку та нарушила п. 1.5 и 13.4 ПДД, что в свою очередь исключает виновнее действия водителя Таранюка И.И. даже с превышением скоростного режима.

Заслушав правонарушителя Васильеву Е.А. и ее представителя, потерпевшего Таранюка И.И., сотрудника ОГИБДД Прокофьева С.А., исследовав материалы дела, судья считает доказанным, что Васильева Е.А. нарушила п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Таранюку И.И., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.



Как следует из ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до двух полутора лет.

Вина Васильевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью доказательств.

Вина Васильевой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АА № 707382 от 22.11.2010 г., справкой о ДТП от 22.11.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.11.2010 года, рапортом инспектора ОГИБДД Прокофьева С.А., сообщением в дежурную часть межмуниципального УВД «Апатитское» от 22.11.2010 года, сообщением из АЦГБ об обращении за медицинской помощью Таранюка И.И., определением о возбуждении административного расследования от 22.11.2010 года, заключением эксперта от 09.12.2010 года согласно которого Таранюку И.И. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин в правой височной области, ушиб головного мозга легкой степени, повлекшие легкий вред здоровья, объяснениями Таранюка И.И. и Васильевой Е.А.

При установленных судом обстоятельствах, что не отрицается и самой Васильевой Е.А. она не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Таранюка И.И., двигавшемуся во встречном направлении.

Возражения Васильевой Е.А. о том, что она не видела указанный автомобиль, суд полагает несостоятельными, поскольку это прямая обязанность водителя контролировать дорожную обстановку и при этом соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Назначая наказание, судья принимает во внимание тяжесть совершенного Васильевой Е.А. правонарушения, данные о личности правонарушителя, общественную опасность, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку в действиях Васильевой Е.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Ф.И.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. КоАП РФ не уплата административного штрафа в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Штраф уплатить: расчетный счет № 40101810000000010005, ИНН/КПП 5101110400/510101001, БИК 044705001, код ОКАТО 47405000000, код бюджетной классификации 188 1 16 30000 01 0000 140, получатель платежа УФК по Мурманской области (ГИБДД) в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд в каб. № 25.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Мурманский областной суд, через Апатитский городской суд.

Судья Малярчук А.Г.