Судебная практика

Решение от 02 июля 2010 года . Решение от 02 июля 2010 года № . Удмуртская Республика.

Судья Кизнерского районного суда УР Ильина *.*.

при секретаре Котельниковой *.*. ,

с участием старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Вологдина *.*. ,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кизнерского района УР на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

Установил:

Определением государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г. в прокуратуру Кизнерского района УР возвращено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденное 23.04.2010г. прокурором Кизнерского района УР в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ.

Прокурор Кизнерского района УР обратился в суд с протестом на данное определение, просит отменить его, считая необоснованным и незаконным, направить дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 01.07.2010г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с протестом на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кизнерского района УР Вологдин *.*. поддержал протест прокурора, который состоит в следующем. Прокурор района считает ошибочной позицию государственного инспектора о необходимости возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отдельно по каждому из 8 выявленных нарушений природоохранного законодательства, а не по одному составу правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, как указано в постановлении прокурора от 23.04.2010г. Прокурор не согласен с утверждением инспектора, что отсутствует событие правонарушения по одному из указанных в постановлении прокурора нарушений, а также, что отсутствие в постановочной части постановления указания на статус лица, в отношении которого возбуждено дело, препятствует рассмотрению дела по существу. Поддерживая позицию прокурора, Вологдин *.*. пояснил, что в распоряжение государственного инспектора предоставлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение нарушителя, иные документы, имеющее значение для дела. В постановлении указаны все сведения о событии правонарушения, лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления постановления. Правонарушитель ознакомлен с Постановлением, ему вручена копия, разъяснены права. Из постановления видно, что оно возбуждено именно в отношении индивидуального предпринимателя. Слова «индивидуальный предприниматель Потапов» неоднократно повторяются в тексте постановления, в том числе при квалификации его действий. Прокурор Кизнерского района УР просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Выслушав мнение ст. помощника прокурора Кизнерского района УР Вологдина *.*. , ФИО1, изучив протест прокурора Кизнерского района УР на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.



В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъясняется, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату в случае наличия существенных недостатков согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В постановлении Пленума указывается, какие недостатки следует признавать существенными, а именно: «отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушенииязыком, на котором ведется производство по делу, а также данных опредоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)».

Пленум раскрывает понятие и несущественных недостатков, которыми «являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

Суд признает обоснованной позицию прокурора в том, что в распоряжение государственного инспектора предоставлены достаточные документы для рассмотрения дела по существу: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение нарушителя и иные материалы, имеющее значение для дела.

В постановлении прокурора указаны все сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности сведения о событии правонарушения, лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления постановления. Правонарушитель ознакомлен с Постановлением, ему вручена копия, разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона не допущено. Из постановления видно, что оно возбуждено именно в отношении индивидуального предпринимателя. Слова «индивидуальный предприниматель Потапов» неоднократно повторяются в тексте постановления, в том числе при квалификации его действий. К материалам приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая статус привлекаемого лица.

Пункт 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает указание сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - в протоколе (постановлении прокурора) в целом, а не именно в его постановочной части, как это указано в определении. Суд считает обоснованным вывод прокурора, что требования, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ, относительно указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении постановления соблюдены. Поэтому, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, текста постановления, отсутствие в постановочной части постановления указания на статус лица, в отношении которого возбуждено дело, не является существенным недостатком, препятствующим разрешению дела. Каких-либо сомнений относительно статуса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы определения о необходимости возбуждения дел отдельно по каждому из 8 выявленных нарушений природоохранного законодательства на законе также не основаны.

Выявленные нарушения совершены одним лицом, в одно и то же время, образуют один состав административного правонарушения. Кроме того, несогласие с квалификацией, либо отсутствие состава или события правонарушения (по одному из нарушений, как это указано в определении) не являются основанием для возвращения протокола (постановления прокурора). Данные вопросы подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует признать не соответствующим закону. Данное определение подлежит отмене в порядке п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Решил:



Протест прокурора Кизнерского района УР на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой *.*. от 30.04.2010г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ.

Направить материалы дела с Постановлением прокурора Кизнерского района УР от 23.04.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: *.*. Ильина