Судебная практика

Решение от 02 июля 2010 года . Решение от 02 июля 2010 года № . Удмуртская Республика.

Судья Кизнерского районного суда УР Ильина Е.В.

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Вологдина М.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кизнерского района УР на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

Установил:

Определением государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г. в прокуратуру Кизнерского района УР возвращено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденное 23.04.2010г. прокурором Кизнерского района УР в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ.

Прокурор Кизнерского района УР обратился в суд с протестом на данное определение, просит отменить его, считая необоснованным и незаконным, направить дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 01.07.2010г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с протестом на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кизнерского района УР Вологдин М.А. поддержал протест прокурора, который состоит в следующем. Прокурор района считает ошибочной позицию государственного инспектора о необходимости возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отдельно по каждому из 8 выявленных нарушений природоохранного законодательства, а не по одному составу правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, как указано в постановлении прокурора от 23.04.2010г. Прокурор не согласен с утверждением инспектора, что отсутствует событие правонарушения по одному из указанных в постановлении прокурора нарушений, а также, что отсутствие в постановочной части постановления указания на статус лица, в отношении которого возбуждено дело, препятствует рассмотрению дела по существу. Поддерживая позицию прокурора, Вологдин М.А. пояснил, что в распоряжение государственного инспектора предоставлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение нарушителя, иные документы, имеющее значение для дела. В постановлении указаны все сведения о событии правонарушения, лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления постановления. Правонарушитель ознакомлен с Постановлением, ему вручена копия, разъяснены права. Из постановления видно, что оно возбуждено именно в отношении индивидуального предпринимателя. Слова «индивидуальный предприниматель Потапов» неоднократно повторяются в тексте постановления, в том числе при квалификации его действий. Прокурор Кизнерского района УР просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Выслушав мнение ст. помощника прокурора Кизнерского района УР Вологдина М.А., ФИО1, изучив протест прокурора Кизнерского района УР на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.



В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъясняется, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату в случае наличия существенных недостатков согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В постановлении Пленума указывается, какие недостатки следует признавать существенными, а именно: «отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушенииязыком, на котором ведется производство по делу, а также данных опредоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.)».

Пленум раскрывает понятие и несущественных недостатков, которыми «являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

Суд признает обоснованной позицию прокурора в том, что в распоряжение государственного инспектора предоставлены достаточные документы для рассмотрения дела по существу: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение нарушителя и иные материалы, имеющее значение для дела.

В постановлении прокурора указаны все сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности сведения о событии правонарушения, лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления постановления. Правонарушитель ознакомлен с Постановлением, ему вручена копия, разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений закона не допущено. Из постановления видно, что оно возбуждено именно в отношении индивидуального предпринимателя. Слова «индивидуальный предприниматель Потапов» неоднократно повторяются в тексте постановления, в том числе при квалификации его действий. К материалам приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая статус привлекаемого лица.

Пункт 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает указание сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - в протоколе (постановлении прокурора) в целом, а не именно в его постановочной части, как это указано в определении. Суд считает обоснованным вывод прокурора, что требования, предусмотренные п.2 ст.28.2 КоАП РФ, относительно указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении постановления соблюдены. Поэтому, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, текста постановления, отсутствие в постановочной части постановления указания на статус лица, в отношении которого возбуждено дело, не является существенным недостатком, препятствующим разрешению дела. Каких-либо сомнений относительно статуса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы определения о необходимости возбуждения дел отдельно по каждому из 8 выявленных нарушений природоохранного законодательства на законе также не основаны.

Выявленные нарушения совершены одним лицом, в одно и то же время, образуют один состав административного правонарушения. Кроме того, несогласие с квалификацией, либо отсутствие состава или события правонарушения (по одному из нарушений, как это указано в определении) не являются основанием для возвращения протокола (постановления прокурора). Данные вопросы подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует признать не соответствующим закону. Данное определение подлежит отмене в порядке п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Решил:



Протест прокурора Кизнерского района УР на определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г. о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение государственного инспектора УР по охране природы Кривоноговой А.А. от 30.04.2010г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ.

Направить материалы дела с Постановлением прокурора Кизнерского района УР от 23.04.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: Е.В.Ильина