Судебная практика

Определение от 22 декабря 2010 года № 12-282/2010. Определение от 22 декабря 2010 года № 12-282/2010. Алтайский край.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Е. Ю. Головченко,

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Банщикова В.В. на Постановление заместителя руководителя - начальника отдела инспекции **** от *** года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела инспекции от *** года должностное лицо - директор ООО «***» Банщиков В.В. признан виновным в том, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется реконструкция объекта капительного строительства - бассейна «***» по адресу: *** - без разрешения на строительство (реконструкцию), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Банщиков В. В. не согласился с указанным Постановлением и *** подал на него жалобу в Новоалтайский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статья 29.5. КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении и устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица

Учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в *** должностным лицом Инспекции ***, юрисдикция данного органа распространяется на всю территорию Алтайского края, при этом местом совершения правонарушения является реконструируемый бассейн «***», расположенный в ***, а согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, жалоба должна быть подана в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано Постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы Банщикова В. В. на Постановление заместителя руководителя - начальника отдела инспекции от *** вместе с материалами дела об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Барнаула по подведомственности.



Руководствуясь ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

Определил:

Направить жалобу Банщикова В.В. на Постановление заместителя руководителя - начальника отдела инспекции от *** в Октябрьский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Е. Ю. Головченко