Судебная практика

По ст. 158 ч.2 п. `В` УК РФ. Постановление от 16 июня 2010 года № . Курская область.

Судья Железногорского городского суда Курской области Кононова *.*.

с участием государственного обвинителя

– помощника Железногорского межрайонного прокурора Минакова *.*. ,

подсудимого Ф.И.О.

защитника – адвоката Зайцевой *.*. ,

представившей удостоверение **** 669 от **.**.**г и ордер **** от **.**.** г

при секретаре Корнеевой *.*. ,

а также с участием потерпевшей *.*. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О.

**** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч2 п.п. «Б,В» УК РФ,



Установил:

Органами предварительного следствия Ильин *.*. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** года Ильин *.*. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с *.*. М. и *.*. М. на лошади, запряженной в сани, приехали в гости к *.*. М., проживающей в частном доме по адресу: ..., ..., с.Троицкое. Находясь в гостях по вышеуказанному адресу, Ильин *.*. в начале 22-го часа **.**.** года вышел во двор дома, где увидел хозяйственную постройку, в которой у *.*. М. содержались поросята. После этого у Ильина *.*. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение поросенка, принадлежащего *.*. М., реализуя который, он, находясь во дворе вышеуказанного дома, убедился, что во дворе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащего *.*. М. поросенка стоимостью **** рублей. С похищенным поросенком Ильин *.*. на лошади, запряженной в сани, с места преступления скрылся, чем причинил *.*. М. значительный ущерб на общую сумму **** рублей.

Действия Ильина *.*. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч 2 п.п. «Б,В» УК РФ.

Указанное деяние в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая *.*. М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ильина *.*. , мотивируя тем, что она с подсудимым помирилась, никаких претензий к нему не имеет, подсудимый причиненный ей вред полностью возместил, принес ей свои извинения, в связи с чем привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый Ильин *.*. против заявленного ходатайства не возражал, пояснил, что с потерпевшей он действительно помирился, причиненный ей материальный ущерб возместил, вину свою полностью признает и в содеянном раскаивается.

Защитник обвиняемого адвокат Зайцева *.*. поддержала ходатайство потерпевшей *.*. М. о прекращении уголовного дела в отношении Ильина *.*. в связи с его примирением с потерпевшей.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Минаков *.*. , возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей *.*. М. о прекращении уголовного дела в отношении Ильина *.*. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ранее Ильин *.*. уже привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, он отрицательно характеризуется, нигде не работает.

Основания прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и право возражать против его прекращения по данному основанию, Ильину *.*. разъяснены.



Исследовав материалы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая, что Ильин *.*. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал и в содеянном раскаивается; явился с повинной, помирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возместив ей материальный ущерб, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ильина *.*. в связи с примирением его с потерпевшей. При этом суд учитывает, что глава Троицкого сельсовета характеризует Ильина *.*. с положительной стороны, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

Вещественные доказательства по делу - поросенка - суд полагает необходимым оставить потерпевшей *.*. М.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.239, 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «Б,В» УК РФ, за примирением его с потерпевшей *.*. М. на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Ильину *.*. отменить.

Вещественные доказательства - поросенка - оставить потерпевшей *.*. М.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: