Судебная практика

По иску о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определение от 08 декабря 2010 года № 33-1809. Орловская область.

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Василькова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Капустянской М.М. и Старцевой С.А.

при секретаре: Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ховриной Т.А. на Решение Сосковского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Ф.И.О. в удовлетворении иска к Ф.И.О. о признании недействительным договора от (...) купли-продажи (...) доли в праве на жилой дом общей площадью (...) кв.м., расположенный в д. (...) (...) района (...) области, и о признании указанного договора расторгнутым».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

Установила:



Ховрина Т.А. обратилась в Сосковский районный суд Орловской области к Ховрину В.В. о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что с (...) по (...) состояла в браке с Ховриным В.В.. В (...) году они начали строительство жилого дома площадью (...) кв.м. в д. (...) (...) района (...) области. После расторжения брака, в ходе раздела совместно нажитого имущества, Решением (...) районного суда (...) области от (...) признано за ней и за ответчиком по (...) части указанного жилого дома. (...) она по договору купли-продажи приобрела у Ховрина В.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, в котором зарегистрирована и проживает вместе с детьми с (...) года. В последствии выяснилось, что при подписании указанного договора, ответчик подсунул ей на подпись два экземпляра различных договоров купли-продажи, в том числе и договор от (...) купли-продажи (...) части жилого дома, площадью (...) кв.м., построенного ими в период брака, согласно которому она якобы продала Ховрину В.В. указанную долю за (...) рублей. На самом деле она не намеривалась продавать ответчику (...) долю жилого дома, построенного ими в период брака, а договор купли-продажи указанной доли подписала, будучи уверенной в том, что подписывает только один договор о приобретении у Ховрина В.В. жилого дома и земельного участка. Никаких денежных средств по договору купли-продажи принадлежащей ей (...) доли дома она не получала. Поскольку договор купли-продажи от (...) между ней как продавцом и Ховриным В.В. как покупателем (...) доли жилого дома, площадью (...) кв.м., расположенного в д. (...) (...) района (...) области был подписан ею под влиянием обмана, то просила суд признать его недействительным и расторгнутым.

В судебном заседании истица дополнила основания для признания спорного договора недействительным и расторгнутым, указав, что является инвалидом (...) группы по общему заболеванию и состоит на учете у врача (...) с диагнозом «(...)». Указанное заболевание помешало ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного договора.

Ответчик исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе на пропуск истицей срока исковой давности.

Судом постановлено указанное Решение.

В кассационной жалобе Ховрина Т.А. просит Решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а поэтому вывод суда о том, что она в момент совершения спорной сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими, не подтвержден доказательствами по делу.

Полагает, что суд ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о признании её ничтожной составляет три года. Кроме того, о нарушенном праве она узнала только в 2010 году, после того как обратилась в регистрирующий орган за получением копии договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ховриной Т.А. и её представителя по доверенности Вдовина В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Ховрина В.В. и его представителя – адвоката Новикова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.



В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи (...) доли в праве на жилой дом заключен истицей и ответчиком (...), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по (...) области (...) (л.д.31).

Обращаясь в суд с требованиями о признании данного договора недействительным, Ховрина Т.А. ссылалась на то, что о его существовании узнала только в 2010 году, после того как обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по (...) области.

Суд проверил указанный довод истицы и пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами по делу. А именно, копиями заявления истицы от (...) о регистрации перехода права собственности на жилой дом по спорному договору; распиской в получении документов на государственную регистрацию, из которой видно, что Ховрина Т.А. получила спорный договор (...) после проведения государственной регистрации; отметкой о прекращении права собственности на (...) долю в праве на жилой дом, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, которое находилось на руках у истицы (л.д. 97, 100, 41).

О том, что истица была ознакомлена с содержанием спорного договора при обращении (...) в УФРС по (...) области с заявлением о его регистрации, подтвердили в судебном заседании свидетели “Т.А.“, “О.А.“ и “Н.Л.“ (л.д. 90-92, 139-140, 141).

По указанным основаниям довод жалобы Ховриной Т.А. о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2010 году, после того как обратилась в регистрирующий орган за получением копии договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Ховриной Т.А. в связи с пропуском ею годичного срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 148 – оборот листа).

Поскольку истица не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, с иском о нарушении своих прав обратилась в суд только спустя (...) года и (...) месяцев после заключения спорного договора купли-продажи, не представила уважительности причин пропуска годичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как спорная сделка является притворной, то есть ничтожной, а не оспоримая, поскольку требования по указанному основанию истицей не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения.

Не влияет на законность постановленного решения, следовательно, не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в кассационной жалобе истицы не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сосковского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ховриной Т.А. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. “_______“ декабря 2010г.