Судебная практика

Определение от 22 декабря 2010 года . Определение от 22 декабря 2010 года № . Северо-Кавказский федеральный округ.

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Аверкова И.А.,

Цыбульника В.Е., при секретаре Малиной Ю.Ю. рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Бомбелюка С.А. на Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 г., которым <данные изъяты> Ф.И.О. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в выплате заявителю денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия,

Установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Бомбелюк уволен с военной службы и с 26 апреля 2009 г. исключен из списков личного состава воинской части.

3 июля 2010 г. Бомбелюк обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части №, как правопреемника войсковой части №, выплатить ему денежную компенсацию в размере 99 556 руб. вместо 400 дополнительных суток отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за период с 24 ноября 2001 г. по 26 апреля 2009 г.

Суд отказал Бомбелюку в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Бомбелюк просит Решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В обоснование заявитель указывает, что его заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.



Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае – глава 25 ГПК РФ) применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Несмотря на то, что заявитель озаглавил свое заявление исковым, он фактически оспорил законность действий командования, связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за время участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно разРешил дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Данные изменения вступили в законную силу с момента их опубликования, т.е. с 29 июля 2006 г.

Поскольку в законе не содержится указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, право на получение указанной денежной компенсации до 29 июля 2006 г. у заявителя не возникло.

Что же касается требования о выплате названной компенсации за период с 29 июля 2006 г. по 26 апреля 2009 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права на получение названной компенсации Бомбелюку стало известно при окончательном расчете в связи с его увольнением с военной службы.

Как усматривается из материалов дела, с 26 апреля 2009 г. Бомбелюк исключен из списков личного состава воинской части, однако обратился в суд с заявлением лишь 3 июля 2010 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного срока заявитель суду не представил и в кассационной жалобе не привел.



Поскольку Бомбелюком не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, Решение является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 г. по заявлению Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: