Судебная практика

Приговор от 24 июня 2010 года № 1-3/10. Приговор от 24 июня 2010 года № 1-3/10. Томская область.

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников *.*., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Томска Ананьевой *.*., Логвина *.*.,

подсудимых Паньковой *.*., Комаровой *.*., Жарковой *.*.

защитников Коптякова *.*., Азуровой *.*., Пахомова *.*.

при секретаре Козловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паньковой *.*.,..............., проживающей по адресу: г. Томск,.............................., судимости не имеющей, содержавшейся под стражей с 02.04.2007 г. по 19.04.2007 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Комаровой *.*.,..............., проживающей по адресу: г. Томск,.............................., не судимой, избрана мера пресечения в виде залога,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Жарковой
*.*.,..............., проживающей по адресу: г. Томск,..............., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ

Установил:

Панькова *.*. совершила покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, Комарова *.*. совершила пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панькова *.*., работая в ОАО АСБ «Томск-Резерв», расположенного по адресу: г. Томск,............... (далее Банк), в период с 01.10.2005г. по 13.12.2006г. в должности советника председателя правления, пользовалась тем, что ранее в период с 02.11.1993 г. по 12.12.2004 г. работала в должности председателя правления, обладала практическим оптом работы в банковской сфере, пользовалась уважением, доверием работников Банка.

С целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на здание ОАО АСБ «Томск-Резерв», рыночная стоимость которого, включая стоимость земельного участка, составляла 26 704 667 рублей, то есть в особо крупном размере, воспользовавшись предстоящей сменой состава правления Банка, находясь в помещении Банка, в октябре 2005г. подготовила, при пособничестве юрисконсульта Банка Комаровой *.*., которая умышленно из корыстных побуждений содействовала совершению преступления советами и предоставлением информации, договор купли-продажи недвижимого имущества между Банком в лице председателя правления Жарковой *.*. и ООО «РИО» в лице директора С. При этом Панькова *.*., являлась фактическим собственником ООО «РИО», зарегистрированного 30.11.2004г., учредителем которого значилась И................ рождения, которая приходится Паньковой *.*. матерью.

Согласно вышеуказанного договора, в пользу ООО «РИО» отчуждалось здание, принадлежащее ОАО АСБ «Томск-Резерв» на основании договора купли-продажи за №
94 от 05.07.1994г. в виде:

части здания в размере ? доли на общую сумму 4 428 540 рублей, включая НДС 18% в сумме 675 540 рублей;

части здания в размере 1/6 доли на общую сумму 1 475 118 рублей, включая НДС 18% в сумме 225 018 рублей;

земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание общей площадью 1727,00 кв. м. в виде 868/1727 долей, принадлежащего на основании договора купли-продажи земельного участка № 299/2002 от 30.12.2002г., стоимостью 194 582 рублей включая НДС 18% в сумме 29 682 рублей. Всего на общую сумму 6 089 240 рублей. В п. 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества отражено условие проведения расчета – в течение года с момента подписания настоящего договора по безналичному расчету, другими средствами и ценными бумагами.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на безвозмездное приобретения права на чужое имуществом, Панькова *.*. при содействии Комаровой *.*., в период с октября по декабрь 2005г. подготовила текст акта приема-передачи недвижимого имущества без номера и даты и акт приема-передачи векселя без номера и даты. Оригинал данного договора Панькова *.*., умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2005г. представила на подпись председателю правления Банка Жарковой *.*. Далее в октябре 2005г., действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, сказала подписать последнюю страницу договора заместителю главного бухгалтера Банка Б., которую не ставила ее в известность относительно намерений заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. В последней декаде декабря 2005г. сказала подписать последнюю страницу договора и акта приема-передачи недвижимого имущества без номера и даты С., который по ее просьбе с 23.11.2004г. работал в должности директора ООО
«РИО» При этом не ставила С. известность относительно своих преступных намерений. Впоследствии на бланк договора Комарова *.*. с согласия Паньковой *.*. внесла запись о дате подписания договора – «12» октября 2005г.

Продолжая преступную деятельность, направленную на безвозмездное завладение недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО АСБ «Томск-Резерв», не имея в последующем намерений произвести расчет, Панькова *.*. в период времени с января по февраль 2006г. представила указанные документы на подпись Ч., который с 14.10.2005г. работал в должности заместителя председателя правления Банка, с 23.12.2005 г. председателем правления банка. В январе 2006г. Панькова *.*. дала указание С. подписать акт приема-передачи векселя. При этом Комарова *.*., способствуя своими действиям Паньковой *.*., указала С. выполнить на бланке простого векселя серии № 0002084 в графе «подпись индоссанта» запись – «директор ООО «РИО» С. без оборота на меня» на оборотной стороне данного бланка векселя.

На бланке простого векселя серии № 0002084 имеется запись не соответствующая действительности о том, что вексель имеет стоимость 6 098 240 рублей; выпущен ООО «Адис ком» в г. Москва 27.10.2005г. для выплаты данной суммы в пользу ООО «РИО» г. Томска. Также на бланке векселя около графы «подпись векселедателя» имеется оттиск поддельной печати ООО «Адис ком» г. Москва; подпись векселедателя от имени Б. отсутствует, что свидетельствует о необеспеченности векселя.

После проставления подписей со стороны Ч. и С. на: акте приема-передачи недвижимого имущества и на акте приема-передачи векселя, Ч. фактически не передавал недвижимое имущество и техническую документацию на него, в том числе и бланк векселя для подтверждения факта оплат С., а С. не принимал от Ч. недвижимое имущество и не получал
векселя в качестве оплаты. Затем Комарова *.*. с согласия Паньковой *.*., находясь в помещении ОАО АСБ «Томск-Резерв», в период марта 2006г. собственноручно внесла запись о дате подписания вышеуказанных документов – «28» декабря 2005г.

После совершения указанных действий бланк простого векселя серии № 0002084 Комарова *.*., способствуя своими действиями совершению незаконной сделки Паньковой *.*., хранила у себя, а 22.05.2006г. занесла в помещение Банка и передала главному бухгалтеру Н..

Продолжая преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, Панькова *.*. дала указание Комаровой *.*., являющейся директором ООО «РИО», произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Томской области. После чего Комарова 20 и 22 апреля 2006г., способствуя своими действиями Паньковой *.*., предприняла действия по вызову представителя ОАО АСБ «Томск-Резерв» в УФРС для регистрации вышеуказанной незаконной сделки. 26.04.2006г. направила в УФРС по Томской области заявления с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по............... в г. Томске.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Паньковой *.*. и Комаровой *.*. обстоятельствам, поскольку ОАО АСБ «Томск-Резерв» отказался регистрировать данную сделку.

Панькова *.*. и Комарова *.*. вину в предъявленном обвинении не признали.

Панькова *.*. показала, что с 02 ноября 1993 г. по 12 декабря 2004г. работала в Банке «Томск-Резерв» должности Председателя Правления. С 12.12.2004г. по 13.12.2006 г. она работала помощником и советником председателя правления банка. С 1993г. по 1995 г. акционерами Банка были отделения Пенсионного фонда. В 1995г. вышел приказ – все доли акций Пенсионный фонд должен был продать и выйти из состава банка. С 1996 по 2004г. банк
выкупил 50% акций на 5 миллионов рублей. Акции были бездокументарные, оформлялись на сотрудников банка. Когда те увольнялись, акции записывались на других, вновь принятых работников, поскольку деньги за них были заплачены банком. С августа 2005 г. председателем правления банка была избрана Жаркова *.*. Где-то 10-15 сентября 2005г. в банке появились представители московских акционеров П. и Ч., которые были намерены приобрести банк, запросили документы, проводили аудит. В октябре 2005 г. появилась команда – М., Ч., П., К., *.*. и другие. Они приехали вести переговоры с акционерами по поводу приобретения акций хотели купить 75%. С 14 октября Ч. был назначен на должность заместителя Правления. П. был его заместителем. Они сказали, что все решения будут проходить через них. В октябре Ч. забрал печать у Жарковой *.*.. На каждом документе стояла их виза. Сначала у нее с ними отношения были нормальными, потом дошло до того, что они издали приказ не пускать ее в банк. К ООО «РИО» она никакого отношения не имела, указания С. относительно деятельности ООО «РИО» не давала. О том, что планируется продажа здания банка, не знала, Ч. и П. говорили, что в Томске их интересует только лицензия и открытие филиала банка в Москве. Указания Комаровой *.*. о продаже здания ООО «РИО» не давала. Также не давала указания Жарковой *.*. подписать договор купли продажи здания, приобрести вексель. Расчетный счет ООО «Адис-ком» в банке открыли только с приходом П. и Ч.. В кабинете Ч. она видела несколько печатей, он тренировался ставить подпись на букву «Б». Также при ней он подписал договор цессии и поставил
печать «Адис-ком». Б. она никогда не видела. С. никаких указаний по внесению записи в вексель и подписанию акта приема-передачи векселя не давала. О продаже здания банка узнала от сотрудников правоохранительных органов.

Комарова *.*. показала, что с октября 2003г. по февраль 2006г. работала юристом в банке «Томск-Резерв» Осенью 2004 г. по просьбе начальника общего отдела банка С. помогла ему с оформлением документов для регистрации ООО «РИО», учредителем которого был он и И.. О том, что И. приходится матерью Паньковой *.*., ей известно не было. Ей известно, что ООО «РИО» открыло счет в банке, были некоторые сделки. В конце февраля 2006г. С. с предложил ей стать директором ООО «РИО», поскольку Ч. и П. требовали, чтобы С. работал только в банке. Поскольку в это время она увольнялась из-за конфликта с П. и Ч., согласилась на данное предложение. После того как С. передал печать и несколько коробок с документами, она потратила несколько месяцев, чтобы разобрать их. По ее мнению, С. не был номинальным руководителем, он получал зарплату, выдавал зарплату другим, устраивал на работу своих родственников, знакомил ее с арендаторами, возил в разные службы. С. рекомендовал ей решать вопросы по ведению бухгалтерской документации с С., которая ранее вела его документацию. В дальнейшем она сама вела бухгалтерию. Когда разбирала документы, то нашла там 2 экземпляра договора купли-продажи здания банка, 2 экземпляра договора передачи здания, письмо от ООО «Пульсар», письмо, о том, что сделка не является крупной, испорченный бланк векселя, который не имел законную силу. По поводу данной сделки пояснила, что работая в банке, не готовила данных документов.
Ее готовил Ч. и П. и юрист из Москвы *.*. принес с собой флэш-карту, перекинул файл на ее компьютер и она распечатала данный договор, т.к. у П. не было принтера. Данный договор был подписан Ч. и С.. Ч. сказал ей поставить дату в договоре, а также подготовить уведомление в ООО «Пульсар» о преимущественном праве покупки здания. Панькова *.*. каких-либо указаний, относительно данной сделки, ей не давала. Считает, что изъятый в ее компьютере договор купли-продажи здания банка готовила *.*., изъят он был спустя полгода после ее увольнения, к компьютеру мог иметь доступ любой сотрудник. Относительно взаимоотношений банка с ООО «Адис ком», пояснила, что расчетный счет данного общества открыла в конце октября 2005г. по указанию Ч.. Фактически счетом распоряжался Ч.. В дальнейшем Ч. и П. давали ей указания готовить договоры цессии между ООО «Адис ком» и банком. Директор ООО «Адис ком» Б. ей лично не знакома, только по документам. Образцы ее подписи в карточке заверила по указанию Ч.

Обнаружив указанные документы и испорченный вексель в документах, переданных С., увидела, что сделка не оплачена, но срок оплаты не истек, о чем сообщила собственнику предприятия К. После этого подала заявление в Арбитражный суд и просила ТОРЦ не производить никаких сделок до решения суда. К. перечислил деньги в банк, но банк отказался их принимать и сделка не состоялась. Считает, что вексель был умышленно испорчен Ч., чтоб сделка не состоялась. Испорченный бланк векселя в мае 2006 г. она принесла в бухгалтерию банка, не предъявляла его к оплате, поскольку он был недействительным, а оставила для списания. Здание банка
состоит на балансе ООО «РИО» как «незавершенное строительство». По данному факту идет спор в арбитражном суде. В продаже здания банка Ф.И.О. заинтересованности.

В обосновании своей позиции подсудимые ссылаются на показания свидетеля К., который показал, что начале лета 2005г. искал инвестиции для строительства, нужно было более 20 миллионов долларов. Через знакомых познакомился Председателем «Мособлинвестбанк» - М., который сообщил в конце августа – начале сентября 2005 г., что его заинтересовало данное предложение. М. хотел купить небольшой региональный банк в г. Томске. Он предложил ему посмотреть на сайте Центрального банка «Томск-Резерв». В сентябре встретился с М. в г. Томске, тот сообщил, что планирует открыть в Москве филиал «Томск-Резерв банка». М. предложил ему купить здание на..............., на что он дал согласие. Стоимость здания определяли люди М. и делали все документы. Он предложил оформить договор на ООО «РИО».

Еще в 2004 г. позвонил председателю «Томск-Резерв» банка Паньковой *.*., с которой находится в дружеских отношениях, и попросил встретиться по поводу аренды здания в Тимирязево. Панькова познакомила его с С., с которым в дальнейшем вел все переговоры. Тот сообщил, что банк продает недвижимость. В ноябре 2004г. С. позвонил и попросил встретиться по поводу продажи гаражей. Они заключили договор займа на 1,5 миллиона рублей. Чтоб подстраховаться, чтобы вернули заем, Решил купить 100%-ю долю ООО «РИО», собственником которого была И.. Договор был подписан И. и им, но дата не была поставлена. В конце марта 2005г. он занял ООО «РИО» 3 миллиона рублей и 200 т.р. передал для приобретения имущества в Тимирязево. Приходный ордер выписал С.. Когда он вел переговоры с И.,
то не знал, что она мать Паньковой *.*. Об этом узнал в апреле 2005г., когда приобрел долю у И.

Оформлением документов по продаже здания банка по..............., занимались П., Ч., которые являлись работниками «Мособлинвестбанк» и подчинялись М.. Документы были оформлены и переданы ООО «РИО». Цена договора 6 100 000 рублей его устроила. Был установлен срок расчета – до 12 октября 2006г. Стоимость и условия договора определяли работники М. 05.10.2006г. он перечислил со своего счета на счет ООО «РИО» 6,1 млн.руб. ООО «РИО» 06.10.2006г. произвело оплату по договору купли-продажи здания, но банк эти деньги вернул. ООО «Адис-ком» ему не знакомо, о передаче в декабре 2005г. ООО «РИО» в банк в качестве расчета по сделке векселя ООО «Адис-ком», ему ничего не известно.

В феврале 2006 г. С. просил освободить его от должности директора, поскольку Ч. и П. требовали, чтобы он не совмещал данную должность с работой в банке. Он позвонил И., которой предложил назначить на должность директора ООО «РИО» Комарову *.*., которую попросил подготовить документы по изменению учредителей, и забрать документы у С.. В начале апреля Комарова *.*. сказала, что документы у С. забрала и среди них обнаружила документы по продаже здания ООО «РИО». Пригласила Банк в ТОРЦ для регистрации, но банк не явился. В конце апреля 2006г. Комарова *.*. сказала, что нужно обращаться в суд, он попросил ее подать заявление в Арбитражный суд. В мае 2005 г. Комарова *.*. сообщила, что ведутся оперативно-следственные действия по факту продажи здания банка. Он был в Москве хотел поговорить с М., но не нашел его. Впоследствии узнал, «Мособлинвестбанк» лишен лицензии. В феврале 2007 г. адвокат Ш., с которой у него было заключено соглашение на участие в Арбитражном суде, сообщила, что Ф.И.О. собственник «Томск-Резерв» банка Х. При встрече Х. предложил ему пакет акций банка за 100 миллионов рублей, но банк ему не был нужен. Тот угрожал, что посадит Панькову *.*., что его жена работает в прокуратуре и за все уже заплачено. Потом он узнал, что Панькова *.*. задержана, Комаровой *.*. избрана подписка о невыезде. Он встретился со следователем В., но тот с ним говорить отказался.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего З. показал, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работал с конца апреля 2006г. советником председателя правления, а с 27.06.2006 г. первым заместителя председателя правления. В мае 2006г. поступили документы от ООО «РИО» о том, что здание банка в 2005 г. было продано, им нужен арест здания. Из разговора с П., акционерами Викторовым, Х. и Ш. ему стало известно, что в конце 2005 г. бывшим руководством банка в лице Жарковой *.*. был заключен договор купли-продажи здания банка............... с ООО «РИО». Однако в банке не было никаких документов, имеющих отношение к продаже здания банка в пользу ООО «РИО». В качестве оплаты, бывшим юристом Комаровой *.*. в мае в бухгалтерию был подброшен вексель ООО «Адис ком» на сумму 6 000 000 рублей. По данному факту с сотрудников банка взяли объяснение, вексель изъяли сотрудники милиции. Данный вексель, со слов бухгалтеров Н. и Л. был не до конца оформлен. В апреле 2006г. ООО «РИО» подало в Арбитражный суд Томской области исковое заявление на ОАО АСБ «Томск-Резерв» о принудительной регистрации перехода права собственности на здание банка по вышеуказанной сделке. В настоящее время данный спор не окончен, дело приостановлено. Они заказали оценку здания банка, стоимость составила 56 000 000 рублей, оценка части здания, принадлежащая банку, составляет около 37 000 000 рублей.

Свидетель С. показал, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работал с 1994г. занимал должность заместителя, а затем начальника общего отдела. С момента образования банка Панькова *.*. занимала должность Председателя Правления. В середине 2005 г. она была освобождена от занимаемой должности и назначена на должность помощника, хотя продолжала практически осуществлять руководство банком; продолжала занимать кабинет председателя. Председателем правления была Жаркова *.*., на которую Паньковой *.*., по его мнению, также имела влияние. В октябре 2004г. Панькова *.*. попросила его временно занять должность директора ООО «РИО», на что он согласился, т.к. боялся увольнения из Банка. Учредителем ООО «РИО» была И. – мать Паньковой *.*. Данная фирма, согласно устава, занималась куплей-продажей недвижимости. У банка «Томск-Резерв» ООО «РИО» приобрело 3 гаражных бокса на..............., помещение офиса..............., а также была сделка продажи части здания банка................ Директором он был чисто номинально, документы подписывал по просьбе Паньковой *.*. Бухгалтерские документы ему на подпись приносила С., которой он доверял. Финансовыми вопросами ООО «РИО» он не занимался, только подписывал документы по указанию Паньковой *.*. Также по просьбе Паньковой *.*. документами ООО «РИО» занималась Комарова *.*.

В октябре 2005 г. был разговор, что банк будут покупать москвичи и Банк возьмет помещение в аренду у ООО «РИО», об этом говорили все сотрудники. После того как приехали Ч. и П., все вопросы с ними решала Панькова *.*. По ее просьбе продал оформленные на него акции банка Панову *.*.. Другие работника банка также переоформляли акции на москвичей. В декабре 2005г. Панькова *.*. пригласила его к себе в кабинет, где также находилась Жаркова *.*., и сказала подписать договор купли-продажи без даты между ООО «РИО» и ОАО АСБ «Томск-Резерв» о продаже здания............... и акт приема-передачи недвижимого имущества по данному договору. Жаркова *.*. сказала, что дата будет начало 2006 г.

В 2005 г. юрист И. попросила его отнести директору ООО «Пульсар» В. письмо, которое не читал и проект договора о продаже здания, что он и сделал.

В начале 2006 г. Панькова *.*. пригласила его к себе в кабинет, где находилась юрист Комарова *.*., сказала заполнить вексель. Он его неверно заполнил, и Комарова *.*. объяснила, что и как нужно писать. После предъявления на обозрение векселя серии АБ № 0002084 между ООО «Адис-ком» и ООО «РИО» (т. 4л.д. 190), пояснил, что это именно тот вексель. Панькова *.*. сказала, что он будет являться оплатой по сделке купли-продажи здания банка. В действительности, он как директор ООО «РИО» ничего по договору не принимал и не передавал. В феврале 2006 г. Панькова *.*. сказала, что он освобождается от должности директора ООО «РИО», директором стала Комарова *.*., которая приходила к нему подписывать какие-то документы за период его работы директором. После этого к нему приходила Комарова *.*., которая просила подписать вексель, где была фамилия К., на что он отказался. С К.м *.*. во время работы директором ООО «РИО» он не встречался.

Свидетель С. показала, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работает с 1998 г. Потом ушла на пенсию и вернулась на работу с января 2004 г., работала в должности начальника службы внешнего контроля. В 2004г. Председателем Правления ОАО АСБ «Томск-резерв» была Панькова *.*., после чего от данной должности была освобождена, работала советником председателя правления. Комарова *.*. была юрисконсультом, а Жаркову *.*. назначили председателем правления, которая была номинальным руководителем, поскольку Панькова *.*. фактически владела и руководила банком, ей все подчинялись. Она решала все вопросы, связанные с начислением зарплаты, премии, увольнением. Работники банка акционерами являлись лишь номинально, фактически акциями распоряжалась Панькова *.*., на нее выписывали доверенности на участие в собраниях.

Директором ООО «РИО» был начальник общего отдела банка - С. Ей известно, что документы на регистрацию ООО «РИО» готовила Комарова *.*., которая попросила вести там бухгалтерский учет, сказала, что это указание Паньковой *.*., поэтому она согласилась. Впоследствии она узнала, что учредителем ООО «РИО» является мать Паньковой *.*. – И.. Работы в ООО «РИО» было немного, все она успевала делать в рабочее время, заработную плату за это Панькова *.*. дала один раз – 8 000 рублей, которые они поделили с С. Денежными средствами на счете ООО «РИО» распоряжалась Панькова *.*., лично давала ей указание по погашению кредита К. За 2005 г. отчет делал С., она составляла бухгалтерскую отчетность, не видела и не включала в отчетность никаких документов по приобретению ООО «РИО» у ОАО АСБ «Томск-Резерв» о продаже здания................ Также не видела векселя ООО «Адис ком». В 2006 г. помогала Комаровой *.*., которая была назначена директором ООО «РИО», сделать бухгалтерскую отчетность за 1 квартал, также не видела указанных документов.

Свидетель Ш. показал, что примерно с 1993 г. стал акционером ОАО АСБ «Томск-Резерв». Председателем Правления на тот момент являлась Панькова *.*. до 2004 г. Представителей новых акционеров он увидел только на внеочередном собрании акционеров в декабре 2005г. Это были П. и Ч.. Собрание вела Панькова *.*., на нем председателем правления банка был избран Ч. К этому времени у него и его компаньона Х. было 18,5 % акций и они не могли повлиять на Решение вопроса о смене руководства. О продаже здания банка вопрос не ставился. О том, что здание банка продано он узнал в мае 2006г. от П.. Ему было известно, что ООО «РИО», подконтрольное матери Паньковой *.*. было создано с целью вывода имущества банка. От П. стало известно, что из ТОРЦа пришло в банк письмо на имя ООО «РИО» о том, что им отказано в регистрации сделки по продаже здания банка.

Согласно показаниям свидетеля Х. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия/ т. 2л.д.183-185/, в 1994г. он стал акционером ОАО АСБ «Томск-Резерв». Председателем Правления на тот момент являлась Панькова *.*., которая данную должность занимала до 2004 г., что было связано с требованием ЦБ РФ и Решением суда. После 2004г. Панькова *.*. занимала должность советника председателя правления, имела огромное влияние на работников Банка, фактически управляла деятельностью банка, поскольку управляла контрольным пакетом акций - более 50 %, имела стопроцентное влияние на работников банка. Осенью 2005г. Панькова *.*. поставила его в известность о том, что собирается продать подконтрольный ей пакет акций. Новых акционеров он увидел на внеочередном собрании акционеров в декабре 2005г. Это были П. и Ч.. Собрание вела Панькова *.*., на нем председателем правления был избран Ч., поэтому они не могли повлиять на смену руководства. О продаже здания Банка вопрос не ставился. О том, что здание Банка продано, он узнал в начале мая 2006г. от П., когда в адрес банка пришли документы из ТОРЦа на перерегистрацию здания на ООО «РИО», которое было подконтрольно Паньковой *.*. Здание было продано не более чем за 6 млн. рублей, что было явно ниже рыночной цены, которая составляла около 40 млн. рублей. В случае совершения данной сделки ему, как акционеру, мог быть причинен ущерб.

С К. он знаком с осени 2006 г., когда тот обращался к нему по вопросу выкупа акций банка, но договоренность по данному вопросу достигнута не была. Как он понял, тот выступал посредником со стороны Паньковой *.*., пытался урегулировать спорные вопросы, связанные с банком. Каких - либо угроз с его стороны в адрес К. не было, поскольку тот ранее работал в ФСБ.

Свидетель Б. показала, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работала с 1994г. до июля 2006г. заместителем главного бухгалтера. До 2004г. Председателем Правления Банка до 2004 г. была Панькова *.*., которая потом стала советником председателя правления, а председателем правления стала Жаркова *.*. У нее (Б.) были акции банка, которые с приходом в банк московских акционеров были проданы. Деньги за них не получала, так как ранее за них и не платила. С приходом П. и Ч. в сентябре-октябре 2005 г. они стали контролировать деятельность банка, забрали печать у Жарковой *.*., на всех документах стояли их визы. После их прихода в банке был открыт расчетный счет ООО «Адис-ком», по которому проходили большие суммы денег. Проходил ли по отчету за 2005 г. вексель ООО «Адис-ком», не помнит, если бы проходил, то был бы поставлен на баланс, если не указан в отчете, значит его и не было.

Был случай, когда Жаркова *.*. пригласила ее в кабинет Паньковой *.*., где Панькова *.*. дала ей для подписи последний лист какого-то договора, который она подписала не читая. Там уже стояла печать, были подписи Ч., П. Жарковой *.*. и С..

Свидетель Н. показала, что в должности главного бухгалтера ОАО АСБ «Томск-Резерв» работает с 2005г. В мае 2006г., Комарова *.*. принесла в ее кабинет и положила на стол вексель и сказала «Это должно быть у Вас». В это время в ее кабинете находилась Л., которая могла видеть происходящее. Она передала вексель З. и написала объяснительную записку на его имя. Согласно действующему законодательству, вексель должен быть передан в отдел активных операций и храниться в кассе. Оприходуется вексель по распоряжению отдела активных операций, подписанного руководителем банка. Данный вексель изъяли работники милиции.

Согласно показаниям свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия/ т. 3л.д.27-28/ в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работает 1995г. 22 мая 2006г. в кабинет главного бухгалтера Н., который является также и ее кабинетом, пришла Комарова *.*., которая раньше работала в Банке и положила на стол Н. какие-то документы. При этом Комарова *.*. сказала: «Это должно быть у вас», после чего ушла из кабинета. Бланк оказался векселем. Н. с этим векселем пошла к З.

Свидетель Р. показала, что она в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работает с 02.08.2004 г. Председателем Правления банка до 2004г. была Панькова *.*., после нее председателем правления была Жаркова *.*. В 2005 г. банком стали руководить москвичи П. и Ч., без подписей которых не оплачивались счета. Приносила ли что-нибудь в банк Комарова *.*. не видела.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Р. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с осени 2005 г. Панькова *.*., не являясь Председателем Правления, реально руководила банком, все вопросы решались только после ее устного одобрения. 22.05.2006г. в 16:15час. она услышала голос Комаровой *.*., доносящийся из кабинета Н.. О чем она говорила, не поняла. Но когда подошла к кабинету Н., из разговора Н. и Л. она поняла, что Комарова *.*. оставила Н. какой-то документ/ т. 2л.д.87-88/.

По поводу противоречий пояснила, что все писал следователь, она была без очков, подписала протокол допроса, не читая.

Свидетель В. показал, что в 2006 г. работал охранником в ЧОП «Мираж», осуществлял охрану помещения ОАО АСБ «Томск-Резерв»................ 22 мая 2006г. в дневное время бывшая юрист банка Комарова *.*., которую было запрещено пропускать в здание, заглянула в кабинет бухгалтерии, подходила ли к какому-нибудь столу, точно не может сказать, после чего вышла вместе с Н., с которой о чем-то минут 10 разговаривали.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 мая 2006г. он работал, в дневное время, без разрешения Комарова очень быстро прошла через турникет мимо него и зашла в кабинет бухгалтерии, который находится на 1 этаже. Пробыла в этом кабинете не более минуты. Там данном кабинете работали Н., Л. и Б.. После чего также быстро вышла из помещения банка/т.4л.д. 61-63/.

По поводу противоречий пояснил, что подтверждает показания, данные на следствии, но в настоящее время помнит. что Комаровой *.*. только заглянула в кабинет.

Свидетель У. показала, что в ТНГИ банке работает в должности начальника отдела активных операций. По поводу реквизитов векселя указывает, что на нем обязательно должны быть указаны: дата выпуска, номинальная стоимость, серия, номер, векселедержатель и векселеприобретатель с указанием юридических адресов, с печатями и подписями уполномоченных должностных лиц; срок предъявления векселя. На обратной стороне векселя в графах «передал» и «принял» также должны стоять подписи и печати сторон. В случае получения векселя в качестве расчета, бланк векселя в день его получения передается в отдел активных операций, где выносится бланк распоряжения, суть которого состоит в постановке векселя на учет по бухгалтерским документам Банка. Движение векселя отражается на счете № 515. После этого вексель передается на ответственное хранение в хранилище Банка на срок до применения его, т.е. использования в качестве расчета по сделке. Покупка векселей в банке физическим лицом не считается нарушением.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия/т. 2л.д.217-219/, в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работал с марта 1994г. по май 2005г. с 2001г. занимал должность начальника управления автоматизации. Во время работы в банке, он приобретал акции у увольнявшихся работников. Акции были в бездокументарной форме, денег за них не платил, дохода они не приносили. В октябре 2005 г. ему позвонили новые руководители банка, предложили продать акции, на что он согласился. Договор подписывал в кабинете, где находились П. и Ч.. О продаже здания банка ему ничего не известно. На компьютере Паньковой *.*. не было программы, позволяющей заполнять векселя. Если на компьютере установлен пароль, им можно пользоваться после его введения. Администратор сети имеет доступ к любому компьютеру без согласия работника.

Согласно показаниям свидетеля С. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия/т. 2л.д.197-200/, в ОАО АСБ «Томск-Резерв» в конце 2005 г. он работал в должности начальника отдела внутреннего контроля. До 2004г. должность председателя правления банка занимала Панькова *.*. С августа 2005г. данную должность заняла Жаркова *.*. Хотя Панькова *.*. с 2004г. не занимала руководящую должность в банке, в силу своего авторитета, связям в банковской сфере решала все значимые для банка вопросы, т.е. фактически руководила деятельностью банка; занимала кабинет председателя правления банка. С ней советовались, поскольку она имела большой опыт работы, фактически создала и подняла банк. У него имелось 5-6% акций банка в бездокументарной форме. Осенью 2005г. с целью приобретения акций банка в г. Томск из г. Москва прибыли Ч., П. и К. никто из акционеров не был против продажи акций «москвичам». Не помнит кто, возможно Панькова *.*., предложили ему продать принадлежащие ему акции. За данные акции денег не получал, так как и не платил за них. Когда П. и Ч. получили контрольный пакет акций они сразу забрали печать у Жарковой *.*. и стали контролировать все операции. Все договоры подписывал Ч., а бухгалтерский проводки П. С приходом «москвичей» появилось ООО «Адис Ком», директором которой значилась Б., а печать предприятия была у Ч. Кто был учредителем ООО «РИО» не знает, а директором был С. дана фирма занималась арендой и куплей- продажей недвижимости. К «москвичам» приезжала девушка юрист по именя Татьяна, которая пробыла в г. Томске недели 3, сидела в одном кабинете с П., готовила документы по продаже недвижимости ОО «РИО», общалась с Комаровой *.*. П., либо Ч. приносили ему проект договора продажи здания банка, который он завизировал. Сумма сделки была около 5 млн., и не требовала одобрения совета директоров и акционеров. По его мнению, целью покупки банка московскими акционерами, было открытие филиала в Москве, что и было сделано. Ему известно, что данный филиал был закрыт за огромное обналичивание денег.

Свидетель М. показал, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работал с 1993г. до мая 2004г. Занимал должность начальника юридического управления. Должность председателя правления банка за время его работы занимала Панькова *.*. После того, как Панькова *.*. была освобождена от данной должности, решался вопрос о назначении его председателем правления. В связи с отсутствием у него опыта, было решено, что должность советника займет Панькова *.*.. Его утвердили, велись переговоры с ЦБ РФ, но на работу он не вышел, т.к. приходила новая команда.

Когда он пришел на работу в банк, то оформил договор купли-продажи акций, но денег за них не платил, акции были приобретены за счет банка и оформлялись на начальников отдела на время их работы. В октябре 2005г. он подписал договор о продаже принадлежащих ему акций П..

Свидетель Ж. показал, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работал с мая 2003г. до октября 2005г. С февраля 2004г. до увольнения занимал должность заместителя Председателя Правления ОАО АСБ «Томск-резерв». В августе 2005г. ушел в отпуск с последующим увольнением. Панькова *.*. была председателем Правления, Комарова *.*. –юристом, Жаркова *.*. - главным бухгалтером. В августе 2005 г. председателем Правления была Жаркова *.*., Панькова *.*. работала в должности советника, занималась хозяйственными вопросами. При устройстве на работу он формально приобрел 5% акций у бывшего работника банка, денег за них не платил, поскольку они приобретались за счет банка и оформлялись на работников на период их работы. В октябре 2005г. ему позвонили Ч. и П. и предложили продать им акции, что он и сделал. На кого именно они были оформлены, не помнит.

Свидетель В. показал, что его супруга В. является учредителем ООО «Пульсар», расположенного по адресу: г. Томск,..............., т.е. находится в одном здании с ОАО АСБ «Томск-Резерв». Знает, что до 2004г. Председателем Правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» являлась Панькова *.*. 21.10.2005г. к нему пришел работник банка – С., который одновременно являлся директором ООО «РИО», который принес письмо и проект договора купли продажи части здания, принадлежащего банку. Согласно договора часть здания банка продавалась ООО «РИО» за 6 млн. рублей. Проект договора был завизирован Комаровой *.*. и С., письмо было подписано Жарковой *.*. Он отнес документы жене, которая их подписала, после чего отдал их С..

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что С. в конце 2005 г. принес подлинник договора купли-продажи, на котором стояла подпись Жарковой *.*. / т.2л.д. 85-86, т. 3л.д.230-231/, показал, что когда он давал данные показания письмо и проект договора он не мог найти, но впоследствии данные документы нашли. Письмо было датировано 24.10.05 г., что совпадало с датой, когда к нему приходил С. Впоследствии узнали, что часть здания банка была продана раньше того, когда данный вопрос с ними был согласован.

Свидетель В. показала, что является директором ООО «Пульсар», расположенного по............... в г. Томске. То есть ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО «Пульсар» имеют здание и земельный участок под ним по указанному адресу в общей долевой собственности. 25 октября 2005г. ее супруг, В., принес ей на согласование документы: письмо за подписью Жарковой *.*. о том, что Банк продает принадлежащую ему часть здания и земельный участок под ним, и проект договора купли-продажи части здания, принадлежащее ОАО АСБ «Томск-Резерв» без даты. Внизу стояли визы С. и главного бухгалтера. Она поставила свою подпись и дату 25.10.2005г. и оттиск печати ООО «Пульсар» и передала его В.

Согласно показаниям свидетеля Т. данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования/ т. 3л.д.256-258/, от работает в ООО АСБ «Томск-Резерв» с...............г. в должности начальника отдела автоматизации. В феврале 2006г. З. попросил его сохранить информацию, содержащуюся на компьютере бывшего юриста Банка – Комаровой *.*. Данный компьютер стоял в кабинете Комаровой *.*. и кроме неё за ним никто не работал. Когда хотел зайти на данный компьютер, то обнаружил установленный Комаровой *.*. пароль, поэтому сначала пришлось поменять пароль на сервере, а затем открылся доступ к информации на компьютере. Не зная пароль на данный компьютер нельзя было зайти. Он перенес информацию с компьютера Комаровой *.*. на сервер, где ничего не изменял. Впоследствии, во время выемки, данную информацию он скопировал на дискеты, которые изъяли сотрудники милиции.

По ходатайству сторон судом исследованы следующие доказательства.

Заявление заместителя председателя правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» П., согласно которого в конце апреля 2006г. ему стало известно о том, что здание, в котором располагается Банк было продано бывшим Председателем Правления Жарковой *.*. и расчет за проданное имущество произведен полностью. По данному факту он провел проверку, которая показала, что в документообороте ОАО АСБ «Томск-Резерв» отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи здания банка и расчеты между Банком и ООО «РИО», собрания акционеров ОАО АСБ «Томск-Резерв» по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Томск,..............., не проводилось/ т. 1л.д.12/.

Доводы стороны защиты о том, заявление о возбуждении уголовного дела подано неуполномоченным лицом – заместителем председателя правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» П., в то время, как в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, уголовное дело по ст. 201 УК РФ может быть возбуждено по заявлению руководителя организации, или с его согласия, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Уголовное дело возбуждено 26.05.2006 г. по заявлению заместителя председателя правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» П., по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, поданного 05.05.2006 года.

В соответствии с положениями Главы 25 Положения о председателе правления ОАО АСБ «Томск-Резерв», руководство текущей деятельностью банка осуществляется Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени Банка. В компетенцию председателя правления входит выдача доверенности на совершение действий от имени банка.

В материалах дела имеется копия доверенности от 23.11.2005 г., выданная председателем правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» Жарковой *.*. заместителю председателя правления П., согласно которой ему доверены практически все полномочия, указанные в Главе 25 Положения о председателе правления ОАО АСБ «Томск-Резерв», в том числе ведения дел во всех судах, учреждениях и организациях/т.1л.д. 23/.

Несмотря на то, что с 26.12.2005 г. приказом № 9-48/п на должность председателя правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» был назначен Ч., П. остался работать в занимаемой должности, доверенность от 23.11.2005 г. отозвана не была.

На основании указанных документов суд считает, что доверенностью от 23.11.2005 г. П. был уполномочен, в том числе и на подачу заявления о совершении преступления в органы прокуратуры, наличие указанной доверенности, свидетельствует о согласии с этим руководителя.

Кроме того, имеется объяснение Ч. от 18.05.2006 г./т. 1 л.д. 133-135/, который пояснил, что по семейным обстоятельствам в апреле 2006 г. взял отпуск без содержания и в последующем в г. Томске не находился. О сложившейся ситуации (с продажей здания ОАО АСБ «Томск-Резерв») узнал от учредителей, в связи с чем было принято Решение подать заявление в правоохранительные органы. Для дачи объяснений он прибыл в г. Томск из г. Москвы.

Из содержания данного объяснения суд делает вывод, что на момент подачи заявления П., Ч. отсутствовал в г. Томске в связи с нахождением в отпуске, однако им было дано согласие на подачу заявления в правоохранительные органы.

Согласно заявлению первого заместителя Председателя Правления АСБ «Томск-Резерв» З., в мае 2006г. в адрес банка пришло извещение, что ООО «РИО» на основании договора купли-продажи от 12.10.2005г. подало на ОАО АСБ «Томск-Резерв» исковое заявление о принудительной регистрации перехода права собственности. Однако в документообороте Банка договора о купле-продаже здания банка и оплаты по нему, не значится/ т. 2л.д.140/.

Согласно правоустанавливающим документам, ОАО АСБ «Томск-Резерв» имеет в общей долевой собственности долю в праве ? нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск,..............., общей площадью 1614,4 кв. м. (до 26.04.2006 г. 1521,5 кв.м) ? долю в праве собственности (по договору купли – продажи № 2/94 от 28.12.1994 г.) и 1/6 долю в праве собственности (по договору купли-продажи от 05.07.1994 г.), а также 868/1727 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1727,00 кв.м. по адресу: г. Томск,.............../ т.1л.д. 13, 166-168, 171-195; т.4л.д. 3; т. 8л.д.53-88/.

Согласно договора купли продажи от 12.10.2005 г. ОАО АСБ «Томск-Резев» в лице председателя Правления Жарковой *.*. продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности часть здания, расположенного по адресу: г.Томск,..............., общей площадью 1521,5 кв. м., в размере 1/6 доли за 4 428 540 рублей включая НДС 18% в сумме 675 540 рублей и ? доли за 1 475 118 рублей, включая НДС 18% в сумме 225 018 рублей с земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, площадью 1727,00 кв.м., 868/1727 долю в праве собственности за 194 582 рубля включая НДС 18% в сумме 29 682 рублей, ООО «РИО» в лице директора С./ т. л.д.14-16; т.3л.д. 118-122/.

Таким образом, общая сумма сделки по данному договору составила 6 098 240 рублей, включая НДС 18% 930 240 рублей. Без НДС стоимость здания составляет 5 003 100 рублей, земельного участка – 164 900 рублей, общая сумма 5 168 000 рублей.

Актом приема передачи недвижимого имущества от 28.12.2005 г. в соответствии с договором купли- продажи от 12.10.2005 г., подписанного Председателем Правления ОАО АСБ «Томск- Резерв» Ч. и директором ООО «РИО» С., согласно которому передается часть здания и земельный участок от ОАО АСБ «Томск- Резерв» ООО «РИО»/т. 1л.д.17; т.3л.д. 124/.

Актом приема – передачи векселя от 28.12.2005 г. согласно которому директор ООО «РИО» С. передал в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2005 г. Председателю Правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» вексель от 27.10.2005 г., номинальной стоимостью 6098240,00 рублей/т. 1л.д.18, т.3л.д. 126/.

Простой вексель ООО «Адис ком» от 31.10.2005 г. серия АБ № 0002084 на сумму 6098240 рублей и карточка с образцами подписи и печати ООО «Адис-ком» были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств/ т. 2л.д.76-77/.

Согласно векселю серии АБ № 0002084 на сумму 6 098 240 рублей от 27.10.2005 г., ООО «Адис ком» обязуется уплатить 6 098 240 рублей ООО «РИО», либо по его приказу другому предприятию по предъявлению, но не ранее 15.10.2006 г. Имеется печать ООО «Адис ком», подпись векселедателя отсутствует. На оборотной стороне векселя имеется печать ООО «РИО», подпись С., причем, как в графе 1, так и в графе 2 указание платить без оборота на него/ т. 4л.д.190/.

Согласно заключению эксперта № 6308 от 17.07.2006 г. оттиск круглой печати в Простом векселе серии АБ № 0002084 номинальной стоимостью 6098240 рублей от 27.10.2005г. и оттиск круглой печати от имени ООО «Адис ком» в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от 31.10.2005г., в Бухгалтерском балансе ООО «Адис ком» на 30.09.2005г., в Отчете о прибылях и убытках ООО «Адис ком» за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. нанесены разными печатями/ т. 4л.д.76-77/.

По заключению эксперта №5029 от 03.03.2007 г., оттиск круглой печати от имени ООО «Адис ком» в Простом векселе серии АБ № 0002084 нанесен не печатью от имени ООО «Адис ком», оттиски которой имеются: на договоре купли-продажи векселей без номера от 31.10.2005г.; на договоре уступки права требования без номера лот 31.10.05г; на договоре купли-продажи векселей без номера от 29.11.05г.; на договоре купли-продажи векселей (вексель № 0000468) без номера и даты от 06.05.06г.; на договоре купли-продажи векселей (вексель № 0000466) без номера и даты от 06.05.06г.; на договоре купли-продажи векселей (вексель № 0000467) без номера и даты от 06.05.06г.; на справке от...............г. от ООО «Адис ком»; на банковской карточке с образцами подписи Б. и оттиска печати ООО «Адис ком» от 31.10.05г., а какой-то другой печатной формой/ т. 4л.д.181-184/.

Таким образом, установлено, что на векселе, переданном в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.10.2005 г. печать ООО «Адис-ком» не соответствует печати, имеющейся в банковской карточке, а также иных документах. Кроме того, в данном векселе отсутствует подпись векселедателя, что свидетельствует о его необеспеченности.

Согласно ответу ОАО «Сибакадембанк», Жаркова *.*. 27.10, 28.10 и 19.12.2005 г. приобретала 19 бланков векселей. Среди них был бланк серии АБ № 0002084, приобретенный по договору № 019/2005 г. от 27.10.2005 г./ т.2л.д.221-227/.

С данными векселями ООО «Адис-ком» проводило финансовые операции с ОАО АСБ «Томск- Резерв»/т.3л.д. 96-98; т.8л.д. 32-36/, в том числе, после 23.12.2005 г., когда Жаркова *.*. не работала в должности председателя правления банка.

Из заключения эксперта № 6308 от 30.01.2007 г. следует: 1) собственные средства банка на 12.10.2005г. составляли сумму в размере 26021 тыс. руб.; 2) процентное соотношение балансовой стоимости части здания и земельного участка, принадлежащих ОАО АСБ «Томск- Резерв» от собственных средств банка на 12.10.2005 г. составило 22%; цена продаваемого недвижимого имущества банка по данному договору занижена на 496 900 руб. по зданию и на 38,40 коп. по земельному участку; 3) согласно представленным от ООО «РИО» бухгалтерским документам – договорных отношений между ООО «РИО» и ООО «Адис ком» не установлено, отсутствуют сведения о наличии займа для ООО «РИО» со стороны ООО «Адис ком»; 4) по документообороту ОАО АСБ «Томск-Резерв» сделка купли-продажи недвижимого имущества между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО «РИО» - не проводилась, имущество с баланса банка не снималось/ т.4л.д.88-117/.

Суд считает необоснованными выводы эксперта по 1 и 2 вопросу по следующим основаниям. В судебном заседании эксперт Б. показала, что ответы по 1 и 2 вопросам ею были даны без учета данных о стоимости здания банка с учетом амортизации. Согласно справки ОАО АСБ «Томск-Резерв», собственные средства банка на 12.10.2005 г. составляли 26021 тыс. руб./т.4л.д. 33/. Согласно ведомости начисления амортизации, стоимость здания банка по состоянию на 27.10.2005 г. составила 5 014 049 рублей/т.7л.д. 123/. Таким образом, расхождение между балансовой стоимостью и ценой, указанной в договоре, составило 10 949 рублей. По земельному участку расхождение в стоимости на 38,40 рублей, указано в большую, а не меньшую сторону. В связи с этим, процентное соотношение балансовой стоимости части здания и земельного участка, принадлежащих ОАО АСБ «Томск- Резерв» от собственных средств банка на 12.10.2005 г. составило 19,9% (5 014 049 + 164 861,6=5178910,6 : 26 021000 х 100 = 19,9 %).

Согласно заключению эксперта за № 5013 от 10.01.2007г., на дискетах с информацией изъятой с компьютера Комаровой *.*. в ОАО АСБ «Томск-Резерв», содержащих сведения по деятельности ООО «РИО», содержится ряд файлов, среди которых имеются:

-«Заявление в ИМНС.XLS», -«Заявление в ИМНС1.XLS», которые созданы не ранее 12.03.2004г. 17:27:13, автор зарегистрирован под условным именем «КМО», в которых содержатся заявление о государственной регистрации юридического лица с документами, необходимыми для подачи в ИМНС для регистрации ООО «РИО». В одном варианте учредителем ООО «РИО» является С., в другом - И.;

-«Договор Купли-продажи здания Банка. doc», создан не ранее 10.10.2005г. 14:53:00, последние изменения внесены 13.10.2005г. 07:32:00, автор зарегистрирован под условным именем «ы», автор последнего изменения зарегистрирован под условным именем «Л.», общее количество редакций 19, общее время правки 122 минуты. Файл содержит документы:

«договор купли-продажи недвижимого имущества» без номера и даты, заключенный между ОАО АСБ «Томск-Резерв» в лице Председателя Правления Ч. и ООО «РИО» в лице Директора С.;

«Акт приема-передачи недвижимого имущества» без номера и даты. Согласно данного акта, ОАО АСБ «Томск-Резерв» в лице Ч. передало ООО «РИО» в лице С. недвижимое имущество согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от «___» ________ 2005г./ т. 4л.д.128-169/.

По заключению эксперта 8174 от 28.07.2009 г., подписи от имени Б., имеющиеся - карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО « Адис ком» от 31.10.05г. (т.4л.д. 189); бухгалтерском балансе на 30.09.05г. ООО « Адис ком» (т.4л.д. 187); отчете о прибылях убытках за период с 01.01.05г. по 30.09.05г. (т.4л.д. 188); договоре купли-продажи векселей (вексель 0000468)без номера от 06.05.06г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 06.05.06г. к данному договору; договоре купли-продажи векселей (вексель 0000466)б ез номера от 06.05.06г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 06.05.06г. к данному договору;договоре купли-продажи векселей (вексель 0000467) без номера от 06.05.06г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 06.05.06г. к данному договору; письме ( справке) ООО « Адис ком» от 24.05.06г. (т.4л.д. 191); письме о наличии сведений о валютных счетах ООО « Адис ком» (т.4л.д. 185); письме о наличии сведений о рублевых счетах ООО « Адис ком» (т. 4л.д. 186); договоре купли-продажи векселей без номера от 29.11.05г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 29.11.05г. к данному договору; договоре уступки права требования без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 20.10.05 г.; приложении № 1 к договору без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 20.10.05 г.; договоре купли-продажи векселей без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 31.10.2005 г.; акте приема-передачи векселей без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 31.10.2005 г., вероятно, выполнены не Б., а другим лицом. Подписи в бухгалтерском балансе на 30.09.05г. ООО « Адис ком» (т.4л.д. 187); отчете о прибылях убытках за период с 01.01.05г. по 30.09.05г. (т.4л.д. 188), и иных документах, выполнены двумя разными лицами. Установить, выполнены ли данные подписи Ч., не представилось возможным/т.7л.д. 196-201/.

Данное заключение эксперта свидетельствует о том, что подписи от имени директора ООО «Адис ком» Б., при осуществлении сделок с ОАО АСБ «Томск-Резерв», ставила не Б., а другое лицо.

По заключению эксперта № 2499 от 28.11.2009 г., оттиски печатей ООО « Адис ком» в документах:

простом векселе ООО « Адис ком» серии АБ № 0002084 номинальной стоимостью 6 098 240 руб. (т.4л.д. 190); карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО « Адис ком» от 31.10.05г. (т.4л.д. 189); бухгалтерском балансе на 30.09.05г. ООО « Адис ком» (т.4л.д. 187); отчете о прибылях убытках за период с 01.01.05г. по 30.09.05г. (т.4л.д. 188); договоре купли-продажи векселей (вексель 0000468) без номера от 06.05.06г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 06.05.06г. к данному договору; договоре купли-продажи векселей (вексель 0000466) без номера от 06.05.06г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 06.05.06г. к данному договору; договоре купли-продажи векселей (вексель 0000467) без номера от 06.05.06г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 06.05.06г. к данному договору; письме ( справке) ООО « Адис ком» от 24.05.06г. ( т.4л.д.188); письме о наличии сведений о валютных счетах ООО « Адис ком» (т.4л.д. 185); письме о наличии сведений о рублевых счетах ООО « Адис ком» (т.4л.д. 186);

и оттиски печатей ООО « Адис ком» в документах:

договоре купли-продажи векселей без номера от 29.11.05 г. между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» и акте приема-передачи векселей от 29.11.05г. к данному договору; договоре уступки права требования без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 20.10.05 г.; приложение № 1 к договору без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 20.10.05 г.; договоре купли-продажи векселей без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 31.10.2005 г.; акте приема-передачи векселей без номера между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО « Адис ком» от 31.10.2005 г.,

выполнены разными по составу штемпельными красками.

По заключению экспертизы оценки недвижимого имущества от 28.05.2010 г., стоимость помещений, находящихся в общей долевой собственности и принадлежащих ОАО АСБ «Томск-Резерв», в том числе стоимость земельного участка, составляет: по состоянию на 30.10.2005 г. - 26 704 667 рублей; по состоянию на 30.04.2006 г. – 37 832 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29.06.2006 г. учредителем ООО «РИО» является К., а директором Комарова *.*. Юридическое лицо зарегистрировано 30.11.2004 г./ т. 1л.д.209-213/.

Согласно решению № 1/06 от 20.02.2006 г. И. уволила С. и приняла на должность директора ООО «РИО» Комарову *.*.

Согласно решению № 2/06 от 19.05.2006 г. И. продает долю в размере 100% К./т.3л.д. 176/.

Согласно платежному поручению № 61 от 06.10.06 г., ООО «РИО» перечислило на счет ОАО АСБ «Томск-Резерв» 6 098 240 рублей, указанием, что он является оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2005 г./т.3л.д.8,9/. Данная сумма была возвращена, как ошибочно зачисленная/т.3л.д.7/.

Копия письма Председателя Правления ОАО АСБ «Томск-Резерв» Жарковой *.*. директору ООО «Пульсар» В. от 24.10.2005г. за № 07-775 и ответ на него от 25.10.2005г. без номера, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств/ т. 5л.д. 23,24,28-31/.

Изъятые у представителя потерпевшего З. документы по деятельности ООО «РИО»/т.3л.д. 240-255/, были осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. Сред данных документов имеется проект договора займа согласно которого К. передает ООО «РИО», в лице директора С. вексельный заем по векселю АБ 0002084 на сумму 6098240 рублей/ т. 3л.д.247/.

Оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопросов, указанных в ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает установленной вину Паньковой *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ; и вину Комаровой *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Показаниями свидетелей С., С., Ш., Х., Ф., М. и других, установлено, что Панькова *.*., работая в ОАО АСБ «Томск-Резерв», в должности советника председателя правления, в связи с тем, что ранее работала в должности председателя правления, обладала практическим оптом работы в банковской сфере, пользовалась уважением, доверием работников банка. К ней обращались за советами, она обладала связями в банковской сфере, многие работники банка, обладающие акциями, доверяли ей голосовать на собраниях акционеров, где она председательствовала.

Доводы подсудимых Паньковой *.*. и Комаровой *.*. о том, что они не имели отношения к изготовлению договора купли-продажи, акту приема-передачи недвижимого имущества и акту приема-передачи векселя между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО «РИО», опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что именно Панькова *.*. дала ему для подписания данный договор, акт передачи недвижимого имущества, вексель и акт передачи векселя. Комарова *.*., которая по просьбе Паньковой *.*. занималась документами ООО «РИО», подсказывала ему, как правильно заполнять вексель. Свидетель Б. показала, что именно Панькова *.*. дала ей подписать последний лист данного договора. Проект данного договора был обнаружен в компьютере Комаровой *.*. Несмотря на то, что автор данного документа зарегистрирована под именем «Л.», из показаний Т. следует, что не зная пароля, на него невозможно было зайти. Таким образом, проект документов был изготовлен с ведома и при непосредственном участии Комаровой *.*. Также суд считает установленным, что заключение сделки по продаже здания банка, по цене, более чем в 4 раза ниже рыночной, было выгодно лишь Паньковой *.*. и Комаровой *.*. У С. какой-либо заинтересованности в этом не было. К данному выводу суд приходит на основании того, что единственным учредителем ООО «РИО» была мать Паньковой *.*., И. Доводы подсудимой о том, что ей об этом не было известно опровергаются показаниями свидетеля С., свидетелей Ш. и Х., пояснивших суду, что данное общество было подконтрольно Паньковой *.*., создано для вывода имущества банка, С., о том, что бухгалтерскую документацию ООО «РИО» она вела по просьбе Паньковой *.*., переданной через Комарову *.*., которая готовила документы для регистрации, в последующем стала директором. В первый же день регистрации ООО «РИО» - 30.11.2004 г., между ним и ОАО АСБ «Томск-Резерв» в лице председателя правления Паньковой *.*., был заключен договор купли-продажи гаражей. Зарегистрировано ООО «РИО» по..............., что было невозможно без участия председателя правления Паньковой *.*. Кроме того, учредитель И. находится в преклонном возрасте (28.11.1933 года рождения), из подписанных ею документов (т.3л.д. 176, 177) видно, что ее почерк неровный, сбивчивый, что может свидетельствовать о плохом состоянии ее здоровья. Этими же доказательствами опровергаются показания Комаровой *.*. о непричастности к деятельности ООО «РИО», кроме того, в ее компьютере были изъяты проекты документов, относительно регистрации ООО «РИО», заключения различных сделок, совершенных до назначения ее на должность директора, автор которых зарегистрирован под условным именем «КМО», что является первыми буквами фамилии, имени и отчества подсудимой/т.4л.д. 128-169/. ООО «РИО» 22 и 24.04.2006 г. приглашало руководителя ОАО АСБ «Томск-Резерв» для регистрации перехода права собственности, назначенной на 24.04.2006 г./т.1л.д. 19,20/. Из письма Комаровой *.*. в УФРС от 26.04.2006 г./т.3л.д. 10/ следует, что в связи с уклонением ОАО АСБ «Томск-Резерв» от государственной регистрации перехода права собственности и неявкой в УФРС, ООО «РИО» готовятся документы в Арбитражный суд Томской области, в связи с чем просит не производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты по иным договорам до вынесения Арбитражным судом соответствующего решения. Доводы Комаровой *.*. о том, что якобы вексель она передала в бухгалтерию Банка для списания, опровергаются ее же показаниями о подготовке и подаче иска в Арбитражный суд. Согласно исковому заявлению ООО «РИО» к ОАО АСБ «Томск-Резерв» от 10.05.2005 г./т.2л.д. 5-6/, подписанному Комаровой *.*., она ссылается в качестве обоснования иска, на то, что 28.12.2005 г. оплата по договору от 12.10.2005 г. произведена векселем. К иску приложен акт приема-передачи векселя, в котором указаны его реквизиты. Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что вексель не может быть предъявлен к оплате путем передачи в бухгалтерию, вместе с тем, из акта его приема-передачи следует, что он не только был предъявлен к оплате, но и им произведен расчет. Кроме того, на указанном векселе не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости его списания именно ОАО АСБ «Томск-Резерв», поскольку он выдан ООО «Адис-ком» ООО «РИО». Указанные факты свидетельствуют о том, что вексель был принесен Комаровой *.*. в качестве подтверждения нахождения в банке векселя, которым ранее была произведена оплата. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Н., Л., данные в судебном заседании, а также В., данные в ходе предварительного следствия. К показаниям В., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат как его показаниям, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного следствия, так и другим доказательствам. Убедительной причины изменения показаний, свидетелем не указано.

Суд считает не нашедшими объективного подтверждения показания свидетеля К. Его утверждение о якобы имевшем место знакомстве с М., который ему пообещал продать здание ОАО АСБ «Томск-Резерв» по балансовой стоимости за долю в совместном бизнесе, ничем не подтверждено, не имеется совместных договоров, других доказательств данного факта. Факт нахождения М. и других работников «Мособлинвестбанка» в сентябре-октябре 2005 г. в г. Томске по вопросам приобретения акций ОАО АСБ «Томск-Резерв»/т.7л.д. 149-151, 165/, об этом также не свидетельствует. Доводы свидетеля о якобы имевшем место выкупе в 2005 г. 100 % доли ООО «РИО» у И., опровергаются Решением ООО «РИО» № 2/06, согласно которому он состоялся лишь 19.05.2006 г., после подачи П. в прокуратуру заявления о возбуждении уголовного дела. Утверждения свидетеля о якобы имевших встречах и обсуждению вопросов деятельности ООО «РИО» с С., в том числе вопроса увольнения последнего, также не имеют объективного подтверждения и опровергаются показаниями С. Доводы К. о якобы исходивших в его адрес угрозах со стороны Х., также являются безосновательными. Вместе с тем, по рапорту следователя В. и прокурора отдела Ч. об угрозе убийством в отношении В., высказанной К., прокуратурой Томской области проводилась проверка/т.8л.д. 117-130/. Из материалов проверки следует, что К. находится в близких отношениях с Паньковой *.*. Оценивая показания К., суд также учитывает, что он в настоящее время является заинтересованным лицом – учредителем ООО «РИО», по иску которого к ОАО АСБ «Томск-Резерв» рассматривается дело в Арбитражном суде Томской области. Оценивая данные показания в совокупности с предоставленными К. документами, подтверждающими оплату, произведенную им через ООО «РИО» в ОАО АСБ «Томск-Резерв», по договору от 12.10.2005 г./т.7л.д. 138, т.3л.д. 8/, суд считает их способом помочь Паньковой *.*. и К Ф.И.О. ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц – Ч. и других, не могут быть рассмотрены судом в ходе разбирательства по данному делу, поскольку в соответствие с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям С. и других свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, другими материалами дела, достаточных данных для признания показаний не соответствующими действительности, суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного Приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.3 ст. 30 УК РФ, снижения стоимости здания ОАО АСБ «Томск-Резерв», правом на которое пытались завладеть подсудимые, до 26 704 667 рублей, и исключения из квалификации действий Комаровой *.*. указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная позиция мотивирована, основана на исследованных материалах дела, улучшает положение подсудимых и, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что в договоре указана цена продаваемого недвижимого имущества ниже балансовой стоимости на сумму 496 900 рублей, цену по продаваемому земельному участку меньше на 38 рублей 40 коп., в связи с вышеуказанными несоответствиями заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно ведомости начисления амортизации за декабрь 2005 г./т.8л.д. 14/, стоимость здания банка с учетом амортизационного износа, составляет 5 003 049.58 рублей, что на 50,42 рубля ниже стоимости, указанной в договоре (с учетом НДС 18%). Поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества по договору датирован 28.12.2005 г., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на цену продаваемого недвижимого имущества ниже балансовой стоимости. Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения, указание на приобретение Жарковой *.*. по поручению Паньковой *.*. векселя серии АБ № 0002084, который передала Паньковой *.*., как не нашедшее своего подтверждения. Доводы Жарковой *.*. о том, что данный вексель был ею приобретен вместе с другими по поручению Ч., которому и передан, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, поскольку сделки с данными векселями ООО «Адис-ком» осуществляло с ОАО АСБ «Томск-Резерв» и после того как Жаркова *.*. не работала в должности председателя правления Банка.

Действия Паньковой *.*. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам. Действия Комаровой *.*. суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, как пособничество советами и предоставлением информации в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку превышает установленный в Примечании 4 к ст. 158 УК РФ один миллион рублей.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и размер возможного вреда, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Паньковой *.*., в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Комаровой *.*., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положительные характеристики Комаровой *.*., состояние здоровья Паньковой *.*., материальное положение подсудимых и считает возможным достижение цели их исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого условно-осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Жаркова *.*. органами предварительного следствия обвиняется в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенное причинение вреда правам и законным интересам организации при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа № 58-03л от 23.07.2003г., работая в ОАО АСБ «Томск-Резерв» в период с 23.07.2003г. в должности ведущего специалиста; согласно приказа № 39-04/04Л от 29.07.2004г. в должности главного бухгалтера; согласно приказа № 9-28/Л от 25.08.2005г. в период с 25.08.2005г. по 23.12.2005г. в должности Председателя Правления ОАО АСБ «Томск-Резерв», согласно Устава данного общества, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002г., согласно Приложения о Председателе Правления утвержденного общим собранием акционеров от 24.05.2002г., используя полномочия по осуществлению оперативным руководством общества, распоряжению имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, совершению сделок от имени общества согласно п. 23.1 главы 23 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров 28.06.2002г., обладала практическим опытом работы в банковской сфере, на период октября-декабря 2005г. владела информацией об отрицательном финансово-хозяйственном положении ОАО АСБ «Томск-Резерв», предстоящей смене состава акционеров и предстоящей смене руководящего состава банка. При этом, незаконно, используя свои полномочия, вопреки интересам Банка, умышленно, в целях извлечения выгоды и преимущества для собственника ООО «РИО», а именно лично для Паньковой *.*., дала согласие на заключение с ООО «РИО» заведомо невыгодного договора купли-продажи недвижимого имущества при следующих обстоятельствах:

Так она, используя свое служебное положение, работая в должности Председателя Правления Банка, согласилась с Паньковой *.*. осуществить заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества банка по балансовой стоимости, при этом знала, что данные действия причинят существенный вред охраняемым законом интересам организации и его акционерам. После чего в период октября 2005г., находясь в помещении Банка, расположенного по адресу: г. Томск,..............., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам акционеров ОАО АСБ «Томск-Резерв», подписала в единственном экземпляре договор купли-продажи недвижимого имущества без номера и даты, заключенного между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО «РИО» и передала его для использования Паньковой *.*. При этом сокрыла от акционеров ОАО АСБ «Томск-Резерв» информацию об отчуждении имущества, принадлежащего Банку.

Согласно указанного договора в пользу ООО «РИО» отчуждалось здание принадлежащее ОАО АСБ «Томск-Резерв» на основании договора-купли продажи за № 94 от 05.07.1994г. в виде:

часть здания в размере ? доли на общую сумму 4.428.540 рублей, включая НДС 18 % в сумме 675.540 рублей;

часть здания в размере 1/6 доли на общую сумму 1.475.118 рублей включая НДС 18 % в сумме 225.018 рублей;

земельный участок на котором расположено вышеуказанное здание общей площадью 1727,00 кв.м. в виде 868/1727 долей, принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка № 299/2002 от 30.12.2002г. стоимостью 194.582 рубля включая НДС 18 % в сумме 29.682 рубля. Всего на общую сумму 6.098.240 рублей. При этом Панькова *.*. умышлено указала цену продаваемого недвижимого имущества ниже балансовой стоимости на сумму 496.900 рублей и указала цену по продаваемому земельному участку меньше на 38 рублей 40 копеек. В п.2.2 договора отражено условие проведения расчета – в течении года с момента подписания настоящего договора по безналичному расчету, другими средствами и ценными бумагами.

Впоследствии, исполняя просьбу Паньковой *.*., направленную на реализацию преступного умысла, она (Жаркова *.*.), продолжая работать в должности Председателя Правления Банка, как физическое лицо за наличный расчет 27.10.2005г. по договору купли-продажи векселей № 019/2005г., приобрела в ТФ ОАО «Сибакадембанк» бланк простого векселя серии АБ № 0002084 и передала его Паньковой *.*.

В дальнейшем как Председатель Правления Банка не контролировала регистрацию договора в установленном законом порядке и порядок проведения расчета в пользу ОАО АСБ «Томск-Резерв». Согласно вышеуказанного договора в собственность ООО «РИО» было передано недвижимое имущество на сумму 56.520.000 руб., что является особо крупным размером. Тем самым своими незаконными действиями причинила существенный вред правам и законным интересам ОАО АСБ «Томск-Резерв».

Жаркова *.*. вину в совершении преступления не признала и показала, что в ОАО АСБ «Томск-Резерв» работала с июля 2003г. – ведущим специалистом бухгалтерии, главным бухгалтером. Должность Председателя правления ОАО АСБ «Томск- Резерв» занимала в течении 4 месяцев с 25.08.05 г. по 23.12.05 г. О продаже банка московским акционерам ей стало известно в сентябре 2005 г. Сначала приехали Ч. и П., которые ознакомились с текущим состоянием дел, изучили необходимые документы. Затем, так же в сентябре Ч., К., М. и П. приехали в банк для окончательного решения вопросов, связанных с приобретением банка. Еще до продажи акций, новые акционеры и будущие руководители Ч. и П. были представлены руководителю ЦБ. На них были оформлены надлежащим образом документы на право первой и второй подписи и переданы в начале октября в ЦБ. Так как процесс согласования на руководящие должности по регламенту ЦБ протекает в течение месяца, то ей приходилось до утверждения Ч. подписывать документы, иначе банк просто прекратил бы свою деятельность. На момент подписания договора купли-продажи здания, принадлежащего ОАО АСБ «Томск-Резерв», ни какими организационными и руководящими функциями она не располагала, т.к. сразу же после отправки документов в ЦБ РФ на утверждение в должности Ч. он забрал у нее банковскую печать, которая постоянно находилась у него, либо П.. Все решения по финансово-экономической и хозяйственной деятельности банка с этого момента (начало октября) принимали Ч. и П.. Москвичи сразу же заявили о том, что будет открыт филиал банка ОАО АСБ «Томск- Резерв» в г. Москве, что в Томске они оставят небольшой штат на незначительной площади, основные операции будут проводить в Москве, здание банка в Томске продадут. Филиал в г. Москве был открыт в январе 2006г, а уже летом по предписанию ЦБ РФ закрыт за обналичивание денежных средств. А московский банк ООО КБ «Мособлинвестбанк» сотрудниками и акционерами которого были практически все москвичи, купившие акции банка «Томск-Резерв», ЦБ РФ лишил банковской лицензии 14.07.2006г. *.*. также говорили о том, что после приобретения 51% акций банка «Томск-Резерв», им поручено вести переговоры о покупке еще 30 % акций банка. Однако Х. и Ш. опередили москвичей и в середине марта 2006 года купили акции «Карьероуправления» и у них оказалось 41% акций.

Документы по сделке продажи банка, в т.ч. и договор купли продажи здания, готовила московский юрист и сотрудник ООО КБ «Мособлинвестбанк» *.*., вместе с П. Цену договора Определили москвичи. В средних числах октября 2005г. ее пригласил П. в приемную и предложил подписать договор купли-продажи части здания банка. С. так же присутствовал при подписании договора и подписывал его вместе с ней. Она убедилась в том, что на обратной стороне каждого листа договора имеются подписи Ч. и П., поскольку без их подписей в банке не проводилась ни одна операция, они осуществляли полный финансово-экономический контроль банка. Цена здания без НДС 5 003 100 рублей соответствовала остаточной балансовой стоимости, т.е. первоначальная балансовая стоимость 5 500 000 рублей (счет 60401) минус накопленная амортизации по октябрь 2005г. включительно 496 900 рублей (счет 60601), что соответствовало нормативным требованиям ведения бухгалтерского учета. Цена земельного участка без НДС составляла 164 900 рублей, что было больше на 38 руб. 40 коп, а не меньше первоначальной балансовой стоимости 164 861 руб. 60 коп (счет 60404). Сумма была просто округлена до сотни рублей в большую сторону. Амортизация на землю не начисляется. О том, что цена в договоре была менее рыночной, ей было известно, однако ее определяла не она, а П. с Ч..

Как Председатель правления, согласно Уставу банка и ст.78 ФЗ №208 «Об акционерных обществах», определяющей понятие крупной сделки, она имела право подписать сделку, не являющуюся крупной, которая не превышает 25% балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату. Определила, что сделка не является крупной, путем простого подсчета. Начальник службы внутреннего контроля банка С. в последствии проверил ее расчет, что сделка не крупная и не требует одобрения Совета директоров. Было подготовлено письмо для ТОРЦа, что данная сделка не является крупной. Письмо входит в состав пакета документов, необходимых для регистрации подобных сделок. Она подписала договор в присутствии П. и лично отдала договор ему. Печать на ее подпись поставил П.

О документах, связанных с исполнением договора, она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела. Она уволилась с должности Председателя Правления и больше никакого отношения к этой сделке не имела. Поскольку не могла найти работу, устроилась в Банк на должность начальника ВТК.

Бланк векселя Серии АБ №00002084 она Паньковой *.*. не передавала. Бланки векселей покупала для работы, при этом, не нарушая законодательство. Банк был заинтересован в проведении сделок с ООО «Адис Ком» - московской фирмой, через вексельные операции с которой закрывались безнадежные кредиты, через этот расчетный счет проходили десятки миллионов рублей, закрывались безнадежные кредиты, чтобы банк не лишили лицензии. У Ч. в конверте была печать «Адис-ком» и электронные подписи директора Б.. Бланки векселей, купленных ей 28 октября за наличный расчет и на деньги Ч., она передавала лично ему. Подписание документов с ООО «Адис-Ком» проходило через Ч., он не однократно при ней ставил печать ООО «Адис-Ком» на договора и векселя. Пока вексель не оформлен надлежащим образом, он ничтожен – это просто бланк, а не ценная бумага. Поэтому в ее действиях по приобретению бланков ничего не законного и уголовно наказуемого нет.

С Комаровой *.*. и Паньковой *.*. у нее были обычные рабочие отношения, действия по продаже здания банка с ними не согласовывала. Директором ООО «РИО», счет которого был открыт в банке, был С.. О том, что Панькова *.*. имела какое-то отношение к ООО «РИО», ей не известно. В 2005г. были проведены сделки между Банком и ООО «РИО». Летом 2005г. был тяжелый период для банка. ООО «РИО» предоставило заем банку 6 миллионов рублей, который нужно было вернуть. С., по ее мнению, был реальным руководителем, с ним неоднократно общались по хозяйственным вопросам. Все вопросы решались через С. и главного бухгалтера С.

Из банка она уволилась 29 апреля 2006г.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении данного преступления, по мнению стороны обвинения, являются: заявление П., заявление З., показание представителя потерпевшего З., показания свидетелей С., Н., Л., Р., В., К., Ш., Х., С., М., Ж., Б., У., С., В., В., Т.; документами ООО «Адис-ком», векселем Серии АБ №00002084, бухгалтерской документацией ООО «РИО» и ООО «Адис-ком», договором купли-продажи недвижимого имущества Банка от 12.10.2005г., актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.12.2005г., актом приема-передачи векселя от 28.12.2005г., документами бухгалтерской отчетности по деятельности ООО «РИО», заключениями эксперта № 1356, 6308, 5013, 5029, содержание которых и анализ приведены выше. Также суд учитывает заключение эксперта 8174 от 28.07.2010 г., заключению эксперта № 2499 от 28.11.2009 г., экспертизу оценки недвижимого имущества от 28.05.2010 г., содержание и анализ которых также были приведены ранее.

Оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопросов, указанных в ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд Установил, что Жаркова *.*., в октябре 2005 г. подписала договор купли-продажи недвижимого имущества без номера и даты, заключенного между ОАО АСБ «Томск-Резерв» и ООО «РИО», согласно которому в пользу ООО «РИО» отчуждалось здание принадлежащее ОАО АСБ «Томск-Резерв» на основании договора-купли продажи за № 94 от 05.07.1994г. в виде:

часть здания в размере ? доли на общую сумму 4.428.540 рублей, включая НДС 18 % в сумме 675.540 рублей;

часть здания в размере 1/6 доли на общую сумму 1.475.118 рублей включая НДС 18 % в сумме 225.018 рублей;

земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание общей площадью 1727,00 кв.м. в виде 868/1727 долей, принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка № 299/2002 от 30.12.2002г. стоимостью 194.582 рубля включая НДС 18 % в сумме 29.682 рубля. Всего на общую сумму 6 098 240 рублей (без НДС 18% - 5 168 000 рублей).

Доводы стороны обвинения о том, что цена продаваемого недвижимого имущества банка по данному договору занижена на 496 900 руб. по зданию и на 38,40 коп. по земельному участку, являются не состоятельными по основаниям, изложенным выше при анализе заключения эксперта № 6308 от 30.01.2007 г. С учетом того, что согласно ведомости начисления амортизации за декабрь 2005 г./т.8л.д. 14/, стоимость здания банка с учетом амортизационного износа, составляет 5 003 049.58 рублей, что на 50,42 рубля больше стоимости, указанной в договоре (с учетом НДС 18%); акт приема-передачи недвижимого имущества по договору датирован 28.12.2005 г., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на цену продаваемого недвижимого имущества ниже балансовой стоимости. По основаниям, указанным выше, соотношение балансовой стоимости части здания и земельного участка, принадлежащих ОАО АСБ «Томск- Резерв» от собственных средств банка на 12.10.2005 г. составило 19,9%.

В соответствии с ч 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В соответствии с положениями ст. 79 данного ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Аналогичные положения содержатся в Уставе ОАО АСБ «Томск- Резерв»/т.1л.д. 103-128/. В соответствии с п. 25.5 Устава, Председатель Правления Банка распоряжается имуществом и средствами Банка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершает сделки от имени Банка. Поскольку сделка, составляющая 19,9% собственных средств банка, крупной не являлась, Жаркова *.*. вправе была ее заключить без согласия совета директоров, или общего собрания акционеров Банка. Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи, в момент подписания его Жарковой *.*., был завизирован представителями акционеров, имевших 51% акций, Ч. и П. Поскольку Жарковой *.*. не вменяется совершение преступления в группе лиц с Паньковой *.*. и Комаровой *.*., при указанных обстоятельствах, суд считает не нашедшими своего подтверждения выводы обвинения о том, что Жаркова *.*. дала согласие на заключение заведомо невыгодного договора.

Также суд считает необоснованным указание в обвинении на приобретение Жарковой *.*. по просьбе Паньковой *.*. векселя серии АБ № 0002084 и передачу его Паньковой *.*., как не нашедшее своего подтверждения. Доводы Жарковой *.*. о том, что данный вексель был ею приобретен вместе с другими по поручению Ч., которому и передан, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно ответу ОАО «Сибакадембанк», Жаркова *.*. 27.10, 28.10 и 19.12.2005 г. приобретала 19 бланков векселей. Среди них был бланк серии АБ № 0002084, приобретенный по договору № 019/2005 г. от 27.10.2005 г./ т.2л.д.221-227/. С данными векселями ООО «Адис-ком» проводило финансовые операции с ОАО АСБ «Томск- Резерв»/т.3л.д. 96-98; т.8л.д. 32-36/, в том числе, после 23.12.2005 г., когда Жаркова *.*. не работала в должности председателя правления банка.

Несостоятельными являются и выводы обвинения о том, что Жаркова *.*. должна была контролировать регистрацию договора в установленном законом порядке и порядок проведения расчета в пользу ОАО АСБ «Томск-Резерв». Из материалов дела следует, что акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи векселя были подписаны председателем правления банка Ч., в то время как Жарковой *.*. не имела полномочий контролировать его действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию.

В связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимых на покушение в совершении мошенничества, в исковых требованиях представителя потерпевшего ОАО «ТНГИБАНК» на сумму 56 520 000 рублей, надлежит отказать, поскольку действиями подсудимых не был причинен реальный ущерб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 305- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 5 лет.

Возложить на Панькову *.*. следующие обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 4 года.

Возложить на Комарову *.*. следующие обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения в виде залога.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «ТНГИБАНК» о взыскании с Паньковой *.*., Комаровой *.*. и Жарковой *.*. 56 520 000 рублей.

Отменить, наложенный в обеспечении гражданского иска, арест на имущество ОАО «ТНГИБАНК», в виде части здания части здания в размере ? доли; части здания в размере 1/6 доли, общей площадью 1521,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1727,00 кв. м. в виде 868/1727 долей, расположенное по адресу: г. Томск,................

Доказательства по делу: письменные документы, хранить при деле в течении срока хранения последнего; 2 дискеты после вступления Приговора в законную силу – уничтожить.

Оправдать Жарковой *.*. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения Жарковой *.*. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления Приговора в законную силу.

Признать за Жарковой *.*. в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2010 г.

Публикацию разрешаю.

Судья: *.*. Ситников