Судебная практика

Приговор от 09 сентября 2010 года. Приговор от 09 сентября 2010 года №. Тульская область.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ждановой *.*.,

при секретаре Выборновой *.*.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной *.*. и Кветной *.*.,

подсудимой Бенберя *.*.,

защитника Ф.И.О. *.*., представившей удостоверение № 309 от 31.12.2002 года и ордер № 00631 от 06.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Бенберя *.*., дата года рождения, уроженки г.Тулы, гражданки РФ, неработающей, незамужней, с неполным средним образованием, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: г.Тула, ул......., д.*, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Бенберя *.*. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего,
при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Бенберя *.*. совместно со своей матерью *.*. и её сожителем *.*. распивали спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: г. Тула, ул......., д. *. В ходе совместного распития спиртных напитков между *.*. и *.*. произошла словесная ссора из-за того, что *.*. отказалась дать *.*. денежные средства. В ходе ссоры *.*. рукой попытался ударить *.*. по лицу. Бенберя *.*., увидев происходящее, стала ругаться на *.*., требовать прекратить ссору, отстать от матери. *.*. не реагировал на требования Бенберя *.*. В это время у Бенберя *.*., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, недовольной действиями *.*., на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *.*. Реализуя свои преступные намерения, дата, в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в зале дома * по улице...... г. Тула, Бенберя *.*. из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти *.*., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть, взяла со стола нож, которым нанесла находившемуся на диване *.*. два удара в место нахождения жизненно-важных органов – область грудной клетки.

Своими умышленными действиями Бенберя *.*. причинила *.*. следующие повреждения:
квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью.

В результате нанесенных Бенберя *.*. повреждений *.*. скончался на месте происшествия дата от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов, приведших к обильной кровопотере.

Подсудимая Бенберя *.*. вину признала полностью и показала, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *.*. дата с утра, она, её мать *.*. и сожитель матери *.*., находясь по адресу: г.Тула, ул......., д.*, распивала спиртные напитки. Около 10 часов между матерью и *.*. произошел конфликт из-за того, что мать забрала у *.*. его мобильный телефон и не отдавала его, *.*. сначала кричал, потом стал кидаться на мать драться, нанес удар рукой по лицу и пытался нанести удары ногами. Она хотела оттащить *.*., стоявшего на коленях над матерью, лежавшей на диване, но у неё не получилось, тогда она схватила со стола кухонный нож и с размаху нанесла удар ножом *.*. в правый бок. *.*. выругался в её адрес, тогда она нанесла второй удар в грудь *.*. После этих ударов *.*. лег на спину на диван и тяжело дышал, она стала прикладывать вату к ранам, пытаясь остановить кровь, а затем по указанию матери поехала в аптеку за ношатырем, когда вернулась *.*. был мертв. Нанося *.*. удары ножом, она хотела таким образом заступиться за свою мать.

Кроме признания подсудимой своей вины, виновность Бенберя *.*. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по
делу.

Потерпевшая *.*. в ходе предварительного следствия показала, что не являлась очевидцем происшествия, в последний раз видела своего сына *.*. дата, телесных повреждений у того не было. *.*. около семи лет сожительствовал с *.*., те не работали, злоупотребляли спиртными напитками, часто скандалили друг с другом и дрались. К тем иногда приходила дочь *.*. Катя, которая вместе с остальными употребляла спиртные напитки (т.1 л.д.140-142).

Согласно показаниям свидетеля *.*., данных в ходе предварительного следствия, она с 2002 года сожительствовала с *.*. Они нигде не работали, часто распивали спиртные напитки, на этой почве иногда ссорились, при этом *.*., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз подвергал её избиению. дата она, *.*. и её дочь Бенберя *.*. находились по месту жительства последней по адресу: г.Тула, ул......., д.*, при этом дочь и *.*. распивали спиртное. После распития спиртного *.*. попросил у неё ( *.*.) денег, получив отказ, стал вести себя агрессивно, оскорбляя нецензурными словами, пытался отобрать у неё деньги. В это время она лежала на диване, тогда *.*. наклонился над ней и попытался сначала ударить кулаком в лицо, но не попал, а затем схватить её за волосы, но не смог этого сделать, т.к. она уворачивалась. Дочь Бенберя *.*. в этот момент схватила со стола нож и нанесла им удар в правый бок *.*.. От этого удара он повернулся лицом к дочери и Бенберя *.*. нанесла ему второй удар ножом в грудь, после чего *.*. повалился спиной на диван. Бенберя *.*. позвонила *.*. и сказала, что зарезала *.*., после этого она вызвала скорую помощь и милицию, а затем
поехала в аптеку за нашатырем. Когда дочь вернулась, то *.*. уже был мертв. О случившемся она ( *.*.) сообщила родственникам *.*.

Как показал в ходе предварительного следствия свидетель *.*., дата он, его сожительница Бенберя *.*., мать сожительницы *.*. и сожитель последней *.*. совместно распивали спиртные напитки, после чего *.*. и *.*. остались ночевать в его доме по адресу: г.Тула, ул......, д.*. дата он ушел из дома около 7 часов, при этом Бенберя *.*., *.*. и *.*. оставались дома. В 10 часов 47 минут ему на сотовый телефон позвонила Бенберя *.*. и сообщила, что порезала *.*.. Позже он перезвонил Бенбери *.*., но ему ответила *.*., которая подтвердила, что Бенберя *.*. зарезала *.*. Также *.*. сообщила, что её дочь вызвала скорую помощь, милицию и ушла в аптеку за нашатырным спиртом (т.1 л.д.128-131).

Свидетель *.*., являющийся оперуполномоченным ОМ № * УВД по г.Туле, подтвердил, что дата, находясь на суточном дежурстве, около 13 часов по общению об убийстве выехал по адресу г. Тула, ул....... д. *, где в зале на диване обнаружил труп *.*. с ножевыми ранениями. В доме находилась Бенберя *.*. в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что это она в ходе возникшей ссоры, заступаясь за свою мать *.*., зарезала *.*.. После чего Бенберя *.*. была доставлена в отдел милиции № * УВД по г. Туле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре дома № * по улице...... г. Тулы был обнаружен труп *.*. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты куртка и футболка с трупа *.*., нож, окурки сигарет из 2-х
пепельниц со стола, пластиковая бутылка (т.1 л.д.21-32).

Согласно протоколам выемки дата у подозреваемой Бенберя *.*. изъяты укороченная куртка и укороченные брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления, а дата в ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты две кожные раны с трупа *.*. (т.1 л.д.35-38, 45-49).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и в ходе выемки у Бенберя *.*. нож, куртка и футболка *.*., две кожные раны с трупа *.*., укороченная куртка и укороченные брюки Бенберя *.*., окурки сигарет, пластиковая бутылка, флакон аммиака осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.57-59).

Заключением эксперта № * от дата-дата установлено, что на куртке и футболке *.*. имеются колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух с хорошо выраженными ребрами, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый с места происшествия (т.1 л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта № * от дата-дата на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, оставленный средним пальцем правой руки *.*. (т.1 л.д.112-113).

Как следует из заключения эксперта № * от дата, на ноже, изъятом в рамках уголовного дела, обнаружена кровь *.*.

На одном окурке сигареты, изъятом в рамках уголовного дела, обнаружена слюна *.*.

На восьми окурках сигарет, изъятых в рамках уголовного дела, обнаружена слюна Бенберя *.*. (т.1 л.д.115-118).

В ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте подозреваемая Бенберя *.*., находясь по адресу: г.Тула, ул......., д*, на манекене продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом в правый бок *.*., стоявшего на коленях на диване лицом вниз, в затем
удар ножом в грудь *.*. (т.1 л.д.168-175).

Заключением эксперта № * установлено, что смерть *.*. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов, приведших к обильной кровопотере.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:


Все повреждения причинены ударами колюще-режущих предметов в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, вызвали развитие угрожающего для жизни состояния (кровопотерю), приведшего к смерти и имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью.

В момент смерти *.*. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта № *, образование повреждений у *.*. при обстоятельствах, показанных Бенберя *.*., не исключается (т.1 л.д.71-74).

Доказательства стороны обвинения суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому допустимы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые с подсудимой неприязненных отношений не имеют, поводов для оговора Бенбери *.*. у них нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Представленные стороной обвинения заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют всем материалам уголовного дела, а поэтому их следует признать обоснованными.

Механизм причинения телесных повреждений, а именно, нанесение ударов лезвием ножа, направление ударов, локализация в месте нахождения жизненно важных органов, мотив нанесения ударов- неприязненные отношения к *.*., вызванные действиями
последнего, позволяют сделать суду вывод, что Бенберя *.*. наносила удары *.*. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и характер своих действий, не предвидя при этом возможность наступления смерти *.*. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Бенберя *.*. должна была и могла ее предвидеть.

Принимая во внимание показания свидетеля *.*. о том, что *.*. только пытался нанести ей удары рукой и ногой, но не попал, никаких посторонних предметов в качестве оружия не применял, ни ей, ни Бенбери *.*. не угрожал, суд считает, что у Бенбери *.*. не было никаких оснований применять такое насилие. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, характера опасности, угрожавшей *.*. и Бенбери *.*. от действий *.*., суд не усматривает оснований полагать, что телесные повреждения Бенберя *.*. причинила *.*. при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд считает доказанным, что Бенберя *.*. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла удары ножом *.*., повлекшие причинение телесных повреждений, от которых *.*. скончался.

Согласно заключению комиссии экспертов № * от дата, у Бенберя *.*. обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она так же не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бенберя *.*. в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается.

Обвиняемая Бенберя *.*. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась. Её состояние на момент совершения инкриминируемых ей деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на её сознание и поведение в момент совершения преступления (т.1 л.д.83-86).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Бенберя *.*. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями, а именно, умышленно нанесла потерпевшему удары, затем пыталась оказать медицинскую помощь. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда нет сомнений в её психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает Бенберя *.*. Ф.И.О. ответственности. При этом в материалах дела, равно как и в показаниях самой подсудимой, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о её нахождении в момент нанесения ударов *.*. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку установлено, что Бенберя *.*., её мать, *.*. злоупотребляли спиртными напитками, не работали, т.е. антисоциальным поведение было не только потерпевшего, но и самой Бенбери *.*.

Действия Бенбери *.*. в ходе предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленно причинение смерти потерпевшему.

В судебном заседании государственный обвинитель Маклина *.*. просила изменить квалификацию действий Бенбери *.*. на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку представленные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у Бенбери *.*. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. та не желала смерти *.*.

В силу требований ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем до удаления
суда в совещательную комнату для постановления Приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.

На основании изложенного, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий Бенбери *.*. суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях Бенбери *.*. умысла на убийство *.*.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность Бенбери *.*. в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления впервые.

С учетом всех данных о личности подсудимой суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Гражданский иск заявлен не был.


В судебном заседании Ф.И.О. *.*. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденная Бенберя *.*. не возражала против удовлетворения заявления Ф.И.О. *.*. и взыскании с неё процессуальных издержек.

Изучив заявление адвоката, выслушав мнение осужденной Бенберя *.*., cуд приходит к следующему.

Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от дата № *, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденной Бенбери *.*. составляет 275 рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.

Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4Порядка расчета оплаты труда адвоката, не имеется.

Таким образом, поскольку Ф.И.О. *.*. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня – 06 и 09 сентября 2010 года, то оплата ее труда за 2 дня составляет 550рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38 коп. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38 коп.), а за два дня участия – в размере 596 рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Срок наказания исчислять с 10 июня 2010 года.

Меру пресечения Бенбери *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/ 1 УФСИН России по Тульской области.

Уничтожить вещественные доказательства по делу- нож, куртку и футболку *.*., две кожные раны с трупа *.*., укороченную куртку и укороченные брюки Бенберя *.*., окурки сигарет, пластиковую бутылку, флакон аммиака.

Выплатить Ф.И.О. *.*. за оказание юридической помощи осужденной Бенбери *.*. в Привокзальном районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 596 рублей 76 копеек.

Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет в КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) г.Тулы, БИК 047003779, ИНН 710700698202, КПП 710602001, р/с 40802810500050000167, к/с 30101810200000000779.

Взыскать процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек с Бенбери *.*..

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии Приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/ *.*. Жданова

Копия верна:

Судья

Секретарь
Сайт использует Cookie, просматривая его, Вы принимаете Политику обработки и защиты персональных данных.
Администратор сайта: