Судебная практика

О признании завещания недействительным. Решение от 06 августа 2010 года №. Тверская область.

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой *.*., при секретаре Михалченковой *.*., с участием представителя истца Матвеевой *.*. - Поповой *.*. ( адвоката Ржевского филиала №1, удостоверение № 181 и ордер 187100), ответчика Рожковой *.*., представителей ответчика Жолтикова *.*. (адвоката КА «Закон и права» Тверской области, удостоверение № 300 и ордер №81), Грехова *.*. (адвоката КА «Закон и права» Тверской области, удостоверение № 300 и ордер №81), Рожкова *.*., Зиньковского *.*., действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой *.*. к Рожковой *.*. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

В суд обратилась
Матвеева *.*. с иском к Рожковой *.*. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала следующее. Ее отец Капил *.*. состоял в зарегистрированном браке с Капил *.*.. 20.12.2002 г. отец умер. Наследниками на 12 долю наследственного имущества, которое состояло из одной второй доли квартиры под Номер обезличен в доме Номер обезличен по... в городе..., являлись она - Матвеева (до брака - Капил) *.*. и жена отца - Капил *.*.. В течение установленного законом срока Капил *.*. обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону, а она - Матвеева *.*. - отказалась от своей доли в пользу Капил *.*. После смерти отца она и Челей *.*. (племянница Капил *.*.) ухаживали за Капил *.*. в силу возможностей. В 2005 г. для постоянного ухода Капил *.*. обратилась в Центр обслуживания населения, и ей был выделен социальный работник - Рожкова *.*. Капил *.*. находилась на социальном обслуживании Рожковой *.*. с 1 февраля 2005 г. по день смерти - 13 января 2009 г. Ещё при жизни Капил *.*. хотела оформить квартиру на нее - Матвееву *.*.. Никогда никаких разговоров о том, что Капил *.*. завещает либо подарит квартиру постороннему человеку, не было. Однако, 20 ноября 2007 г. Капил *.*. составила завещание, которым всё принадлежащее ей на день смерти движимое и недвижимое имущество завещала социальному работнику Рожковой *.*.. Завещание удостоверено нотариусом Сивковой *.*. Несмотря на составленное завещание 01 июля 2008 г. Капил *.*. выдала доверенность Грехову *.*., которой уполномочила последнего подарить Рожкову *.*. (мужу Рожковой *.*.), принадлежащую ей (Капил *.*.) квартиру
Номер обезличен... по... в г. Ржеве Тверской области. 18 августа 2008 г. Грехов *.*., действуя от имени Капил *.*., заключил с Рожковой *.*. договор дарения квартиры Номер обезличен... по... в г. Ржеве Тверской области. 13 января 2009 г. Капил *.*. умерла. Она - Матвеева *.*. - обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как племянница Капил *.*. - Челей *.*. отказалась от наследства в ее пользу. При обращении в нотариальную контору ей стало известно, что квартира сначала была завещана социальному работнику Рожковой *.*., а затем была подарена Капил *.*. Рожкову *.*. (мужу Рожковой *.*.). Вступившим в законную силу Решением Ржевского городского суда от 13 октября 2009 г. договор дарения, заключенный 18.08.2008 г. между Капил *.*. и Рожковым *.*. был признан недействительным (ничтожным). Стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения оспоренного договора дарения. В настоящее время завещание Капил *.*. от 20.11.2008 г. не отменено и не изменено и нотариусом Дохеевой *.*. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя Капил *.*. Истец полагает, что в момент совершения завещания Капил *.*. не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. До своей смерти Капил *.*. проживала одна. На момент составления завещания Капил *.*. было 88 лет, самостоятельно передвигаться она уже не могла. Капил *.*. перед смертью долгое время болела, часто теряла сознание. Капил *.*. обслуживалась врачом на дому. В связи с тяжелыми заболеваниями Капил *.*. принимала сильнодействующие лекарственные
препараты. Из-за приема сильнодействующих лекарственных средств психическое состояние Капил *.*. в последнее время ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Например, она страдала забывчивостью. Тот факт, что Капил *.*. на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, может быть подтвержден посмертной судебно-психиатрической экспертизой. Просит признать завещание Капил *.*., составленное 20 ноября 2007 года в пользу Рожковой *.*., недействительным.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Матвеева *.*. в судебное заседание не явилась, сообщила суду о невозможности явки по состоянию здоровья, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Поповой *.*.

Представитель истца Попова *.*. в судебном заседании исковые требования Матвеевой *.*. поддержала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также указала на следующие обстоятельства. 10-15 лет назад Капил *.*. перенесла две онкологические операции, две операции на глазах, в связи с чем Капил плохо видела. О неадекватности поведения Капил *.*. свидетельствует то, что она - Капил *.*. - то говорила, что квартира принадлежит племяннику, то ее дочери, которая умерла в двухлетнем возрасте в сороковых годах. Данные обстоятельства подтверждались и третьим лицом Челей *.*. Капил *.*. практически не передвигалась без посторонней помощи, перед смертью длительное время постоянно находилась в постели, у нее часто болела голова, иногда не узнавала Матвееву, смотрела на нее подозрительно, как будто чего- то боялась. По состоянию здоровья Матвеева не могла часто навещать Капил, в связи с чем в 2005 году специально для Капил наняла Краснову для ухода. До мая 2008
года периодически Матвеева навещала Капил, а после мая 2008 года общалась с ней по телефону. На момент совершения завещания Капил *.*. было 88 лет, она не могла самостоятельно передвигаться, болела, теряла сознание, страдала забывчивостью. Обстоятельства, указанные ее доверителем подтверждены заключением экспертов. Просит признать завещание Капил *.*., составленное 20 ноября 2007 года в пользу Рожковой *.*., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Рожкова *.*. исковые требования не признала, подтвердила объяснения, данные ею в судебном заседании 17 марта 2010 года за исключением объяснений в части того, что завещание Капил *.*. подписала собственноручно в ее - Рожковой- присутствии. Завещание Капил подписала, когда она - Рожкова - была на кухне. Суду также пояснила, что являясь социальным работником ГУ «КЦСОН» г. Ржева, осуществляла уход за Капил *.*. с 01 февраля 2005 года по день смерти последней. В середине 2007 года *.*. стала говорить о том, что она стара, стала «плохая», что ей делать с квартирой не знает, надо написать завещание, не знает на кого оставить квартиру. В ноябре 2007 года Капил сказала, что она подумала и Решила завещать квартиру ей - Рожковой, пояснив, что родственников у нее нет, а с Матвеевой отношений нет никаких. Она - Рожкова не отказалась, так как никто бы не отказался от квартиры. 20.11.2007 года завещание на ее имя Капил *.*. подписала собственноручно в ее присутствии, нотариус Сивкова *.*. удостоверила подпись Капил *.*., убедившись в том, что Капил находится в твердой памяти и здравом уме. Нотариус перед подписанием завещания долго общалась с Капил *.*., выясняла, знает ли Капил о том, зачем вызвали
нотариуса, разъясняла все последствия совершаемого Капил действия. Капил подписала завещание в здравом уме. Действительно, Капил *.*. перенесла операции по поводу онкологии, но это было в 1984-1987 году, однако химиотерапию она не проходила, сильнодействующих мед.препаратов «группы А» не принимала. На период когда было составлено завещание Капил *.*. принимала таблетки от давления, от болей в суставах- Энап Н, диклофинак, фезам, которые на психическое состояние человека никак не влияют. Капил *.*. принимала только те лекарства, которые были ей назначены врачом. Никаких других лекарств, кроме назначенных врачом, она ей не давала. Возражает против того, что Капил *.*. не могла отдавать отчет своим действиям. Капил *.*. всегда была в здравом уме, только перед смертью стала слабая, до этого чувствовала себя нормально, жаловалась только на головокружение. Это подтвердили и многочисленные свидетели. Впоследствии, после составления завещания, она - Рожкова - «отказалась» от завещания, и Капил *.*. подарила квартиру ее мужу - Рожкову *.*. Своему руководству не сообщала ни о составленном завещании в ее пользу, ни о договоре дарения квартиры ее мужу. Пояснить, почему ни в дневнике обслуживаемой Капил *.*., ни в рабочей тетради не указала сведения о посещении Капил *.*. нотариуса, не может.

Представители ответчика Рожковой *.*. - Жолтиков *.*., Рожков *.*., Грехов *.*. и Зиньковский *.*. позицию доверителя поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные ответчиком Рожковой *.*., просили в иске отказать.

Так, представитель ответчика Жолтиков *.*. пояснил, что завещание Капил *.*. не может быть признано недействительным, так как Матвеева *.*. длительное время не общалась с Капил, поэтому не могла знать о состоянии ее здоровья. Многочисленные свидетели подтвердили адекватное состояние Капил
*.*. Заключение эксперта противоречит свидетельским показаниям.

Представитель Грехов *.*. суду пояснил, что Капил *.*. на день составления завещания отдавала отчет своим действиям, так как 20 ноября 2007 года единственным лицом, которое удостоверило дееспособность Капил *.*., является нотариус, удостоверивший завещание. Кроме того, многочисленные свидетели подтвердили нормальное состояние Капил *.*. Заключение экспертов не может быть положено в основу решения, так как содержит неточности и искажения в части показаний свидетелей, не дан ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом. Капил не страдала психическими заболеваниями, так как не состояла на учете у психиатра. Оснований для признания завещания не имеется.

Представитель ответчика Рожков *.*. поддержал обстоятельства, изложенные Рожковой *.*., а также объяснения представителей ответчика, просил в иске Матвеевой отказать.Дополнил, что не доверяет сомневается в правильности заключения, поскольку оно «куплено».

Представитель ответчика Зиньковский *.*. просил в иске отказать, поскольку заключение экспертов нельзя положить в основу решения об удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что проанализировав заключение комиссии экспертов от 14.05.2010 года, определение суда о назначении экспертизы, медицинскую карту № 061 492/05 Капил *.*., завещание Капил *.*. и доверенность от 2.10.2007 года, считает, что данное заключение имеет неточности, упущения и искажения объективных фактов. Таким действиями экспертов нарушены положения Приказа №401 от 12.08.2003 года Министерства Здравоохранения РФ «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно - психиатрической экспертизе». Фактические данные для выводов экспертов о наличии у Капил на протяжении последних лет жизни гипертонической болезни, признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с цереброастеническими симптомами, усиление психических отклонений в последние годы на фоне тяжелых соматических отклонений, в амбулаторной карте № 061492/05 отсутствуют, в заключении
фактические данные грубо искажены. В период с 01.01.2007 года по 20.11.2007 года, то есть на момент подписания завещания больная Капил *.*. осматривалась 27.02, 1.08, 03.09, 17.10, 29.10, 07.11.2007 года. За 12 дней до подписания завещания Капил осматривалась врачом общей практики, осмотром установлено: жалобы на головокружения, головные боли, повышенное АД, неустойчивость при ходьбе, парезов нет, диагноз: жисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. ДОА - кистей рук, коленных суставов с болевым синдромом. Назначены сосудистые препараты, ноотропы, гипотензивные средства. Следовательно, у Капил *.*. не наблюдались нарушения мозгового кровообращения, нет данных о развитии ишемического инсульта. Терапевт не дает рекомендаций о наблюдении Капил у неврологов и психиатров. Показаниями свидетелей подтверждается, что Капил *.*. сохраняла психическое здоровье. За 2007 год Капил к невропатологам не обращалась, у психиатров под наблюдением не состояла. Поэтому 20 ноября 2007 года Капил осознавала последствия заключенной сделки, и подписывая завещание в пользу Рожковой *.*., завещая ей свою жилплощадь, рассчитывает на уход за ней от Рожковой *.*. как работника социальной помощи. У экспертов также не было оснований для выводов о том, что в интересующий суд период психические расстройства проявлялись в виде аффективной неустойчивости в сочетании с выявляющимися изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу, а также склонность к подозрительной настороженности, эпизодической, болезненной интерпретации реальных событий ( в виде характерных для сосудистых и старческих заболеваний опасений причинения вреда со стороны окружающих, нестойкие, отрывочные идеи отношения, ущерба. Фактических материалов для таких выводов у экспертов отсутствовали, их нет в медицинской карте. После подписания завещания психиатр не отмечает у Капил таких психических изменений,
которые бы требовали госпитализации больной. Прогрессирование сосудистого заболевания мозга Капил *.*. началось практически через год после подписания завещания. Однако эксперты этот период болезни Капил *.*. перенесли на события ее жизни 2007 года. Это свидетельствует о наличии существенных искажений фактического материала и клинической оценки состояния Капил *.*.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Челей *.*. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья. Однако позиция третьего лица изложена суду в судебном заседании 17 марта 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты. Из оглашенных объяснений третьего лица Челей *.*. с согласия сторон следует, что последняя исковые требования Матвеевой *.*. поддержала. Пояснила, что Капил *.*. уже на 2002 год путала события. Она с ней часто перезванивалась, приезжала в гости. По телефону Капил *.*. сообщила, что за ней ухаживают две женщины, приносят ей продукты. Вообще Капил *.*. любила, чтобы за ней ухаживали, Рожкова *.*. лаской втерлась в доверие к Капил *.*. Капил *.*. действительно принимала лекарства для мозговой деятельности. В 2007 году она - Челей *.*. - приезжала к Капил *.*. один раз в год. С мая 2008 по декабрь 2008 года приезжала к Капил *.*. регулярно, два раза в месяц. дверь всегда открывала Краснова *.*., потом Краснова уходила, и приходила Рожкова *.*. Подтвердила объяснения истца о том, что Капил *.*. была неадекватна. Это проявлялось, например, в том, что она говорила, что квартира принадлежит ее племяннику, который давно живет за границей. Последний раз встречалась с Капил *.*. 18.12.2008 года. Считает действия Рожковой *.*. по принятию завещания от
Капил *.*. незаконными.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо нотариус Сивкова *.*. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Позиция данного третьего лица изложена последним в судебном заседании 17 марта 2010 года. Из оглашенных в судебном заседании третьего лица Сивковой *.*. следует, что является нотариусом Ржевского нотариального округа. 20.11.2007 года выезжала по... для удостоверения завещания Капил *.*. Дата обезличена года рождения. Выясняла, для чего вызывается нотариус, что хочет завещать Капил *.*. Последняя пояснила, что все свое имущество хочет завещать Рожковой *.*. Проверила дееспособность Капил *.*. : вела с ней беседу, в том числе и на отвлеченные темы - спрашивала дату рождения, с кем проживает. Завещание зачитывала завещателю перед подписанием и удостоверением. Оснований сомневаться в том, что Капил осознавала свои действия у нее - нотариуса- не было. Подпись в завещании Капил сделала собственноручно.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо нотариус Дохеева *.*. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой *.*.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение, могла ли Капил *.*. Дата обезличена рождения на момент составления завещания на принадлежащее ей имущество в пользу Рожковой *.*. 20 ноября 2007 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что Капил *.*. Дата обезличена года рождения на праве собственности принадлежала квартира Номер обезличен... по... в г. Ржеве Тверской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 17.07.2003 года, договором на передачу жилых помещений в собственность граждан от 15 октября 1992 года.

Рожковой *.*. с 01.09.2004 года работала в Центре социального обслуживания населения г. Ржева в должности социального работника отделения специализированной социальной помощи на дому, по совместительству в должности медицинской сестры, что ответчиком не оспаривалось.

Из представленных сведений психоневрологического отделения МУЗ Ржевская ЦРБ Капил *.*. Дата обезличена года рождения на учете у психиатра не состояла, на стационарном лечении не находилась.

С 1 февраля 2005 года на социальном обслуживании Рожковой *.*. находилась Капил *.*. по день смерти Капил *.*. - Дата обезличена года, что подтверждается материалами дела Капил *.*. ГУ КЦСОН г. Ржева.

Заявлением от 1 февраля 2005 года Капил *.*. просила принять ее в Центр на платное специализированное обслуживание, по заключению директора Центра Капил *.*. нуждается в специализированном социально-медицинском обслуживании на дому.

Согласно медицинского заключения Капил *.*. на 18 февраля 2005 года Капил *.*. страдала дисцикуляторной энцефолопатией II степени симптоматической артериальной гипертонией, нуждается в обслуживании специализированным отделением социально-медицинского обслуживания на дому.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ

“О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов“

(с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) социально-медицинское обслуживание на дому осуществляется в отношении нуждающихся в надомных социальных услугах граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психическими расстройствами (в стадии ремиссии), туберкулезом (за исключением активной формы), тяжелыми заболеваниями (в том числе онкологическими) в поздних стадиях, за исключением заболеваний, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона. Из указанного следует, что Капил *.*. относилась к данной категории обслуживаемых по состоянию своего здоровья.

20 ноября 2007 года Капил *.*. составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти движимое и недвижимое имущество завещала Рожковой *.*., завещание нотариально удостоверено.

Согласно сообщению нотариуса Ржевского нотариального округа от 16.06.2009 года завещание Капил *.*. от 20.11.2007 года не отменено и не изменено.

01 июля 2008 года Капил *.*. выдала доверенность Грехову *.*., которой уполномочила последнего подарить Рожкову *.*. принадлежащую ей квартиру Номер обезличен... по... в г. Ржеве Тверской области.

18 августа 2008 года Грехов *.*., действуя по доверенности за Капил *.*., подарил Рожкову *.*. квартиру Номер обезличен... по... в г. Ржеве Тверской области.

15 сентября 2008 года Рожков *.*. зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от указанной даты, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 01 апреля 2009 года.

Дата обезличена года Капил *.*. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти указанного лица.

Решением Ржевского городского суда от 13 октября 2009 года договор дарения, заключенный между Капил *.*. и Рожковым *.*. 18 августа 2008 года, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения договора.

Матвеевой *.*. по состоянию на 26 марта 2009 года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, после смерти Капил *.*., что подтверждается сообщением нотариуса Ржевского нотариального округа.

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 26 марта 2010 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено следующее.

Так, свидетель Куренкова *.*. суду показала, что является начальником территориального отдела социальной защиты населения г. Ржева. Капил *.*. находилась на их обслуживании с февраля 2005 года. Заболевание Капил *.*. отражено в медицинском заключении, она была принята в специализированное отделение медицинской помощи, где обслуживаются лежачие больные, больные с расстройствами психики, с потерей памяти, после инсульта, то есть относящиеся к первой категории. Полагает, что Рожкова *.*. воспользовалась своим служебным положением, ввела обслуживаемую Капил *.*. в заблуждение тем, что осуществляла дополнительный уход, якобы в нерабочее время. Капил была преклонного возраста, в силу которого не могла полностью осознавать своих действий. Согласно справке ВКК Капил требовался постоянный посторонний уход, поэтому она была поставлена на социальное обслуживание в отделение специализированной медицинской помощи. Заболевание Капил *.*. было второй стадии и прогрессировало. О завещании Рожкова *.*. сообщила свидетелю в феврале 2009 года, сказала, что в 2007 году Капил было составлено завещание в ее пользу. Но потом Решили составить договор дарения на Рожкова *.*., чтобы не бросать тень на нее как на соцработника, что к Рожковой не было претензий, так как ей разъяснялось, что соцработник не имеет право присваивать имущество обслуживаемых.

Из показаний свидетеля Цветковой *.*. следует, что занимает должность директора ГУ «КЦСОН» г. Ржева, в котором работала Рожкова *.*. Капил *.*. была принята на социальное обслуживание в специализированном отделении. В данном отделении находятся клиенты с ослабленным здоровьем, требующие усиленного медицинского ухода. За такими клиентами осуществляет уход социальный работник ( посещение 3 раза в неделю) и медицинский работник ( посещение 2 раза в неделю). Об ухудшении состояния здоровья Капил *.*. свидетельствуют и листы контрольных проверок от 20.06.2007 г., 18.09.2007 г., 18.12.2007 г., 20.05.2008 г., 09.09.2008 г. заведующей СпОСМО Бойцовой *.*., где обслуживаемая Капил *.*. неоднократно жалуется на головные боли и плохое самочувствие. Рожкова *.*., будучи работником отделения, осуществляла уход за обслуживаемой Капил *.*. в соответствии с должностными обязанностями как социального работника, так и медицинской сестры. В 2007 году Капил *.*. оформила на имя Рожковой *.*. завещание на свою квартиру. О данном факте Рожкова *.*. не уведомила руководство учреждения, хотя знала о недопустимости сделок с имуществом обслуживаемых. Чтобы избежать проблем на работе, Рожкова *.*. умышленно уговорила Капил *.*., оформить договор дарения её квартиры на своего мужа Рожкова *.*. Этот факт подтвердил, и сам Рожков *.*. - это было сделано для их собственного спокойствия. 09 февраля 2009 г. к юристу учреждения Царевой *.*. обратилась падчерица Капил *.*. Матвеева *.*. по вопросу наследования квартиры мачехи. 10.02.2009 г. для беседы к заместителю директора Петроченковой *.*. была вызвана социальный работник Рожкова *.*. Она утверждала, что никакого отношения к наследованию квартиры не имеет. Об этом свидетельствует объяснительная, Рожковой Л.И, от 13.03.09 г., служебная Петроченковой *.*. от 13.03.09 г. 12.03.09 г. в Центр обратилась гр. Матвеева *.*. с заявлением разобраться в возникшей ситуации. В разговоре Рожкова *.*. пояснила, что в 2007 г. было сделано завещание в её пользу, от которого она отказалась, в связи с тем, чтобы не было к ней никаких претензий со стороны работников Центра и родственников обслуживаемой. В результате объяснения по данному факту было видно, что Рожкова *.*. умышленно вводила руководство учреждения в заблуждение, скрывая правду. По результатам расследования данного инцидента, комиссией был составлен акт от 13.02.09 г. Полагает, что Рожкова *.*. по долгу службы оказывая помощь престарелой обслуживаемой, используя своё рабочее время, и, получая заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей, обманным путем втёрлась в доверие к Капил *.*. Обслуживаемая Капил *.*. в силу своего возраста и беспомощности, повышенного внимания со стороны социального работника Рожковой *.*. (5-разовое посещение в неделю, согласно должностной инструкции) была введена в заблуждение и в качестве благодарности завещала ей свою квартиру. Неадекватно в конце жизни воспринимающая окружающий мир (ей было почти 90 лет) Капил *.*. отдала все, что было нажито за годы жизни.

Из показаний свидетеля Петроченковой *.*. следует, что она является заместителем директора ГУ «КЦСОН», подтвердила обстоятельства принятия на обслуживание Капил *.*. в их учреждение. Суду показала, что диагноз обслуживаемой - заболевание сосудов головного мозга второй степени, сопутствующие заболевания - гипертоническая болезнь, деформация нижних конечностей, Капил практически не передвигалась. Поэтому была отнесена к первой категории обслуживаемых, в которую входят лица с тяжелыми расстройствами здоровья. Посещение подопечных юристами, нотариусами должно быть отражено в рабочих тетрадях соцработника.

Из показаний свидетеля Бойцовой *.*. следует, что она является заведующей Сп ОСМО ГУ «КЦСОН». Лично была знакома с Капил *.*., так как по роду деятельности посещала Капил *.*. для контроля качества обслуживания. Капил *.*. была принята по первой категории обслуживания, она не ходила, в ее посещение жаловалась на то, что кружится голова, слабость, давление. Посещала Капил *.*. в сентябре 2007 года. Капил *.*. при этом находилась в постели. К ней приходил врач, назначал лечение. Ее посещали терапевт, невропатолог, психиатр. При посещении Капил в декабре 2007 года Капил *.*. жаловалась на головокружение, но говорила, что после курса лечения ей стало немного лучше. При посещении Капил в начале 2008 года, последняя жаловалась на слабость, передвигалась с посторонней помощью, вяло отвечала на воп Ф.И.О. утратила интерес к жизни, не разговаривала.

Из оглашенных показаний свидетеля Красновой *.*. следует, что она с января 2007 года по просьбе Матвеевой *.*. осуществляла уход за Капил *.*., так как она говорила, что уже обессилила, нужно, чтобы за ней ходили каждый день. Также к Капил *.*. ходила Рожкова *.*., носила продукты. Осуществляла уход за Капил с 24 января 2007 года до 21 ноября 2008 года, ежедневно, приходила примерно в 11 часов, уходила в 15 - 16 часов. Перестала ухаживать за Капил, так как не сложились отношения с Рожковой *.*. Особенности поведения Капил проявлялись в том, что она часто забывала о чем либо, иногда ей мерещилось, что кто-то к ней приходит, какой-то Коля, или Ирина, говорила « Иди, покорми его», часто заговаривалась. Иногда не узнавала ее - свидетеля - говорила «Идите отсюда, сейчас Галя придет». А Галя это она - свидетель. Такие особенности стали проявляться в 2007 году. Летом 2007 года Рожкова вызывала врача, но присутствовать ей - свидетелю - при осмотре не дала, после чего дала какую-то таблетку Капил, возможно, от нее Капил стало хуже. За время работы у Капил ни юристы, ни нотариусы, как и другие лица, в присутствии свидетеля к Капил не приходили. Приходила одна женщина один раз.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, юридической заинтересованности в исходе дела не имеют. Кроме того, свидетель Краснова *.*. на протяжении почти двух лет изо дня в день наблюдала Капил *.*., и ее показания в части сведений о состоянии здоровья Капил *.*. не вызывают у суда сомнений.

Так, согласно представленной и исследованной судом амбулаторной карты на имя Капил *.*. Дата обезличена года рождения, последняя наблюдалась у врачей различных специальностей по поводу различных заболеваний, в том числе по поводу церебрального атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, гипертонической болезни. Согласно записей врачей, отмечались головные боли, головокружение. По крайней мере, с 2005 года - с трудом передвигалась из-за деформирующего артроза, врачами осматривалась на дому. Согласно записи от 1.08.2007 года имелись жалобы на усиленное головокружение, упала дома от головокружения, назначена сосудистая терапия. Согласно записи врача от 17 октября 2007 года при осмотре на дому жалобы на головокружение, неустойчивость при ходьбе, онемение пальцев стоп, боли и тугоподвижность мелких суставов кистей. Имеется запись от указанной даты : обследоваться не может, так как из дома не выходит. 29 октября 2007 года осматривалась на дому, жалобы на повышенное АД, головокружение. 7 ноября 2007 года при осмотре Капил *.*. врачом на дому - жалобы на онемение пальцев рук, боли в суставах кистей рук, боли в ногах, ноющие боли в правом подреберье.

Сведения, указанные в амбулаторной карте на имя Капил *.*., подтверждаются также сведениями, указанными в листах проверки качества обслуживания ГУ КЦСОН г. Ржева Бойцовой *.*. Так, в документе от 20.6.2007 года указано, что обслуживаемая Капил *.*. находится в основном в пределах квартиры, сильная слабость, кружится голова, часто изменяется АД; согласно записи от 18.09.2007 года - Капил *.*. в основном находится в пределах постели, совсем ослабла, кружится голова, назначено лечение; от 18.12.2007 года - жалобы на общую слабость, головокружение, в основном находится в пределах постели, принимала курс лечения - вроде немного получше.

Судом 17 марта 2010 года в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ:

Так, свидетель Невенчанная *.*. суду показала, что постоянно общалась с Капил *.*., она была адекватна, сомнений в ее психической полноценности не было. Капил жаловалась на давление и боли в суставах. Больше общалась с ней по телефону, последний раз виделась с Капил в декабре 2008 года, Капил ее узнавала, говорила, как ей хорошо живется, что за ней ухаживает Рожкова *.*. Капил до последнего читала газеты, обсуждали с ней события. Никаких «заскоков» у Капил не было.

Из показаний свидетеля Ворсловой *.*. следует, что ухаживала за Капил *.*. последние два месяца до ее смерти. Физическое состояние Капил *.*. было слабое, но психическое состояние было адекватное, у нее была хорошая память, она всегда читала газеты. У нее болели суставы, было повышенное давление.

Свидетель Закарян *.*. суду показал, что был учеником Капил *.*., всегда навещал ее, последний раз - в декабре 2008 года, она пожаловалась, что плохо себя чувствует. До последнего дня она была в твердом и здравом уме, физическое здоровье ее подводило. В 2007-2008 годах навещал Капил *.*. раз в месяц, она болела, но рассудок у нее был ясный.

Свидетель Смирнова *.*. суду показала, что работала с Капил *.*. в школе. После ухода на пенсию Капил часто посещала школу, приходила на торжественные мероприятия. Лично созванивалась с Капил *.*. В 2008 году разговаривала с ней по телефону, Капил ее узнала, спрашивала про школьные дела. С 2007 года Капил *.*. ходила с палочкой, жаловалась на боли в ногах, но всегда была в курсе всех событий, обладала чувством юмора, и ни у кого не возникало сомнений в ее психическом здоровье.

Свидетель Ильина *.*. суду показала, что после ухода на пенсию Капил *.*. часто посещала школьные мероприятия. Свидетель лично два-три раза в месяц звонила Капил *.*. Всегда поздравляли Капил с днем рождения. В 2007 и 2008 годах ходили в гости к Капил *.*. поздравляли ее с днем рождения, она абсолютно адекватно со всеми общалась. На день учителя в октябре 2007 года Капил посещала торжественные мероприятия в школе, выступала перед школьниками.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Логиновой *.*. следует, что в сентябре 2007 года приходили к Капил и поздравляли ее с днем рождения, сомнений в ее психической полноценности ни у кого не возникало.

Оценивая показания свидетеля Невенчанной *.*., Закарян *.*., Смирновой *.*., Ильиной *.*. Логиновой *.*. суд приходит к следующему. Данные свидетели, полагает суд, юридической заинтересованности в данном деле не имеют, однако это обстоятельство не исключает наличие у них заинтересованности в результатах дела, вытекающей из симпатии к Капил *.*. бывших учеников Капил *.*. ( свидетели Невенчанная *.*., Закарян *.*.), из связей по работе ( бывшие коллеги - свидетели Смирнова *.*., Ильина Т.Н). Все без исключения данные свидетели характеризовали Капил *.*. как человека с ясным и здравым умом и хорошей памятью, при этом ограничивались общими фразами. Более того, сведения, указанные свидетелем Ильиной *.*., не являются достоверными в части указания на то, что в октябре 2007 года Капил *.*. посещала школьное мероприятие и выступала перед учениками, поскольку, как указано выше, Капил *.*. в данный период не выходила из дома в связи с болезненным состоянием ( запись в амбулаторной карте от 17 октября 2007 года). Показания данных свидетелей не содержат доказательственных фактов по делу, то есть собственно то, что имеет доказательственное значение, учитывая особенность предмета доказывания по настоящему гражданскому делу: могла ли Капил *.*. Дата обезличена года рождения на момент составления завещания на принадлежащее ей имущество в пользу Рожковой *.*. 20 ноября 2007 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность сведений указанных выше свидетелей о состоянии здоровья Капил *.*. по крайней мере в 2008 году.

Так, из амбулаторной карты Капил *.*. (запись от 15 апреля 2008 года) следует, что со слов социального работника в течение последнего месяца у больной отмечаются отклонения в поведении, стала равнодушной, ничем не интересуется, весь день лежит в кровати, периодически заговаривается, дезориентирована во времени, путает время суток, даты, утратила навыки самообслуживания - не может сама сходить в туалет, принимать пищу и лекарства, не знает, как обращаться с предметами обихода, постоянно отмечается чувство тревоги, боится дома оставаться одна. Диагностирована старческая деменция.

Поскольку на 15 апреля 2008 года единственным социальным работником, обслуживающим Капил *.*. являлась Рожкова *.*., суд делает вывод о том, что именно со слов ответчика Рожковой *.*. данные получены сведения, и зафиксированные в амбулаторной карте. В связи с указанным, суд также ставит под сомнение утверждения ответчика Рожковой *.*. о том, что Капил *.*. практически до дня смерти находилась в здравом уме и твердой памяти.

Оценивая показания свидетеля Ворсловой, суд полагает, что они не содержат значимые для разрешения дела сведения, поскольку свидетель ухаживала за Капил *.*. два последних месяца до дня смерти последней.

Оценивая объяснения третьего лица Сивковой *.*., суд не может принять их как достоверные сведения о надлежащем состоянии здоровья Капил *.*. в момент составления завещания. Так из объяснений третьего лица Сивковой *.*. следует, что проверила дееспособность Капил *.*. посредством ведения с ней беседы, в том числе и на отвлеченные темы - спрашивала дату рождения, с кем проживает. Суд полагает, что ввиду неочевидности предположения о том, что Капил *.*. на момент совершения завещания не была способа понимать значение своих действий, но обладала на этот момент полной дееспособностью, нотариус счел возможным удостоверить завещание Капил *.*., ошибочно полагая, что последняя может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключения комиссии экспертов от 14 мая 2010 года № 767 Капил *.*. при жизни, а именно во время удостоверения завещания 20 ноября 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании представленных экспертам материалов гражданского дела с приложениями, комиссия пришла к заключению, что во время удостоверения завещания 20 ноября 2007 года Капил *.*. страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сосудистого (атеросклеротического) генеза с выраженными психическими расстройствами(органическое расстройство личности и интеллектуально-мнестическое снижение сосудистого генеза F 06911 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, осмотров психиатром о наличии у Капил *.*. характерных интеллектуальных и эмоционально - волевых расстройств, анамнестические сведения о наличии у подэкспертной на протяжении последних лет жизни, с ухудшением в интересующий суд период, гипертонической болезни, признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений в последние годы на фоне тяжелых соматических заболеваний. Психические расстройства проявлялись в виде аффективной неустойчивости в сочетании с выявляющимися изменениями в интеллектуально - мнестической сфере по органическому типу ( пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций), а также склонностью к подозрительности, настороженности, эпизодической болезненной интерпретации реальных событий (в виде характерных для сосудистых и старческих заболеваний опасений причинения вреда со стороны окружающих, отрывочных так нестойких идей отношения, ущерба). Указанные психические расстройства определяли характер её поведения, в том числе отношение к родственникам, во многом предопределяли у Капил *.*. мотивацию распоряжения имуществом. Особенностью течения заболевания у Капил *.*.. являлось отсутствие критики к своему болезненному состоянию; связь актуальных болезненных переживаний с поведением. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и наличием депрессивной симптоматики, также являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном характере заболевания. Особенностью течения заболевания являлась малодоступность Капил *.*. в плане болезненных переживаний, которая, в сочетании с отсутствием критики к болезни и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении оценку психического состояния окружающими. Данные медицинской документации согласуются с показаниями истца, Челей *.*., свидетелей Бойцовой *.*., Красновой *.*., другими материалами гражданского дела. Особенностью течения заболевания у Капил *.*. являлись сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам, ситуациях я выработанные в течение жизни простейшие навыки. Этими, характерным для течения атеросклеротического поражения сосудов головного мозга, особенностями течения заболевания, возможно, объясняется то, что свидетели

Невенчанная *.*., Ворслова *.*., Закарян *.*., Смирнова *.*., Ильина *.*., Лоинова *.*. не отмечали психических отклонений у Капил *.*. Возможно, описание поведения Капил *.*. относится к более ранним периодам её жизни. В более сложных, не типичных, ситуациях Капил *.*. выявляла снижение критических способностей мышления, грубые эмоционально-волевые и интеллектуальные расстройства. Поэтому Капил *.*. при жизни, а именно во время удостоверения завещания 20 ноября 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов от 14 мая 2010 года №767 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве доказательства по делу, оценив его как доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соглашается с данным заключением. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальные нормы при назначении данной экспертизы соблюдены: на обсуждение сторон выносились, в том числе, вопросы о выборе экспертного учреждения, перечень вопросов, которые должны быть поставлены на разРешение экспертов, вопросы об оплате экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 апреля 2010 года. Экс Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии у суда оснований не имеется : четыре члена комиссии являются экспертами высшей квалификационной категории и имеют стаж работы по специальности от 20 до 29 лет. Заключение комиссии экспертов от 14 мая 2010 года №767 является достаточно ясным, полным, обоснованным, не содержит каких либо противоречий, не носит предположительный характер, полностью соответствует заданию суда.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Матвеева *.*. не могла знать о состоянии здоровья Капил *.*., поскольку длительное время с ней не общалась. Как истец Матвеева *.*., так и третье лицо Челей *.*. достоверно знали о состоянии здоровья Капил *.*. поскольку в связи именно с эти обстоятельством Матвеева *.*. наняла для дополнительного ухода за Капил *.*. Краснову *.*. Показателен тот факт, что состояние здоровья Капил *.*. уже в начале 2007 года было таково, что уход одного человека за ней - Рожковой *.*. - был недостаточен.

Суд также не соглашается с доводами представителей ответчика о порочности заключения экспертов от 14 мая 2010 года №767 по основаниям, указанным в оценке суда данного доказательства. Не имея оснований сомневаться в заслугах в области медицины представителя ответчика Зиньковского *.*., суд не может согласиться с его доводами. Во-первых, представитель ответчика Зиньковский *.*. не имел и не имеет процессуального статуса эксперта со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Во-вторых, из объяснений данного представителя следует, что им изучены только часть документов (заключение комиссии экспертов от 14.05.2010 года, определение суда о назначении экспертизы, медицинскую карту № 061 492/05 Капил *.*., завещание Капил *.*. и доверенность от 2.10.2007 года), тогда как экспертам были представлены материалы гражданского дела в полном объеме. В-третьих, представитель Зиньковский *.*., указывая на дефектность заключения, пояснил, что прогрессирование сосудистого заболевания мозга Капил *.*. началось практически через год после подписания завещания, чем искажает фактические данные. Оспариваемое завещание составлено Капил 20 ноября 2007 года, а через четыре месяца у Капил *.*. отмечается падение при ходьбе, нарушение равновесия, нарушение сна ( запись амбулаторной карты от 25 марта 2008 года); 27 марта 2008 года - падение с кратковременной потерей сознания, а 15 апреля 2008 года уже рекомендована консультация психиатра. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, полагает, что для выводов экспертов о наличии у Капил *.*. на протяжении последних лет жизни гипертонической болезни, признаков выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с цереброастеническими симптомами, усиление психических отклонений в последние годы на фоне тяжелых соматических отклонений, было достаточно фактических данных, как в медицинских документах, так и в исследованных экспертами материалах дела.

Доводы представителя ответчика Грехова *.*. о том, что экспертами не дан ответ на второй вопрос, также являются не состоятельными, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов от 14.05.2010 года, все аспекты, указанные в постановленных перед экспертами вопросах, включает в себя вышеприведенное заключение экспертной комиссии.

Доводы представителя ответчика Рожкова *.*. о необъективности заключения экспертов ввиду того, что «его купили», также не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе выбор экспертного учреждения, перечень вопрос на разРешение экспертов, а также вопросы оплаты экспертизы разрешались в судебном заседании в присутствии сторон, в том числе и представителя ответчика Рожкова *.*.

Доводы представителя ответчика Жолтикова *.*. о том, что заключение экспертов противоречит свидетельским показаниям, являются не состоятельными, поскольку ни один из свидетелей - Невенчанная *.*., Ворслова *.*., Захарян *.*., Смирнова *.*., Ильина *.*., Логинова *.*., - не свидетельствовали о том, что 20.11.2007 года Капил *.*. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка совершенная 20.11.2007 года Капил *.*. Дата обезличена года рождения, должна быть признана недействительной, поскольку Капил *.*., хотя и являлась дееспособной, но на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Матвеева *.*. понесла судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате данной суммы, а также по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Матвеевой *.*. удовлетворить.

Признать завещание, совершенное Капил *.*. 20 ноября 2007 года в пользу Рожковой *.*., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в состояние, существовавшее до совершения сделки.

Взыскать с Рожковой *.*. в пользу Матвеевой *.*. судебные расходы в размере...) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу Ржевского нотариального округа Дохеевой *.*. выдавать ответчику Рожковой *.*. свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию Капил *.*. на квартиру...... по... сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

председательствующий судья Андреева *.*.

мотивированное Решение составлено 20 августа 2010 года

Решение не вступило в законную силу