Судебная практика

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решение от 11 ноября 2010 года № 12-54/2010. Тверская область.

федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дмитриева *.*., при секретаре Мкртичан *.*.

рассмотрев жалоб Ф.И.О. на основании доверенности Ф.И.О. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области Расовой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, которым Вахрамов *.*. ДД.ММ.ГГГГ1986 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

Установил:

Указанным Постановлением мирового судьи признан установленным факт совершения

Вахрамовым *.*. в нарушение п.
2.7 Правил дорожного движения управления транспортным

средством - автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения

ДД.ММ.ГГГГ2010 года в 10-20 на автодороге <адрес>. Согласно

постановлению факт правонарушения подтвержден протоколами об административном

правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании

транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, актом

медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет

транспортным средством, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 о

том, что в их присутствии лицо, управлявшее автомобилем, имевшее признаки алкогольного

опьянения, было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

пройти которое согласилось.

Захарова *.*. на основании доверенности Вахрамова *.*. обратилась с жалобой на Постановление, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование указала, что при рассмотрении материала не были исследованы показания свидетелей; рапорт сотрудника ИДПС не может являться доказательством; Вахрамов *.*. не был ознакомлен с правами; из объяснений понятых следует, что у водителя отсутствуют признаки опьянения; из акта № не усматривается состояние опьянения Вахрамова *.*. ; в нарушение приказа № Минздрава пробы взяты не на двух разных алкотестерах; не ясно как врачом произведен расчет содержания алкоголя.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы показания Вахрамова *.*., протоколы об административном правонарушении, об отстранении Вахрамова *.*. от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ГИБДД Удомельского ОВД ФИО8, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ20 Югода, показания инспектора ДПС ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вахрамов *.*. поддержал изложенные в жалобе доводы. Указал, что был остановлен сотрудником милиции при указанных в постановлении обстоятельствах, однако в состоянии опьянения
не находился. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование и прошел его в ЦМСЧ №. О результатах освидетельствования не знал, после прохождения освидетельствования его машина была помещена на штрафстоянку как не прошедшая техосмотр. Протокол об административном правонарушении не подписал, считая, что подписание свидетельствует о признании вины.

Представитель Вахрамова *.*. Захарова *.*., поддержав доводы жалобы, дополнила, что согласно протоколу документальной экспертной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному специальной медицинской комиссией по проведению наркологических экспертиз <данные изъяты> по ее обращению, факт нахождения Вахрамова *.*. в состоянии алкогольного опьянения следует считать неустановленным.

Исследовав приведенные доводы и доказательства, нахожу обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Вывод о виновности Вахрамова *.*. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения основан на изложенных в постановлении мирового судьи доказательствах. Его виновность подтверждена протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. В исследованных протоколах указаны дата, время и обстоятельства правонарушения. От подписания протокола об административном правонарушении Вахрамов В.В немотивированно отказался. Имеется указание на разъяснение Вахрамову *.*. его прав. В протоколе об его отстранении от управления имеется запись «управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз». Протокол безоговорочно подписан Вахрамовым *.*.. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Вахрамова В.В признаков опьянения -«запах алкоголя изо рта, покраснение глаз» имеется подпись и запись о согласии с прохождением освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством
№ от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, установлено, что Вахрамов *.*. находится в состоянии опьянения - затруднена концентрация внимания, речь смазана, при пробе со счетом от 100 до 80 сбивается, склеры инъецированы, реакция зрачков на свет замедлена, рефлексы снижены, мимика вялая, в позе Ромберга пошатывание, со слов, употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ10 года вечером, присутствует запах алкоголя изо рта, при измерении с помощью технического средства Алерт дважды с интервалом в 20 минут в 11 час. И в И час.20 мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,41% и 021 %/.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Удомельского ОВД ФИО8 следует, что будучи задержан при управлении транспортным средством, Вахрамов *.*., от которого ощущался запах алкоголя, согласился пройти медицинское освидетельствование. Признаками опьянения являлись запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Вахрамов *.*. осуществлял управление машиной без прохождения технического осмотра. От подписания протокола об административном правонарушении Вахрамов *.*. отказался, посоветовавшись по этому поводу с кем-то по телефону. ФИО8 подтвердил содержание составленных им документов.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Удомельского ОВД ФИО8 начальнику ОВД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ2010 года следует, что им выявлено нарушение Вахрамовым *.*. п.2.7 ПДД - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имеется запись и подпись Вахрамова *.*. о согласии с выявленным нарушением.

Свидетели ФИО9и ФИО10, подтвердили содержание подписанных ими в качестве понятых протоколов, указали, что присутствовавший при составлении протоколов водитель не опровергал изложенные в протоколах факты, доложенные им при нем сотрудником милиции. Они осознавали, что фиксация обстоятельств производится в связи с обнаружением факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу документальной экспертной оценки
акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному специальной медицинской комиссией по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по обращению представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ2010 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вахрамова *.*. составлен с нарушением Приказа МЗ РФ № 308 от!4.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Описательная часть акта не соответствует заключению «Установлено состояние опьянения». При этом указано, что основанием для такого вывода является то, что в акте не отражен пульс и артериальное давление освидетельствуемого, его мимика, не заполнены п. 17 «другие данные медосмотра или представленных документов» и п. 18 «точное время окончательного освидетельствования»; результаты исследования при двухкратном с интервалом 20 минут исследовании выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения Алерт 0,41 %/020 мг/л и 0,21%/0,10 мг/л при втором исследовании можно считать отрицательным, так как этот результат меньше предельно допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе/0,15 мг/л/, принятого законодательно и действующего на момент проведения освидетельствования. « Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.15 и более мг на один литр выдыхаемого воздуха, осуществленного дважды при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут». Все это не может в полной мере свидетельствовать о наличии у Вахрамова *.*. опьянения на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ2010 г. 11 часов.

Суд критически оценивает данное заключение, так как оно составлено без учета ФЗ от 23.07.2010 года № 169 -ФЗ « О внесении изменения в ст. 19 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательныхз актов Российской Федерации», действующему с 6.08.2010 года, согласно ст.1 которого ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196 ФЗ дополнена п.2.1 «запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»;

согласно ст.2 которого постановлено признать утратившими силу Примечание к ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающего состояние алкогольного опьянения в зависимости от концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемого в порядке, установленном Правительством РФ., а равно, исходя из совокупности нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Дата регистрации внесенных Приказом Минздравсоцразвития от 25.08.2010 года № 724 н в связи с принятием указанного Закона изменений в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершения правонарушения Вахрамовым *.*. не имеет значения при оценке Протокола №, так как инструкция является подзаконным актом и ее применение не может осуществляться вопреки действующему законодательству.

Поскольку заключение основано на правовых нормах, не подлежащих применению на момент совершения правонарушения Вахрамовым *.*., выводы протокола не могут быть положены в обоснование вывода о не установлении у Вахрамова *.*. состояния опьянения.

Вместе с тем следует учесть, что протоколом не оспаривается соблюдение порядка установления при медицинском освидетельствовании Вахрамова *.*. содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе и выводы акта освидетельствования в этой части, что позволяет признать подтвержденным и этим документом факт управления Вахрамовым *.*. транспортным средством в состоянии опьянения.

В акте медицинского освидетельствования приведены так же иные признаки нахождения Вахрамова *.*. в
состоянии алкогольного опьянения, что позволяет считать выводы акта соответствующими исследованным судом доказательствам.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Вахрамова *.*.. и иных представленных протоколов не допущено. Обстоятельства правонарушения подтверждены. Доводы о невозможности использования приведенных доказательств при доказывании виновности Вахрамова *.*. не основаны на положениях гл. 26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы о необоснованном привлечении Вахрамова *.*. к административной ответственности являются несостоятельными.

Квалификация содеянного Вахрамова *.*. ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. Наказание определено в минимальных пределах санкции.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение не подлежит кассационному обжалованию.

Судья/Дмитриева И.И/