Судебная практика

О понуждению к выполнению обязанности по захоронению. Решение от 08 октября 2010 года №. Тверская область.

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова *.*.

при секретаре Артамоновой *.*.,

с участием истицы Шабашовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашовой *.*. к ООО «Реквием» и МУП «Тверьритуалсервис» о понуждению к выполнению обязанности по захоронению,

Установил:

Шабашова *.*. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ее брат ФИО1 ФИО11. Брат проживал один и о его смерти и захоронении на кладбище в <адрес> она узнала спустя время. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 выдала ей разРешение на перезахоронение ФИО1 на кладбище ФИО13, отведенном ветеранам войны. Для перезахоронения был отведен участок под № В.
Перезахоронение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять его были должны ООО «Реквием» и МУП «Тверьритуалсервис». Перезахоронение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, утром она встретилась с ФИО4, передала для умершего одежду, крестик, молитву. В ДД.ММ.ГГГГ должно было происходить перезахоронение, но на кладбище в ФИО14 к ним никто не подошел, а затем сообщили, что ФИО5 был захоронен на кладбище на ФИО15, выдали соответствующую справку. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее отвозили на кладбище и показали могилу, засыпанную песком, сказав, что в ней похоронен ФИО1 Полагает, что перезахоронения произведено не было, т.к. представителям ответчиков она не верит, и на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием услуги просит повторно выполнить работы по захоронению ее брата.

В судебном заседании истица Шабашова *.*. доводы иска поддержала, пояснив, что она не присутствовала при перезахоронении ее брата и не верит в то, что оно производилось. Местонахождение могилы брата на кладбище на ФИО16 ей известно, однако она желает убедиться, что в могиле захоронен ее брат. Требует проведения вскрытия могилы и эксгумации тела, установления личности.

Представители ответчиков - МУП «Тверьритуал-сервис» - Мазенева *.*. и ООО «Реквием» Галушка *.*. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Реквием» Галушка *.*. иск не признала, пояснив, что перезахоронение ФИО1 в действительности происходило ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в ФИО17 на участке для ФИО18. Было осуществлено извлечение тела из могилы на кладбище <адрес>, перевозка тела с разрешения ФИО19 захоронение тела на ветеранском участке. Все документы, подтверждающие перезахоронение имеются. Она лично встречалась с Шабашовой *.*. в день перезахоронения, объяснила, что
т.к. тело лежало в земле с ДД.ММ.ГГГГ года, нет необходимости присутствовать при извлечении тела из земли. Все согласились участвовать в захоронении на кладбище в <адрес> Она взяла у родственников крестик, одежду, передала работникам положить к останкам ФИО1 Копка могила осуществлялась МУП «Тверьритуалсервис». По какой причине работники ритуального предприятия и родственники умершего не встретились на кладбище ей не известно. Могила ФИО1 имеется на воинском кладбище, захоронение зарегистрировано в реестре, могила предъявлялась Шабашовой *.*.

Представитель МУП «Тверьритуал-сервис» Мазенева *.*. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ организацией оказывались услуги по захоронению ФИО1 на кладбище в <адрес>, заказчиком выступала Шабашова *.*. Это подтверждается счет-заказом №. Услуги были оказаны надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления истица основывает свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по перезахоронению ее брата – ветерана Великой Отечественной войны оказана некачественно, ставит под сомнение сам факт перезахоронения, требует повторного оказания услуги по захоронению.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что извлечение из могилы на кладбище в <адрес> перезахоронение ее дяди на кладбище в <адрес> происходило в ее отсутствие и в отсутствие Шабашовой *.*., поэтому истица не верит, что перезахоронение было произведено фактически. Местонахождение могилы ФИО1 ей было показано и известно.

Из представленных ответчиками документов следует, что первоначально захоронение ФИО1 было осуществлено ООО «Реквием» на кладбище в <адрес> по заявке заведующего танатологическим отделением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер в ДД.ММ.ГГГГ года (акт № от
ДД.ММ.ГГГГ) как не имеющий близких родственников либо законного представителя на основании ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребен за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 поступило заявление ФИО2 о перезахоронении тела ее брата ФИО1 на военном кладбище в <адрес>.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) воинские кладбища предназначены для погребения умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, участников войны, лиц, уволенных с военной службы (службы), если это не противоречит волеизъявлению указанных лиц или пожеланию супруга, близких родственников или иных родственников. Воинские кладбища могут находиться в ведении органов местного самоуправления.

Согласно реестру захоронений ООО «Реквием» на городском кладбище ФИО21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> захоронен ФИО1, удостоверение №. Из реестра захоронений на ДД.ММ.ГГГГ видно, что на городском кладбище <адрес> захоронен ФИО1 с отметкой об эксгумации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 <адрес> выдано разРешение на перевозку тела покойного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту кладбище <адрес>.

Из счет-заказа № МУП «Тверьритуалсервис» следует, что организацией оказывались услуги по захоронению (с отметкой «двойное») ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы о неосуществлении ответчиками услуг по перезахоронению ФИО1, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на организации, оказывающие ритуальные услуги обязанности по эксгумации тела и осуществлении повторного захоронения ФИО1

Учитывая
изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шабашовой *.*. к ООО «Реквием» и МУП «Тверьритуалсервис» о перезахоронении ФИО25– отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 13 октября 2010 года.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.