Судебная практика

Об отмене постановление по ст. 12,6 КоАП РФ. Решение от 18 ноября 2010 года № 12-52/10. Томская область.

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахматова *.*. на Постановление ИПДС ОГИБДД РОВД А. от 03.10.2010 года о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РОВД А. от 03.10.2010 года Шахматов *.*. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В этот же день инспектором ДПС в отношении Шахматова *.*. был также составлен протокол о совершении указанного административного правонарушения, поскольку последний, оспаривал наличие
события административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением инспектора, Шахматов *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что, двигаясь на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. Когда сотрудник милиции его остановил и попросил предъявить документы, он отстегнул ремень безопасности, поскольку тот мешал ему достать документы, находившиеся в «бардачке» напротив пассажирского сидения. Проверив документы, сотрудник милиции сказал, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Затем на него был составлен административный протокол/номер/ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что был пристегнут ремнем безопасности и с протоколом не согласен. Несмотря на его несогласие, сотрудник милиции наложил на него административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Он считает, что его вина и сам факт совершения данного административного правонарушения ничем не доказаны, а в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ инспектор отказался записать в протокол находившихся в автомобиле заявителя свидетелей: В. и Б.

В судебном заседании Шахматов *.*. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы, просил отменить Постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, что могут подтвердить находившиеся в салоне его
машины В. и Б.

Свидетели В. и Б. пояснили, что 03.10.2010 года они ехали на автомобиле Шахматова *.*., с которым они работают в одной организации, когда около 22 часов в районе/адрес/ автомобиль был остановлен сотрудником ГИБД *.*. сидела на заднем сидении, а Б. – на переднем пассажирском сидении. Подошедший сотрудник милиции попросил Шахматова *.*. предъявить документы. Водитель потянулся за ними в ящик перед пассажирским сиденьем, но ему помешал ремень безопасности, которым Шахматов *.*. был пристегнут. Он отстегнул его и достал документы. Потом сотрудник ГИБДД предложил Шахматову *.*. пройти в служебный автомобиль. Со слов водителя им стало известно, что он был привлечен к административной ответственности за то, что ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме этого сотрудника, на том месте был еще один или два сотрудника милиции, но точно они не помнят. Они помнят, что еще один сотрудник был на противоположной стороне дороге, где досматривал другой автомобиль.

Свидетель А. пояснил, что 03.10.2010 года он нес дежурство около/адрес/. С кем дежурил, он не помнит, но обычно они работают вдвоем или втроем. Около 22 часов за переездом со стороны города им был остановлен автомобиль под управлением Шахматова *.*., который был не пристегнутым ремнем безопасности. Он попросил водителя предъявить документы, чтобы знать к кому обращается, а затем сообщил о допущенном им нарушении и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления постановления. Поскольку Шахматов *.*. оспаривал событие правонарушения, после вынесения постановления им был составлен протокол, в котором водитель собственноручно написал, что был пристегнут и с протоколом не согласен.

Свидетель Г. пояснил, что действительно 03.10.2010 года в вечернее время вместе
с А. дежурил в районе/адрес/. Конкретных обстоятельств данного административного правонарушения он не помнит. Он помнит, что находился на противоположной стороне дороги, где досматривал другой автомобиль, когда, обернувшись, мельком увидел, что через переезд двигается автомобиль, водитель которого не был пристегнутым ремнем безопасности. Как А. остановил этот автомобиль, он не видел. Потом он на некоторое время подходил к патрульному автомобилю. В его присутствии водитель не оспаривал данный факт. Он помнит также, что на заднем сидении этого автомобиля находилась женщина.

Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, изучив материалы об административном правонарушении в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Шахматова *.*. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их полной совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности факта совершения Шахматовым *.*. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ по следующим основаниям. Обстоятельства остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением заявителя, изложенные в вышеприведенных пояснениях, как заявителя, так и свидетелей А. и Г., а также условия освещенности места остановки автомобиля, времени года и суток, объективно не позволяют безошибочно определить, что Шахматов *.*. был не пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства. Кроме того, вызывает сомнение, что свидетель Г., находившийся на противоположной стороне дороге и занимавшийся досмотром другого автомобиля, мог видеть, что заявитель не был пристегнут, а также, что именно он был остановлен А. за данное правонарушение. Пояснениями же заявителя, свидетелей В. и Б.,
оснований не доверять которым не усматривается, поскольку они родственниками или близкими знакомыми Шахматову *.*. не являются, опровергается факт совершения заявителем данного правонарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а Постановление инспектора ДПС ГИБДД РОВД А. от 03.10.2010 года – отмене с прекращением производства по делу, в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Шахматова *.*. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД РОВД А. от 03.10.2010 года отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда.

Судья (подписано) *.*. Аузяк На момент размещения Решение не вступило в законную силу.