Судебная практика

По жалобе Лукьянова *.*. на постановление мирового судьи (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Решение от 21 сентября 2010 года № 12-41/10. Томская область.

Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой *.*. от 13 августа 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

05.08.2010 года в отношении Лукьянова *.*. инспектором ИАЗ ГИБДД Асиновского РОВД С. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.08.2010 года
Лукьянов *.*. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным Постановлением, Лукьянов *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, нарушил его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Он также считает, что удовлетворение данного ходатайство не право, а обязанность суда, и его ходатайство подлежало безусловному удовлетворению.

В судебное заседание Лукьянов *.*., будучи надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, что подтверждается уведомлением о получении им судебной повестки л.д. 20), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Факт совершения Лукьяновым *.*. административного правонарушения – управление транспортным средством в
состоянии опьянения – установлен и подтвержден материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении/номер/ от/дата/, согласно которому заявитель в присутствии двух понятых, не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил: «Не знаю. Так получилось», удостоверив пояснение собственной подписью л.д. 1)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством/номер/ от/дата/ согласно которому в присутствии двух понятых Лукьянов *.*. был отстранен от управления транспортным средством с вручением ему копии данного протокола под роспись л.д. 2),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование/номер/ от/дата/, согласно которому заявитель в присутствии двух понятых, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, удостоверив его своей подписью л.д. 3),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством/номер/ от/дата/, согласно которому у Лукьянова *.*. установлено состояние опьянения л.д. 4).

Нарушений требований закона при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание Лукьянову *.*. назначено, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что мировой судья при принятии решения правильно Определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал обстоятельства правонарушения, дал объективную оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно, на основании имеющихся доказательств. Судья считает его законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.
29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поскольку настоящее административное правонарушение было совершено Лукьяновым *.*. на/адрес/, то мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района был правомочен рассматривать данное дело в соответствии с территориальной подсудностью.

Лукьянов *.*., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела л.д. 1, 5). Однако в назначенное время он в суд не явился, каких-либо ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило, в связи с чем, мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Не состоятельны и доводы Лукьянова *.*. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку оно, поступило мировому судье после завершения рассмотрения дела по существу л.д. 13), в связи с чем, судья не имел возможности своевременно рассмотреть его и принять по нему соответствующее Решение согласно действующему административному законодательству.

Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении дает основания для вывода, что Решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, регулирующих административные правоотношения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой *.*. от 13.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Лукьянова *.*. – без удовлетворения.

Судья (подписано) *.*. Аузяк

На момент размещения Решение не вступило в законную силу.