Судебная практика

Решение от 28 апреля 2011 года № А47-8198/2010. По делу А47-8198/2010. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А 47-8198/2010

05 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.11.

Полный текст решения изготовлен 05.05.11.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Оренбургоблавтотехобслуживание», г.Оренбург

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г.Оренбург

о взыскании 327 272 руб. 44 коп.



при участии:

от истца: Кораблева А. С. – представитель (дов. № 5 от 19.01.11.)

от ответчика: Байраков С. Ю. – представитель (дов. № 1Д-296 от 20.04.11.), после перерыва Федоров В. В. ( 01.06.09.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.11.

Установил:

Иск предъявлен о взыскании 327 272 руб. 44 коп. – задолженности по соглашению о погашении задолженности от 23.01.07., составляющи Ф.И.О. долг, 250 267 руб. 16 коп. – пеня.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 413 903 руб. 38 коп., сос Ф.И.О. долг, 326 397 руб. 38 коп. – пеня.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.



Стороны заявили, что все документы в обоснование доводов и возражений по иску в материалы дела представлены, иных документов у сторон не имеется, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 26.04.11.-04.05.11. (протокол судебного заседания от 26.04.11.-04.05.11.).

Исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 02.01.05. № 01/17-21 и №01/17-20 (л.д. 25-32, т.1).

По условиям договора аренды помещений от 02.01.05. № 01/17-20 (пункт 1.1 договора) истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилые помещения № 10, 11, общей площадью 99,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников, 18, литер А3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды помещений от 02.01.05. №01/17-21 истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилое помещение № 24 (1этаж), общей площадью 20,5 кв.м., находящиеся по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников, 18, литер А2.

В силу пункта 1.2 договоры одновременно являются актами приема-передачи.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором. При этом в силу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом возникает с момента передачи ему имущества. В силу пункта 3.1 договора от 02.01.05. № 01/17-21 арендная плата составляет 3 430 руб. в месяц, без НДС. Пунктом 3.1 договора от 02.01.05. № 01/17-20 предусмотрено, что арендная плата составляет 15 570 руб. в месяц, без НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

В связи с расторжением договора от 02.01.05. № 01/17-21 арендатор в соответствии с актом приема-передачи от 07.09.05. (т.1, л.д. 66) возвратил помещение № 24 (1этаж), общей площадью 20,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников, 18, литер А2 истцу.

Ответчик факт заключения договоров аренды помещений от 02.01.05. №01/17-21 и №01/17-20, факт пользования спорными помещениями признал.

23.01.07. между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности (т.1, л.д. 10).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что ответчик (сторона-2) подтверждает общую сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений от 02.01.05. № 01/17-21 и №01/17-20, которая на 1 января 2007 года составляет 210 014 руб. 25 коп., в том числе: апрель 2005 г. – 9 150 руб. 65 коп. по сроку оплаты 01.05.2005 г., май 2005 г. – 19 142 руб. по сроку оплаты 01.06.2005 г., июнь 2005 г. – 19 148 руб. по сроку оплаты 01.07.2005 г., июль 2005 г. – 19 090 руб. по сроку оплаты 01.08.2005 г., август 2005 г. – 19 100 руб. по сроку оплаты 01.09.2005 г., сентябрь 2005 г. – 16 964 руб. по сроку оплаты 01.10.2005 г., октябрь 2005 г. – 16 332 руб. 60 коп. по сроку оплаты 01.11.2005.г., ноябрь 2005 г. – 16 360 руб. по сроку оплаты 01.12.2005 г., декабрь 2005 г. – 16 296 руб. по сроку оплаты 01.01.2006 г., январь 2006 г. – 19 502 руб. по сроку оплаты 01.02.2006 г., февраль 2006 г. – 19 451 руб. по сроку оплаты 01.03.2006 г., март 2006 г. - 19 478 руб. по сроку оплаты 01.04.2006 г.

В силу пункта 2 соглашения ответчик обязуется в срок до 10.01.12. произвести погашение суммы задолженности.

Погашение задолженности (пункт 3 соглашения) осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее срока, предусмотренного графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью соглашения (приложение № 1).

Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 01.01.08., что ответчиком не оспаривается, согласно которого на указанную дату задолженность составляет 168 014 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с условиями соглашения стороны согласовали график погашения задолженности (т.1, л.д. 11).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 23.01.07. составила 87 506 руб. за период с апреля 2009 г. по апрель 2011 г.

Расчет произведен истцом верно. Документальные доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности по основному долгу, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а именно: договорами аренды помещений от 02.01.05. № 01/17-21 и №01/17-20 (л.д. 25-32, т.1), соглашением о погашении задолженности от 23.01.07., графиком погашения задолженности от 23.01.07. (приложение № 1 к соглашению о погашении задолженности от 23.01.07.), актом сверки от 01.01.08.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подпись в соглашении о погашении задолженности от 23.01.07., графике погашения задолженности от 23.01.07. (приложение № 1 к соглашению о погашении задолженности от 23.01.07) ему не принадлежит, исходя из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 года судом назначена почерковедческая экспертиза с целью исследования подлинности подписи Федорова В. В. в соглашении о погашении задолженности от 23.01.07., графике погашения задолженности от 23.01.07. (приложение № 1 к соглашению о погашении задолженности от 23.01.07.).

В результате проведенной судебной экспертизы (т.2, л.д. 2-4) экспертом был сделан вывод о том, что подписи в соглашении о погашении задолженности от 23.01.07., графике погашения задолженности от 23.01.07. выполнены самим Федоровым В. В.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в соглашении о погашении задолженности от 23.01.07., графике погашения задолженности от 23.01.07. (приложение № 1 к соглашению о погашении задолженности от 23.01.07.) ему не принадлежит, документально ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок предъявления исковых требований по обязательствам, установленным на основании договоров аренды помещений от 02.01.05. № 01/17-21 и №01/17-20, истек 02.01.11.

Однако, указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах исковой давности, в данном случае в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из чего следует, что бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце как лице, обратившемся за судебной защитой своего нарушенного права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку каждая допущенная ответчиком просрочка внесения платежа является длящимся правонарушением, которое прекращено уплатой задолженности, срок исковой давности применяется отдельно к каждому требованию за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования на основании соглашения о погашении задолженности от 23.01.07. с учетом графика платежей согласованного сторонами к данному соглашению, истцом предъявляются требования за период с апреля 2009 г. по апрель 2011 г., следовательно, трехлетний срок не истек.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление подано через канцелярию суда 23.09.2010 года, исковые требования в части взыскания 87 506 руб. за период с апреля 2009 г. по апрель 2011 г. признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств оплаты ответчиком задолженности по соглашению от 23.01.07 г. до апреля 2009 г. судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Факт оплаты либо неоплаты задолженности не влияет на факт заключения соглашения и наличия задолженности по нему.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 326 397 руб. 38 коп. на основании пункта 5 соглашения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом верно.

Суд считает требования о взыскании пени в заявленном истцом размере обоснованными в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком допущена просрочка по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, суд считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 413 903 руб. 38 коп., сос Ф.И.О. долг, 326 397 руб. 38 коп. – пеня.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной статьи и с учетом п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, высокий размер неустойки (0, 5%) арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 30 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 506 руб., сос Ф.И.О. долг, 30 000 руб. – пеня.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением почерковедческой экспертизы по делу до 10.03.11.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Оренбургской области, эксперту Левашовой О. В.

В соответствии с платежным поручением № 66 от 27.01.11. (плательщик – ОАО «Оренбургоблавтотехобслуживание») истцом на депозитный счет суда было перечислено 5 000 руб.

14.03.2011. в материалы дела представлено экспертное заключение, выставлен счет на оплату на сумму 4 915 руб. 44 коп.

На основании определения арбитражного суда от 22.03.11. денежные средства в размере 4 915 руб. 44 коп. перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения.

Таким образом, истцом были приняты на себя судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 4 915 руб. 44 коп.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, факт оплаты расходов по экспертизе истцом, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату экспертизы должны быть отнесены на, то есть следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 915 руб. 44 коп. - расходы на оплату экспертизы.

Излишне уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 84 руб. 56 коп. подлежат возврату плательщику (ОАО «Оренбургоблавтотехобслуживание») с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 278 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. г.Оренбург в пользу открытого акционерного общества «Оренбургоблавтотехобслуживание», г.Оренбург 117 506 руб., сос Ф.И.О. долг, 30 000 руб. – пеня, а также 4 915 руб. 44 коп. – судебных расходов, 11 278 руб. 06 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургоблавтотехобслуживание», г.Оренбург с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 84 руб. 56 коп. (платежное поручение № 66 от 27.01.11.)

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская