Судебная практика

Постановление кассации от 2011-05-11 №А66-7547/2010. По делу А66-7547/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

11 мая 2011 года Дело № А66-7547/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой *.*. , судей Бычковой *.*. и Кирилловой *.*. ,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области Комарова *.*. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области на Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010 (судья Головина *.*. ) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Федосеева *.*. , Виноградов *.*. , Козлова *.*. ) по делу № А66-7547/2010,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Сонковского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 1 917 100 руб., составляющих стоимость имущества Предприятия.

Решением суда от 23.11.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить Решение и Постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что изъятие из хозяйственного ведения Предприятия имущества привело к невозможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что повлекло банкротство юридического лица.



В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Администрации, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу Предприятия названная организация была создана в июле 2005 года, ее учредителем от имени собственника имущества – муниципального образования «Сонковский район Тверской области» является Комитет по управлению имуществом Сонковского района Тверской области.

В пункте 4.3 устава Предприятия определено, что имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 4.4 устава Предприятие обладает уставным фондом, который определяется минимальным размером его имущества, гарантирующего интересы кредиторов Предприятия. Источником формирования уставного фонда является имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения и отраженное в приложении к уставу. Уставный фонд Предприятия определен в размере 1 917 100 руб. 85 коп. (пункт 4.5 устава).

Из приложения к уставу следует, что Предприятию в хозяйственное ведение передано три здания склада, здание столярной мастерской, здание кузницы, здание гаража и котельной, здание конторы, пилорама и два здания котельных.

В соответствии с Постановлением главы Администрации от 20.12.2005 № 175 «О внесении изменения в уставный фонд муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области» размер уставного фонда Предприятия установлен в сумме 104 507 руб.

Соответствующие изменения внесены в пункт 4.5 устава.



Уменьшение размера уставного фонда произведено в связи с оценкой рыночной стоимости имущества и оно не повлекло за собой изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Руководитель Предприятия 27.05.2008 и 20.11.2008 обратился к главе Администрации с ходатайствами о расторжении договора хозяйственного ведения и принятии в казну муниципального образования имущества Предприятия.

Постановлениями Администрации от 28.05.2008 № 52-па и от 24.11.2008 № 127-па имущество, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, изъято и передано Комитету по управлению имуществом с целью обеспечения его учета.

Материалами дела подтверждается, что в составе изъятых основных средств значилось все недвижимое имущество, находившееся в хозяйственном ведении Предприятия.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2009 по делу № А66-7360/2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а Решением от 05.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность безвозмездного изъятия имущества, а также указывая, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, и в конечном итоге к банкротству Предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истец мотивирует положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что банкротство Предприятия было вызвано неэффективной деятельностью самого должника, а доводы истца о виновных действиях Администрации основаны на предположениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что настоящее требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Предприятия. При этом апелляционный суд сослался на абзацы первый и второй пункта 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 137 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из того, что исковое заявление подано арбитражным управляющим Предприятием 10.08.2010, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суды ошибочно посчитали, что такое требование может быть заявлено вне рамок дела о банкротстве.

Исковое заявление Предприятия принято судом первой инстанции к производству 17.08.2010, то есть после издания Информационного письма № 137, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 названного письма требование подлежало передаче для рассмотрения в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах Решение и Постановление подлежат отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2010 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А66-7547/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Сонковского района Тверской области оставить без рассмотрения.

Возвратить конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области из федерального бюджета 32 171 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2010 № 22.

Председательствующий *.*. Старченкова

Судьи *.*. Бычкова

*.*. Кириллова