Судебная практика

Решение от 06 мая 2011 года № А31-2021/2011. По делу А31-2021/2011. Костромская область.

Решение

Дело № A31-2021/2011

г. Кострома 06 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе су Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» п. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414008724, ОГРН 1024402235000)

о взыскании 3987 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой *.*.

при участии в судебном заседании:



от заявителя – Лисина *.*. , специалист 1 разряда юр.отдела, доверенность от 01.03.2011 № 11,

от ответчика – не явился,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414008724, ОГРН 1024402235000) налоговых санкций в размере 3987 руб. за нарушение установленного срока представления в налоговый орган декларации по налогу на имущество.

Представитель заявителя представил в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с тем, что Решением УФНС России по Костромской области № 11-07/11028 от 14.10.2010 года Решение МИФНС России № 7 по Костромской области № 10393 от 23.08.2010 года было изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций с 3987 руб. до 398 руб., просит взыскать с ответчика налоговые санкции по налогу на имущество по сроку уплаты 23.08.2010 года в размере 398 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором признает сумму задолженности в размере 398 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была камерально проверена налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 г. при сроке представления до 30.03.2010 г. Декларация фактически представлена 01.04.2010 г.



По результатам проверки вынесен Акт налоговой проверки № 6193.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов проверки, заместителем начальника налогового органа принято Решение от 23.08.2010 № 10393 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Данным Решением ответчик привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации по части 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3987 рублей.

На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4766 по состоянию на 27.09.2010 со сроком исполнения до 15.10.2010. Несмотря на истечение срока исполнения требования, задолженность не погашена.

Заявителем уменьшена сумма заявленных требований до 398 рублей.

Изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 398 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответчиком нарушен срок представления декларации по налогу на имущество за 2009 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового Кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии законодательством РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, ответчиком признаются.

Ответчик привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в полном соответствии с главами 15, 16 Налогового Кодекса РФ.

Факт неуплаты ответчиком штрафа установлен, подтверждается материалами дела, заявителем доказан.

Требование об уплате штрафа направлено ответчику и на день обращения налогового органа с заявлением в суд не исполнено.

Поскольку ответчик в соответствии с требованием добровольно в установленный срок не уплатил сумму налоговой санкции, налоговый орган правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

В части 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В части 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, законодателем предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами, суд признает наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств -правонарушение не повлекло каких-либо последствий, ответчик является муниципальным учреждением, незначительный срок просрочки ( 1 день).

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика налоговых санкций до 100 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Исходя из имущественного положения ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, того, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, суд уменьшает размер государственной пошлины до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 216 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414008724, ОГРН 1024402235000), Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. 70 лет Великого Октября, д.10 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области штраф в размере 100 рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414008724, ОГРН 1024402235000), Костромская область, Костромской район, п. Сухоногово, ул. 70 лет Великого Октября, д.10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Зиновьев