Судебная практика

Решение от 12 мая 2011 года № А53-4895/2011. По делу А53-4895/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

12 мая 2011. Дело № А53-4895/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 .

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Гришко *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуха *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. (ИНН 615413110504, ОГРН 310615406100060)

к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконными и отмене Постановлений № 2, 3, 4 от 09.02.2011г. по делам об административных правонарушениях



при участии:

от заявителя :Селиванова *.*. ордер № 41 от 17.03.2011

от административного органа : Колесникова *.*. доверенность № 80 от 30.12.2010

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений № 2,3, 4 от 09.02.2011.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просит возместить расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 3 000 рублей.

Ходатайство судом принято к рассмотрению..

Заявитель в лице представителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении .

Представитель заинтересованного лица считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании поручения № 46 от 03.02.2011г. ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области провела проверку, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ платежных терминалов расположенных по адресам г. Таганрог, ул. М.Жукова, 84, ул. 1 Котельная д. 68, площадь Красная д. 2



В ходе проверки было выявлено, что Чернышов *.*. осуществлял оказание услуг по приему платежей через платежный терминал без применения контрольно-кассовой машины,

В результате чего, индивидуальный предприниматель Чернышов *.*. нарушил п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Федеральный закон № 54-ФЗ),

По результатам проверки составлены Акты № 166437. 3 166436, № 166438 от 03.02.2011. и протоколы об административном правонарушении № 2, 3, 4 от 04.02.2011.

Постановлениями № 2,3,4 от 09.02.2011 индивидуальный предприниматель Чернышов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа .

Заявитель полагает, что постановления о привлечении его к административной ответственности, незаконны, поскольку результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающие событие правонарушения.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

С 1 апреля 2010 года вступили в законную силу положения части 12 статьи 4, статьи 5 частей 1,4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указанными положениями предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 5 указанного Закона

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать и обеспечивать в автоматическом режиме:

предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

прием от плательщика информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

прием денежных средств вносимых плательщиками,

печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Контрольно-кассовая техника входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, осуществление платежными агентами наличных денежных расчетов посредством использования платежных терминалов, в составе которых отсутствует контрольно-кассовая техника образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия. Осуществляя контроль за применением контрольно-кассовой техники, при взаимодействии с налоговыми органами, органы внутренних дел в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ также не наделены правом осуществлять контрольную закупку.

Налоговые органы имеют право осуществлять контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пп. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как пояснил представитель налогового органа, сотрудник налоговой инспекции лично оплатил услугу связи, то есть осуществил проверочную закупку (акты проверок выполнения Закона РФ от 22.05.03г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» № 166437 № 166436, № 166438 от 03 февраля 20110г).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.(аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А22-199/2010 от 03 июня 2010г).

При таких обстоятельствах обжалуемые Постановления приняты незаконно и подлежат отмене.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и адвокатом С Ф.И.О. заключен договор поручения № 2 от 14 марта, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы клиента по делу об оспаривании решений ИФНС г.Таганрога Ростовской области, а предприниматель обязуется оплатить предоставленные услуги. в размере 3 000 руб. (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.2 оплата услуг исполнителю производится клиентом путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования в срок до 01 мая 2011.

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов предпринимателя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Определенная договором стоимость услуг оплачена клиентом по квитанции № 000057 от 28.03.2011.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не Установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что заявления о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются, заявителю подлежит возвращению государственная пошлина в размере 200 рублей, оплаченная платежным поручением № 177 от 17.03.2011г.

Руководствуясь статьями 150, 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными и отменить постановления Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № 2,3,4 от 09.02.2011 по делам об административных правонарушениях о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. ( ИНН 615413110504, ОГРН 310615406100060) к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимате Ф.И.О. ( ИНН 615413110504, ОГРН 310615406100060) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 177 от 17.03.2011

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. ( ИНН 615413110504, ОГРН 310615406100060) расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Судья *.*. Гришко