Судебная практика

Решение от 2011-05-10 №А40-26885/2011. По делу А40-26885/2011. Москва.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Москва

10 мая 2011 года Дело № А40-27999/11

21-203

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011 года

Полный текст решения изготовлен 10.05.2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Курлаевой Е.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ЗАО «Атлант-Лизинг»



к заинтересованному лицу СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Белянчеву А.А.

третье лицо – ООО «Фармаимпекс»

о признании незаконным действий СПИ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка

от ответчиков – неявка

от третьего лица – неявка

суд,

Установил:

Рассматривается заявление ЗАО «Атлант-М» к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Белянчеву А.А. о признании незаконным действий СПИ, постановления о взыскании исполнительного сбора.



Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Белянчев А.А. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом извещен.

3-е лицо в отзыве указало на законность действий, совершения установленных законодательством действий по исполнению требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела по существу заявителем заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, которое судом удовлетоврено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в соответствие с исполнительным листам АС № 001584721 выданном 01 апреля 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А 40-121398/09-11-878 о передаче ООО «Фармаимпекс» паспорта технического средства на автомобиль марки «HYUNDAY ND-72» (VIN: X89H7ST126ABR2315,2006г.) судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Беляничевым А.А. было возбуждено исполнительное производство № 77/20/17369/8/2010 от 01.07.2010 г.

09.02.2011 г. Постановлением № 3850/10/20/77 судебным приставом - исполнителем Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Беляничевым А.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство невозможности исполнения судебного акта ввиду нахождения истребуемых документов в залоге у Банка.

Данные обстоятельства явились основанием к подаче заявителем заявления с испрашиваемым предметом.

Оценка представленных доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет».

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 5. ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам».

Список, приведенный в вышеуказанной статье, является закрытым, такое основание как невозможность исполнения исполнительного документа отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ на заявителя возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств нахождения паспорта технического средства на автомобиль марки «HYUNDAY ND-72» в залоге у банка и писем, составленных самим заявителем и отправленных судебному приставу, доказательств своей позиции заявитель не представил.

Надлежащими доказательствами нахождения паспорта технического средства на автомобиль марки «HYUNDAY ND-72» в залоге у банка будет являться договор залога с банком, документ (акт приема-передачи) свидетельствующий о реальности передачи ПТС на автомобиль марки «HYUNDAY ND-72» (VIN: X89H7ST126ABR2315,2006г.) банку в обеспечение обязательства ЗАО «Атлант-М Лизинг», письмо заявителя с требованием выдать и ответ банка об отказе выдать ПТС на автомобиль марки «HYUNDAY ND-72» (VIN: X89H7ST126ABR2315,2006г.)

При этом необходимо учитывать, что письмо заявителя и отказ банка должны быть получены в пределах срока установленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения учитывая ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Также, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, которое судом отклонено ввиду неуважительности причин, положенных в основу ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ « Об исполнительном производстве»,АПК РФ ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ЗАО «Атлант-М» к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Белянчеву А.А. о признании незаконным действий СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Белянчева А.А.по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.02.11г. № 3850/10/20/77, признанию недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.02.11г. № 3850/10/20/77, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Каменская