Судебная практика

Решение от 12 мая 2011 года № А65-3524/2011. По делу А65-3524/2011. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Решение г. Казань Дело № А65-3524/2011

Дата судебного заседания – 06 мая 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме – 12 мая 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи К.Н.Шакуровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан», город Казань, к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо гарантия», город Казань, о взыскании 42.913 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,



при участии представителей:

от истца – Замалетдинова А.З., доверенность от 21.03.2011 года,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан», город Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо гарантия», город Казань, (далее – ответчик), о взыскании 42.913 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования отклоняет, с указанием на то, что денежные средства в размере 62.200 рублей были перечислены в оплату страховой премии по договору добровольного страхования и являются доходом истца.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 06.05.2011 года 12 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено 06.05.2011 года в 12 часов 20 минут в том же составе суда.



Истцом представлен полис добровольного страхования средств наземного транспорта №030553 от 13.11.2010 года, а также справка о движении денежных средств по полису, согласно которому истцом и выгодоприобретателем произведен взаимозачет в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования №030553 от 13.11.2010 года.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2010 года по адресу город Казань, по ул.Пр.Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак Е424КМ/116, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шафигуллина А.А., с которым истцом был заключен договор добровольного страхования (полис №023723) и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак М018НТ/116, принадлежащий на праве собственности Ахметвалиеву А.А. под управлением Ахметвалиевой А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ВВВ №0536019031).

В результате ДТП автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак Е424КМ/116, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету №3355-10 от 18.11.2010 года составила 64.203 рубля 27 копеек.

Истцом выплачено страхователю 78.200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на 21.290 руб. распоряжением № 154010 от 26 ноября 2010 года, согласно которого произведен зачет взноса страховой премии по договору № ССНТ № 030553 от 13 ноября 2010 года со страхователем Ф.И.О. в сумме 62.200 руб. (полис представлен истцом), справкой о движении денежных средств по полису №030553, была принята в счет распределения оплаты КА30005062 от 17.11.2010 года и урегулирования страховых операций КА30000054 от 26.11.2010 года.

Ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 21.290 рублей по платежному поручению №135 от 11.01.2011 года.

В постановлении серии 16 00 №04404265 от 11.10.2010 года отражено, что ДТП произошло по вине водителя Ахметвалиевой А.А., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак М018НТ/116, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также учитывая частичное возмещение ущерба ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 42.913 рублей 27 копеек страхового возмещения .

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Ответчиком, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств прекращения срока действия договора обязательного страхования (страхового полиса) на момент совершения ДТП, а также доказательств несоответствия представленного расчета выплаченной суммы страхового возмещения причиненным пострадавшему автомобилю повреждениям не представлено.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 42.913 рублей 27 копеек страхового возмещения (64.203 рубля 27 копеек - 21.290 рублей).

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание суда, поскольку действующее законодательство не исключает возможности выплаты страхового возмещения путем взаимозачета при наличии обязанности истца выплатить страхователю возмещение и обязанности оплаты страхователя по иному договору страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо гарантия», город Казань, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», город Казань, 42.913 рублей 27 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 2.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.