Судебная практика

Решение от 12 мая 2011 года № А54-377/2011. По делу А54-377/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-377/2011

12 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РУДО-НД“ (Рязанская область, Путятинский район, п. Новая Деревня; ОГРН 1026200851676, ИНН 6212000050) к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в Рязанской области (г. Рязань), третье лицо - Кондраков Игорь Владимирович (г. Рязань)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30578 руб. 90 коп. и убытков - 4000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подковырова *.*. , представитель по доверенности от 22.12.2010 г., паспорт.

от ответчика - Енчикова *.*. , представитель по доверенности в порядке передоверия от 14.01.2011 г., паспорт.



от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 48875 руб. 90 коп., расходов по оплате отчета об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2115 руб.

В последующем истец в судебном заседании (05.05.2011 г.) заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил арбитражный суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30578 руб. 90 коп., убытки в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Указанное уменьшение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо - Кондраков *.*. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.07.2009 г. в 16 час. 30 мин. в г. Рязани на ул. Московское шоссе, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO (государственный регистрационный номер Р 247 НА62) с прицепом (под управлением водителя Кондракова *.*. ) и автофургона FOTON (государственный регистрационный номер Т 720 КС 62), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ (под управлением Васюнина *.*. ). Данным дорожно-транспортным происшествием автофургону FOTON (государственный регистрационный номер Т 720 КС 62) причинен ущерб.

Согласно постановлению АА № 496168 по делу об административном правонарушении Кондраков Игорь Владимирович, управляя автомобилем Mitsubishi PAJERO (государственный регистрационный номер Р 247 НА62), нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении влево не уступил дорог автофургону FOTON (государственный регистрационный номер Т 720 КС 62) движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение). На основании указанного постановления Кондраков *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Гражданская ответственность водителя Кондракова *.*. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (полис ВВВ № 0500194297).

11.08.2009 г. общество с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ обратилось в общество с ограниченной ответственностью “Филиал “Россгосстрах-Центр“ - “Управление по Рязанской области“ с заявлением о страховой выплате (л.д. 89).

Письмом от 27.08.2009 г. № 3978/15 (л.д. 16) в страховой выплате обществу с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ отказано, поскольку факт заключения договора страхования прицепа и оплаты страховой премии по договору, страховщиком не подтвержден.

16.08.2010 г. общество с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью “Экспертно-Оценочная компания “Триумф“ на выполнение автоэкспертных услуг (л.д. 33-34). Стоимость данных услуг составила 4000 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “Экспертно-Оценочная компания “Триумф“ № 09-10/17 з от 19.08.2010 г. (л.д. 20-32) стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в сумме 48875 руб. 90 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа - 44%) составила 31768 руб. 70 коп.

29.10.2010 г. (№ 16 - л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ направило в адрес общества с ограниченной ответственностью “Филиал “Россгосстрах-Центр“ - “Управление по Рязанской области“ претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которой указало о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта - 48875 руб. 90 коп. и расходов на проведение оценочных работ в сумме 4000 руб.

В ответе от 16.11.2010 г. № 1269 на указанную претензию филиал общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в Рязанской области подтвердил свое Решение об отказе в страховой выплате.

04.02.2011 г. общество с ограниченной ответственностью “Рудо-НД“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ко взысканию с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 30578 руб. 90 коп. (уменьшено на стоимость подкрылка (брызговика) - 1190 руб.), убытков - 4000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уменьшенные требования истца подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Использование транспортного средства определено, как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении.

Согласно пункту 6 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае вред (дорожно-транспортным происшествием от 20.07.2009 г.) причинен истцу двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля Mitsubishi PAJERO (государственный регистрационный номер Р 247 НА62) и прицепа, ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности автомобиля Mitsubishi PAJERO (государственный регистрационный номер Р 247 НА62) и прицепа. Поскольку вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, поэтому ответственность за вред должен нести владелец источника повышенной опасности, страховщиком ответственности, за использование которого является ответчик и размер вреда, от использования которого, не превышает страховой суммы.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 03.12.2009 г. № ВАС-15451/09, от 30.04.2010 г. № ВАС-5190/10.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30578 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Представленными материалами настоящего дела (л.д. 33-34) подтверждено, что истец понес расходы, связанные с выполнением обществом с ограниченной ответственностью “Экспертно-Оценочная компания “Триумф“ оценочных работ в отношении поврежденного автофургона FOTON (государственный регистрационный номер Т 720 КС 62) в сумме 4000 руб.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4000 руб. арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Шуман