Судебная практика

Решение от 06 мая 2011 года № А43-2106/2011. По делу А43-2106/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-2106/2011

г. Нижний Новгород 6 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в состав Ф.И.О. (шифр 22-62),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Хладокомбинат «Заречный», ОГРН 1025202605922, г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагана», ОГРН 1085257007659, г. Нижний Новгород

о взыскании 13102 руб. 36 коп.

при участии представителей:



от истца – Тарасовой Н.А., по доверенности от 11.02.2010;

от ответчика – не явился, считается извещенным по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагана» о взыскании 13102 руб. 36 коп. задолженности обратилось открытое акционерное общество Хладокомбинат «Заречный».

Ответчик в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения спора, так как копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленного требования и просит суд обязать ответчика возвратить переданный ему в безвозмездное пользование морозильный прилавок «Dancar 270», изготовитель ООО «Италхолод», заводской номер 135 275.

Судом принято указанное ходатайство заявителя иска.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи от 29.04.2009 № ТП4/57-09 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 №1, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в накладных, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.



В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю в безвозмездное пользование морозильные прилавки для реализации товара, поставляемого открытым акционерным обществом Хладокомбинат «Заречный».

В случае расторжения договора покупатель обязуется возвратить морозильные прилавки продавцу в течение двух дней (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику морозильный прилавок «Dancar 270», изготовитель ООО «Италхолод», заводской номер 135 275. Передача прилавка оформлена соответствующим двусторонним актом от 04.05.2009.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 договора он действует по 31.12.2009 и автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор и не уведомит в письменном виде другую сторону не позднее, чем за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Письмом от 01.12.2010 исх.№03/557 истец уведомил ответчика о расторжении с 31.12.2010 договора купли-продажи от 29.04.2009 № ТП4/57-09, одновременно предъявив требование о возврате морозильного прилавка в течение двух дней с даты расторжения договора.

Ответчик от возвращения переданного торгового оборудования уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлен в дело акт приема-передачи прилавков морозильных от 04.05.2009, подтверждающий факт заключения сторонами договора безвозмездного пользования и передачи ответчику морозильного прилавка «Dancar 270», изготовитель ООО «Италхолод», заводской номер 135 275.

Данное имущество принадлежит истцу, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснял, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств того, что морозильный прилавок передан последнему в собственность, либо доказательств возврата спорного имущества, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, иск об обязании ответчика возвратить переданный ему в безвозмездное пользование морозильный прилавок «Dancar 270», изготовитель ООО «Италхолод», заводской номер 135 275 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сагана», ОГРН 1085257007659, г. Нижний Новгород, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Хладокомбинат «Заречный», ОГРН 1025202605922, г. Нижний Новгород, морозильный прилавок «Dancar 270», изготовитель ООО «Италхолод», заводской номер 135 275.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагана», ОГРН 1085257007659, г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный», ОГРН 1025202605922, г. Нижний Новгород, 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагана», ОГРН 1085257007659, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих