Судебная практика

Решение от 26 апреля 2011 года № А45-3233/2011. По делу А45-3233/2011. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-3233/2011

26 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Возрождение», Новосибирская область с. Козиха

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, Новосибирская область р.п. Ордынское о признании недействительным решения №3933 от 29.11.1010г. в части

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя: Лошкарева М.В. по доверенности от 16.12.2010г. от заинтересованного лица: Ромашов С.В. по доверенности от 24.11.2010г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Возрождение», (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) № 3933 от 29.11.2010г. о привлечении ОАО «Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения ( в редакции решения УФНС по НСО № 36 от 24.01.2010г.) в части взыскания налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 584 451, 60 руб.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

29.11.2010 г. Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области было принято в отношении ОАО «Возрождение» Решение № 3933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 22.10.2010г. № 3492. Данное Решение было обжаловано ОАО «Возрождение» в УФНС по Новосибирской области, вынесшим по результатам жалобы Решение от 24.01.2011 г. № 36, которым жалоба ОАО «Возрождение» оставлена без удовлетворение, Решение МИФНС № 6 по Новосибирской области № 3933 утверждено.

Суть нарушения, выявленного налоговой проверкой, заключается в следующем.

20.04.2010г. ОАО «Возрождение» была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 18 413 673 руб. В связи с обнаружением ошибки, приведшей к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, ОАО «Возрождение 20.04.2010г. была представлена первая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2010г. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 084 610 руб.

20.07.2010г. ОАО «Возрождение» была представлена вторая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2010г. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 331 563 руб. Сумма разницы между ранее начисленной к уплате в бюджет по первой уточненной декларации и по второй уточненной декларации составляет 3 246 953 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации им уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени. Сумма разницы в размере 3 246 953 руб. по НДС ОАО «Возрождение» до представления второй уточненной налоговой декларации в бюджет не перечислена.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС № 6 по Новосибирской области было принято Решение о привлечении ОАО «Возрождение» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 649 390,60 руб.

Налогоплательщик не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако, считает, что в данном случае имеют место смягчающие ответственность обстоятельства, которые налоговые органы не учли при принятии решения, и просит уменьшить сумму штрафа в 10 раз, то есть до 64939 руб., в остальной части просит признать Решение ИФНС недействительным.

Суд считает доводы налогоплательщика о необходимости налоговым органом при принятии решения учитывать смягчающие обстоятельства обоснованными.



В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик указывал на наличие смягчающих обстоятельств, однако, жалоба в данной части была отклонена ( л.д. 10-11, 12-14)

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд Решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о наличии следующих смягчающих обстоятельств :

Характер совершенного правонарушения.

Как следует из п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года была обнаружена и исправлена ошибка, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что срок уплаты НДС за 1 квартал 2010 года на момент подачи уточненной налоговой декларации не наступил в связи с заключением соглашения о реструктуризации долгов, являются ошибочными, так как спорная задолженность не была включена в соглашение о реструктуризации, так как выявлена позднее его подписания.

Отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, наличие задолженности перед контрагентами .

Как установлено материалами дела, на момент вынесения решения № 3933 (29.11.2010г.) с ОАО «Возрождение» было подписано соглашение о реструктуризации долгов от 26.11.2010г., которым налоговым органом представлена отсрочка по уплате всех налоговых платежей по состоянию на 01.11.2010г. в бюджет до 01.11.2016 г., рассрочка с 01.11.2016г. по 01.11.2021г.

Данное обстоятельство свидетельствует о сложном финансовом положении организации, что не позволило ей своевременно в порядке ст. 81 НК РФ уплатить сумму налога, отраженную в уточненной налоговой декларации. Таким образом, правонарушение было совершено не умышлено, а ввиду отсутствия денежных средств.

Совершение правонарушения впервые.

Возражая против данного смягчающего обстоятельства, налоговый орган представил в суд Решение МИФНС № 6 по Новосибирской области от 31.03.2008г. № 4 о привлечении ОАО «Возрождение» к налоговой ответственности, однако, в судебном заседании было установлено, что указанное Решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд Новосибирской области, Решением которого от 27.08.2008г. по делу № А45-7796/2008 22/205 признано недействительным в большей его части (в сумме штрафных санкций 914 483 руб. из 1 014 633 руб.).

Кроме того, указанное правонарушение не было аналогичным совершенному в настоящем случае правонарушению.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств заявителем подтверждены документальными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании .

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным и необходимым с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций до 100000 рублей.

Решение налогового органа в остальной части подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области № 3933 от 29.11.2010г. о привлечении ОАО «Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения ( в редакции решения УФНС по Новосибирской области № 36 от 24.01.2010г.) в части взыскания налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 549 390,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области в пользу ОАО «Возрождение» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Судья С.В.Тарасова