Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А04-424/2011. По делу А04-424/2011. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-424/2011



13



мая

2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение изготовлено 13.05.2011. Резолютивная часть объявлена 05.05.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,



рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Веста»

ОГРН 1032800060083

ИНН 2801091204

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурский медиа центр»

ОГРН 1092801002227

ИНН 2801141134

о взыскании 2 104 757 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Сопин С.Н. (директор), паспорт, Сопина Т.Н., паспорт, по доверенности от 04.03.2011;



от ответчика: Носкова Е.В., паспорт, по доверенности от 04.04.2011, Каргалов Н.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2010,

Установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Веста» (далее – ООО «Лизинговая компания «Веста») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский медиа центр» (далее – ООО «Амурский медиа центр») о взыскании 2 104 757 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга по арендной плате в размере 825 959 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 278 797 руб. 50 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.05.2009 между ООО «Лизинговая компания «Веста» (арендодатель) и ООО «Амурский медиа центр» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО «Лизинговая компания «Веста» предоставило в аренду ООО «Амурский медиа центр» нежилые помещения №№ 13,14,27,29 общей площадью 72 кв.м, расположенные на шестом этаже административно-производственного корпуса (литер АА1), по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2.

01.07.2010 ООО «Амурский медиа центр» сдало арендодателю нежилые помещения № 13,14,27,29 общей площадью 72 кв.м, расположенные на шестом этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) и приняло в аренду нежилые помещения №№ 49,50 общей площадью 72 кв.м, расположенные на шестом этаже административно-производственного корпуса (литер АА1), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2.

14.08.2010 ООО «Амурский медиа центр» дополнительно приняло в аренду нежилое помещение № 5 площадью 17,4 кв.м, расположенное на шестом этаже административно-производственного корпуса (литер АА1).

С учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010 ООО «Лизинговая компания «Веста» предоставило в аренду ООО «Амурский медиа центр» нежилые помещения №№ 13-29,31,36,49,50, 5 общей площадью 375,1 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

11.01.2011 ответчик самостоятельно, без передачи нежилых помещений истцу освободил занимаемые нежилые помещения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на 11.01.2011 образовалась задолженность в размере 825 959 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 3.4 договора начислена неустойка в размере 1 278 797 руб. 50 коп. за период с 11.05.2009 по 11.08.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 125 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 825 959 руб. 87 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 278 797 руб. 50 коп., всего 2 104 757 руб. 37 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2009 за период с августа 2010 по 11.01.2011 в сумме 814 320 руб. 57 коп.; неустойку из расчета 1% в день с просроченной суммы за период с 11.05.2009 по 11.11.2009 в сумме 210 924 руб., за период с 11.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 73 750 руб. 40 коп., за период с 11.08.2010 по 10.01.2011 в сумме 595 962 руб. 54 коп.; проценты из расчета 8,25% за каждый день просроченной суммы за период с 11.01.2011 по 05.05.2011 в сумме 20 982 руб. 70 коп.

Судом уточнения исковых требований в части взыскания арендной платы и неустойки приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд ходатайство отклонил в связи с тем, что данное требование имеет самостоятельный предмет и основание и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

На уточненных исковых требованиях истец настаивал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснил, что акт приема – передачи при освобождении ответчиком арендованных помещений сторонами не составлялся, ответчик 11.01.2011 передал ключи от ранее занимаемых помещений работнику охраны, а не уполномоченному представителю истца. Указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2010, однако не согласен с начислением арендной платы за период с 01.12.2010 по 11.01.2011.

В судебном заседании 05.05.2011 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии пунктом 5.2 договора аренды недвижимого имущества ответчик уведомил истца о расторжении договора с 03.12.2010. Фактически арендуемые помещения были освобождены 22.11.2010.

В связи с тем, что ООО «Амурский медиа центр» освободило помещение 22.11.2010 и фактически его не занимало, требования ООО «Лизинговая компания «Веста» о выплате арендной платы и неустойки в заявленном размере считает неправомерными.

По мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что здания переданы при наличии доказательств фактического освобождения этих помещений. Таким доказательством, по мнению ответчика, являются пояснения генерального директора ООО «Амурский медиа центр» Дуба Р.Г. в судебном заседании 11.04.2011. Факт освобождения помещения подтверждается также сменой юридического адреса ответчика, о чем свидетельствует подача ответчиком соответствующего заявления в налоговый орган и внесение соответствующих изменений в устав общества в декабре 2010 года. Кроме того, сторонами был составлен окончательный акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2010.

Вместе с тем, ответчик согласился с наличием задолженности по арндной плате перед истцом в размере 569 914 руб. по состоянию на 01.12.2010.

Ответчик также указал на явную несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

01.05.2009 между ООО «Лизинговая компания «Веста» (арендодатель) и ООО «Амурский медиа центр» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения №№ 13, 14, 27, 29 общей площадью 72 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 32 400 руб. в месяц из расчета 450 руб. за квадратный метр.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа (предоплата) полной стоимости арендной платы, на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 10 – го числа каждого месяца (п. 3.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009 (п. 5.1 договора).

Актом приема – передачи от 01.05.2009 арендодатель передал арендатору нежилые помещения №№ 13, 14, 27, 29 общей площадью 72 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны Установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 49, 50 общей площадью 72 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис. Арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 34 560 руб. в месяц из расчета 480 руб. за квадратный метр.

Актами приема – передачи от 01.07.2010 арендодатель передал арендатору нежилые помещения №№ 49, 50 общей площадью 72 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис, а арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения №№ 13, 14, 27, 29 общей площадью 72 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис.

По дополнительному соглашению от 14.08.2010 арендодатель передал арендатору нежилые помещения: №№ 49, 50 общей площадью 72 кв.м., № 5 площадью 17,4 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис. Арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 43 260 руб. в месяц из расчета 480 руб. за квадратный метр для помещений № 49, 50 и 500 руб. за квадратный метр для помещения № 5.

Актом приема – передачи от 14.08.2010 арендодатель передал арендатору нежилое помещение № 5 общей площадью 17,4 кв.м., расположенное на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны Установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения №№ 13-29, 31, 36, 49, 50 общей площадью 285,7 кв.м., №№ 49, 50 общей площадью 72 кв.м., № 5 площадью 17,4 кв.м., расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис. Арендная плата за пользование арендуемым недвижимым имуществом составляет 180 396 руб. в месяц из расчета 480 руб. за квадратный метр для помещений №№ 13-29, 31, 36, 49, 50 и 500 руб. за квадратный метр для помещения № 5.

Арендодатель передал арендатору по акту приема – передачи нежилые помещения №№ 13-29, 31, 36, 49, 50 общей площадью 285,7 кв.м, расположенные на 6 этаже административно-производственного корпуса (литер АА1) по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо,2 для использования под офис.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственно-правовые отношения, которые в силу главы 34 ГК РФ квалифицирует как отношения, вытекающие из правил договора аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец обязательства по предоставлению нежилых помещений выполнил, что подтверждается актами приема – передачи недвижимого имущества.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

26.10.2010 и 17.01.2011 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении имеющейся задолженности в срок до 03.11.2010 и 24.01.2011.

Письмом от 27.01.2011 исх. № 107 ответчик сообщил, что 22.11.2010 помещение было освобождено, 01.12.2010 был подписан акт сверки на сумму 569 914 руб., в связи чем с задолженностью в сумме 825 959 руб. 86 коп. не согласен, размер неустойки считает чрезмерно завышенным.

Как следует из пояснений директора ООО «Амурский медиа центр» Дуб Р.Г. в судебном заседании 11.04.2011, в ноябре 2010 года совместно с директором ООО «Лизинговая компания «Веста» Сопиным С.Н. были осмотрены арендуемые ответчиком нежилые помещения с целью передачи их истцу. 22.11.2010 помещения фактически были освобождены, после чего 22.12.2010 ключи от арендуемых помещений были переданы директору ООО «Лизинговая компания «Веста» Сопину С.Н.

В судебное заседание 05.05.2010 был вызван директор ООО «Лизинговая компания «Веста» Сопин С.Н., который пояснил, что ответчик в ноябре 2010 года в устной форме уведомил истца о намерении освободить арендуемые помещения. В декабре был произведен осмотр арендуемых помещений на предмет демонтажа кондиционеров в связи с намерением ответчика выехать из арендуемых помещений. На период осмотра помещения не были освобождены ответчиком, в помещении находились работники ответчика, а также мебель, принадлежащая ответчику. Фактически помещения были освобождены ответчиком 11.01.2011, так как в указанную дату ключи от освобожденных помещений были сданы работниками ООО «Амурский медиа центр» охране здания.

Оценивая пояснения руководителей истца и ответчика, представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт освобождения арендованных помещений 22.11.2010. При этом суд принимает во внимание представленное в материалы письмо генерального директора ООО «ЧОП «ДОЗОР» в адрес директора ООО «Лизинговая компания «Веста», согласно которому ключи от занимаемых ООО «Амурский медиа центр» помещений, расположенных на 6 этаже административно-производственного корпуса, были сданы представителем общества «Амурский медиа центр» охраннику охранного поста № 1 административно-производственного корпуса 11.01.2011.

В материалы дела истцом также представлен проект соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009, направленный в адрес ответчика 17.01.2011, а также акт приема – передачи недвижимого имущества.

По мнению суда, данные документы свидетельствуют о том, что истец не располагал сведениями об освобождении ответчиком арендованных помещений ранее 11.01.2011.

По мнению суда, смена юридического адреса ООО «Амурский медиа центр» и заключение ответчиком договора №101115 от 15.11.2010 с ООО «Частное охранное агентство «БАСТИОН» на охрану объекта по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина,10А (новый юридический адрес ответчика), не исключает использование арендатором помещений по договору аренды и, следовательно, не является надлежащим доказательством фактического освобождения арендованных помещений.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам составляет 569 914 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке не в период спорных отношений (с 01.12.2010 по 11.01.2011), а не ранее 19.01.2011, после получения претензии истца. В связи с этим он также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которых основывает свои возражения по иску ответчик.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в ноябре 2010 года.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем ответчик свои обязательства по составлению акта приема-передачи при сдаче арендуемого имущества арендодателю не исполнил, надлежащих доказательств фактичного освобождения помещений в ноябре 2010 года не представил. В связи с изложенным суд считает, что фактически арендуемые помещения ответчиком были освобождены 11.01.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Веста» о взыскании с ООО «Амурский медиа центр» задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2009 за период с августа 2010 по 11.01.2011 в сумме 814 320 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.05.2009 в сумме 880 636 руб. 94 коп.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 10.05.2009 по 10.01.2011 составляет 880 636 руб. 94 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 88 063 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать в связи с ее уменьшением.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2011, заключенный ме Ф.И.О. (исполнитель) и ООО «Лизинговая компания «Веста» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде: консультирования по вопросу выбора способа защиты гражданских прав заказчика, нарушенных несвоевременной и не в полном объеме оплатой ООО «Амурский медиа центр» арендной платы по договору от 01.05.2009; подготовке документов правового характера, необходимых для истребования долга ООО «Амурский медиа центр» во внесудебном порядке; подготовке документов правового характера, необходимых для обращения в суд с иском о взыскании долга с ООО «Амурский медиа центр»; представления интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ООО «Амурский медиа центр» долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.05.2009 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указного договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. и оплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств.

Расходным кассовым ордером № 111 от 04.04.2011 истец подтверждает понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний (два судебных заседания), доказательственной базы по делу, позицию ответчика, суд считает, что разумный предел судебных расходов за данную услугу следует определить в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать в связи с ее уменьшением.

Поскольку судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу истца, ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу из уточненных исковых требований (1 694 957 руб. 51 коп.) составляет 29 949 руб. 58 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1353 от 11.02.2011 в сумме 33 524 руб.

Размер обоснованно заявленных требований составляет 1 694 957 руб. 51 коп. (814 320 руб. 57 коп. + 880 636 руб. 94 коп. = 1 694 957 руб. 51 коп.).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина отнесена на ответчика в размере 29 949 руб. 58 коп.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 574 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский медиа центр» (ОГРН 1092801002227, ИНН 2801141134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Веста» (ОГРН 1032800060083, ИНН 2801091204) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 за период с августа 2010 по 11.01.2011 в размере 814 320 рублей 57 копеек, неустойку в размере 88 063 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 949 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Веста» (ОГРН 1032800060083, ИНН 2801091204) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 574 рубля 42 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева