Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А52-1085/2011. По делу А52-1085/2011. Псковская область.

Решение

г. Псков Дело № А52-1085/2011

10 мая 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года

в полном объеме Решение изготовлено 10 мая 2011 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Даниловой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал»

к муниципальному предприятию города Пскова «Управление микрорайоном № 16»

о взыскании 8725 руб. 08 коп.



при участии в судебном заседании:

представитель истца: Сергеева И.Е. – юрисконсульт (доверенность от 11.04.2011 №15/10-298, паспорт предъявлен);

представитель ответчика: Павлов М.В. – конкурсный управляющий (Решение суда по делу №А52-242/2010 от 01.07.2010, паспорт предъявлен);

Установил:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Управление микрорайоном № 16» (далее ответчик) о взыскании 8725 руб. 08 коп. – задолженности по оплате отпущенной воды.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд Установил следующее.

01 января 2005 года между истцом (предприятие ВКХ по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор №1736 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением к нему (л.д. 14 – 18), в соответствии с которым истец обеспечивал абоненту отпуск воды и принимал сточные воды, а абонент производит расчет за оказанные услуги.



В разделе 5 договора стороны согласовали порядок, сроки и стоимость оказанных услуг.

Истец для оплаты выставил ответчику счета-фактуры с указанием периода расчета и стоимости услуг №АО-0000009344 от 30.07.2010, №АО-0000009937 от 19.08.200, №АО-0000011657 от 27.09.2010, №АО-0000013330 от 28.10.2010, №АО-0000014503 от 29.11.2010, №АО-0000015534 от 23.12.2010, №АО-0000851 от 31.01.2011 (л.д. 19 – 25).

Оплата ответчиком счетов-фактур своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность подтверждается материалами дела и признанием ответчиком иска.

В силу статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ и в соответствии с договором №1736 от 01.01.2005 с ответ Ф.И.О. долг в сумме 8725 руб. 08 коп.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Указанная задолженность является текущей задолженностью.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем ответчик признан несостоятельным (банкротом). С учетом части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 16» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» 8725 руб. 08 коп.– основного долга.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 16» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

На Решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Жупанова