Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-13 №А07-20779/2010. По делу А07-20779/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-3910/2011

г. Челябинск

13 мая 2011 г.

Дело № А07-20779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011г. по делу №А07-20779/2010 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – Александров М.С. (доверенность №2574 от 25.04.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Николаев Д.В.(доверенность от 06.04.2011 №41).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – заявитель, ООО СК «Цюрих», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 28.09.2010 по делу №А-45/11-10 и предписания от 28.09.2010 №439.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк», б Ф.И.О. (далее – Малышенко Л.С., заемщик), общество с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее – ООО «Автофорум»), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр+» (далее – ООО «Автоцентр+»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просило Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Решение от 28.09.2010 по делу №А-45/11-10 и предписание от 28.09.2010 №439 Управления ФАС по Республике Башкортостан.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку тому, что в кредитном договоре, заключенном между Малышенко Л.С. и ЗАО «ЮниКредитБанк», а также в письмах к Малышенко Л.С. отсутствует условие о страховании транспортного средства в ООО СК «Цюрих». Буквальное прочтение кредитного договора и письма банка позволяет установить, что банк не навязывал Малышенко Л.С. обязанность по страхованию транспортного средства на весь срок кредитования в ООО СК «Цюрих».

Считает, что заявитель не ограничивал конкуренцию и не навязывал услуги страхования Малышенко Л.С., так как антимонопольный орган Установил нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), а заемщик самостоятельно обратился в страховую компанию.



Суд не принял во внимание то, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, и неправомерно посчитал установленным и доказанным факт нарушения Федерального закона №135-ФЗ – заключение соглашения или осуществление согласованных действий, которые привели или могли привести к разделу товарного рынка. Соглашение о сотрудничестве от 17.10.2005, заключенное между банком и страховой компанией и действующее в момент подписания договоров страхования, не содержало никаких положений, направленных на раздел товарного рынка. На дату рассмотрения дела антимонопольным органом данное соглашение было расторгнуто. Признаки согласованности действий банка и страховой компании не доказаны.

Суд первой инстанции не дал оценку отсутствию анализа конкуренции на товарном рынке в решении Управления ФАС по Республике Башкортостан.

Вывод суда о том, что ООО СК «Цюрих» и ЗАО «ЮниКредитБанк» не соблюдают условия допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в обжалуемом решении и предписании антимонопольного органа отсутствует информация о том, в чем выразилось нарушение страховой компании, в связи с чем не представляется возможным определить какие действия необходимо предпринять для исполнения предписания.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило заявление гражданки Малышенко Л.С. о проведении проверки на соответствие антимонопольному законодательству договора кредитования и договора залога, заключенного с ЗАО «ЮниКредитБанк».

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято Решение от 28.09.2010 по делу №А-45/11-10, которым ООО СК «Цюрих» и ЗАО «ЮниКредитБанк» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, которой запрещаются согласованные действия и соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, ведущие к его разделу (т.1, л.д. 11-19).

На основании данного решения ООО СК «Цюрих» выдано предписание от 28.09.2010, которым заявителю предписывалось прекратить нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ для чего совершить определенные действия (т.1, л.д. 20-21).

Полагая, что указанное Решение и предписания нарушают права и законные интересы заявителя, ООО СК «Цюрих» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения страховой компанией и банком антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (части 1 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие согласованности действий (соглашения) ООО СК «Цюрих» и ЗАО «ЮниКредитБанк», в частности скоординированность и направленность действий данных хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом согласованные действия должны быть относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товаром рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1 статьи 11).

Совокупность представленных антимонопольным органом доказательств позволяет установить согласованность действий хозяйствующих субъектов и заключение ими соглашения в смысле, придаваемом положениями части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Малышенко Л.С. заключен кредитный договор от 01.08.2008, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на срок до 05.08.2013 на приобретение автомобиля (т.1 л.д.48-54).

В подпункте 2 пункта 1.2. кредитного договора предусмотрено условие страхования приобретаемого транспортного средства заемщика в конкретной страховой компании – ООО СК «Цюрих.Ритейл» (предыдущее наименование заявителя).

Согласно условию подпункта 5.1.11 договора заемщик обязан продлевать договор страхования автомобиля в течении всего срока действия договора.

ЗАО «ЮниКредитБанк» 20.01.2010 в адрес Малышенко Л.С. направлено письмо с указанием представить в банк подтверждение страхования автомобиля в соответствии с договором кредита от 01.08.2008 – копии дополнений к страховым полисам/полисы и копии документов, подтверждающих оплату очередных взносов (т.1 л.д.55).

В 2008 году между ЗАО «ЮниКредитБанк» (прежнее наименование – ЗАО «Международный Московский Банк») и ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование – ООО Страховая компания «НАСТА») действовало Соглашение о сотрудничестве от 17.10.2005 (т.1 л.д.75-79), согласно которому страховая компания заключает с клиентами банка договоры страхования по согласованной с банком форме (пункт 2.1.1), а банк рекомендует страховую компанию своим клиентам и информирует их об условиях страхования страховой компании (пункт 2.2.1).

На основании анализа указанных обстоятельств в совокупности антимонопольный орган в оспариваемом решении квалифицировал действия банка и страховой компании как согласованные, ведущие к разделу рынка, что запрещается пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

В данном случае действия банка и страховой компании привели к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В рассматриваемом случае при страховании передаваемого банку в залог приобретаемого автомобиля заемщик (Малышенко Л.С.), выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика.

При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только указанные в договоре или рекомендованные банком.

Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования физические лица могут выбрать только ту страховую организацию, которая рекомендуется банком и указывается в договоре кредита. Кроме того, банк впоследствии указывает в письме на ежегодное продление договора страхования транспортного средства согласно условиям договора кредита от 01.08.2008.

Таким образом, Решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а банком с учетом имеющегося у него и нарушающего антимонопольное законодательство соглашения со страховой компанией.

Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно квалифицировал действия страховой компании и банка, как нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в совершении страховой компанией согласованных действий с банком путем заключения соглашения о сотрудничестве, приводящих к навязыванию заемщикам условия страхования. При этом навязывание заемщикам конкретной страховой организации ведет к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг и его разделу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании о недоказанности антимонопольным органом фактов согласованных действий и заключения соглашения, а также последствия указанных действий – ограничение конкуренции и раздела рынка страховых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик самостоятельно обратился в страховую компанию и банк не навязывал условия страхования (конкретную страховую организацию) на весь срок кредитного договора опровергаются условиями самого кредитного договора, в котором указано в качестве страховщика - ООО СК «Цюрих».

Также опровергается материалами дела довод страховой компании о том, что Соглашение о сотрудничестве от 17.10.2005, заключенное между банком и страховой компанией и действующее в момент подписания договора страхования, не содержало никаких положений, направленных на раздел товарного рынка, в частности содержанием пунктов 2.1.1, 2.2.1 Соглашения. Факт прекращения действия Соглашения на дату рассмотрения дела антимонопольным органом не имеет значения, так как предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются правоотношения, сложившиеся на момент заключения договора кредитования между Малышенко Л.С. и банком (01.08.2008).

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании указанного отклоняется довод страховой компании об отсутствии анализа конкуренции на товарном рынке в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Согласно определению, данному в пункте 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, к признакам ограничения конкуренции относится, в частности, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рассматриваемом случае факт согласованных действий банка и страховой компании установлен, что само по себе признается ограничением конкуренции.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не выполняются выше названные условия допустимости, так как установленными согласованными действиями создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на рынке страховых услуг. Кроме того, в указанные в части 1 статьи 13 исключения не включены нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

В связи с чем ссылка на положения принятого в соответствии с указанным постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», вступившего в силу после рассматриваемых отношений, также необоснованна.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предписание антимонопольного органа соответствует требованиям статей 23, 50 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться в том числе: выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует выше указанным требованиям. В нем указывается на прекращение ООО СК «Цюрих» установленного антимонопольным органом нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ (пункт 1 предписания (л.д. 21).

В пункте 2 предписания указываются конкретные действия, которые должно совершить ООО СК «Цюрих» для прекращения нарушения: не препятствовать возможности страхования предметов залога заемщиков в других, кроме ООО СК «Цюрих», страховых организациях, работающих на данном рынке на территории Республики Башкортостан. При этом указан срок сообщения об исполнении предписания – в месячный срок с момента получения решения антимонопольного органа (пункт 3).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое Решение и принятое в соответствии с ним предписание антимонопольного органа соответствуют пункту 3 части 1 статьи 11, статьям 23, 50 Федерального закона №135-ФЗ и не нарушают права лица, в отношении которого приняты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на заявителя с учетом их оплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2011г. по делу №А07-20779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин