Судебная практика

Решение от 2011-05-11 №А70-2596/2011. По делу А70-2596/2011. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Тюмень Дело № A70-2596/2011

11 мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Тепло Тюмени»

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени

об оспаривании постановления от 10.03.2011г. № ВАО 403 о назначении административного наказания



при участии представителей сторон:

от заявителя: Смирнова Л.В., на основании доверенности от 11.01.2011г. № 122;

от ответчика: Фролова Н.С., на основании доверенности от 30.06.2010г. № 34;

Установил:

ОАО «Тепло Тюмени» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 10.03.2011г. № ВАО 403 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Комиссии выразил несогласие с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011г. в районе д. № 106 по ул. Широтная г. Тюмени обнаружено, что Общество не предприняло мер по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, чем нарушены требования ч. 11 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правил благоустройства г. Тюмени).

04.03.2011г на основании п. «б» ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности начальником отдела ПЭА МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа г. Тюмени» Куцей Е.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 6 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании с п. «в» ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое Постановление от 10.03.2011г. № ВАО 403 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.



Общество считает Постановление от 10.03.2011г. № ВАО 403 незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за описанное выше правонарушение на основании постановления от 23.07.2010г. № 2358, вынесенное Комиссией.

На основании изложенного, по мнению заявителя, привлечение к ответственности на основании постановления от 10.03.2011г. № ВАО 403 противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц – от 10 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно ч. 11 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению.

Как следует из разрешения (ордера) на проведение земляных работ № 130А от 05.03.2010г. Обществу разрешено проведение земляных работ – раскопка и ремонт аварийного участка трубопровода. Срок выполнения работ – с 05.03.2010г. по 10.03.2010г.

Местом производства земляных работ – район ул. Широтная, 106, г. Тюмени.

В соответствии с указанным разРешением должно быть произведено благоустройство территории в зимнем варианте в срок с 11.03.2010г. по 15.03.2010г. и благоустройство территории до полного восстановления нарушенных элементов благоустройства - до 01.06.2010г.

В материалы дела также представлено разРешение (ордер) на проведение земляных работ № 80А.

Согласно указанному документу Обществу разрешено проведение земляных работ – раскопка и ремонт аварийного участка трубопровода. Срок выполнения работ – с 15.02.2011г. по 23.02.2010г.

Местом производства земляных работ – район ул. Широтная, 106.

В соответствии с указанным разРешением благоустройство территории в зимнем варианте выполняется в срок с 24.02.2011г. по 28.02.2011г., благоустройство территории до полного восстановления нарушенных элементов благоустройства – не позднее 30.05.2011г.

Таким образом, Обществом в различные периоды времени (март 2010г. и февраль 2011г.) в районе ул. Широтная, 106 г. Тюмени осуществлялись земляные работы по двум различным ордерам.

Комиссией указывается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с оспариваемым Постановлением является невостановление в установленный срок (28.02.2011г.) в зимнем варианте раскопки, земляные работы по которой производились в период с 15.02.2011г. по 23.02.2010г. (ордер № 80А).

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение обнаружено 04.03.2011г., то есть после окончания срока проведения земляных работ (23.02.2011г.) и срока благоустройства в зимнем варианте (28.02.2011г.) по ордеру № 80А.

Как указывалось выше по ордеру № 130А срок восстановления благоустройства территории до полного восстановления установлен до 01.06.2010г.

Из постановления от 23.07.2010г. № 2358 следует, что правонарушение обнаружено 14.07.2010г., то есть после истечения срока восстановления благоустройства территории в полном объеме (установлен до 01.06.2010г.).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав описательные части оспариваемого постановления и постановления 23.07.2010г. № 2358 суд поддерживает выводы Комиссии о том, что в данном случае имели место 2 различных события административного правонарушения, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства, заявителем были дополнены основания заявленных требований. Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.05.2011г. заявитель считает, что событие административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении отсутствует, поскольку Обществом произведено благоустройство территории земляных работ в зимнем варианте.

Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства утвержден Постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008г. № 118-пк (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с п. 3.6 Порядка восстановление благоустройства, нарушенного при проведении аварийных земляных работ, в зимний период производится в зимнем варианте (раскопка засыпается щебнем, песком или иным подобным материалом с выравниванием) в сроки, определенные абзацем первым настоящего пункта, и не позднее 10 дней со дня окончания зимнего периода производится полное восстановление всех нарушенных элементов благоустройства.

В силу п.1.2 Порядка зимний период - период времени с 15 октября по 15 апреля, который в зависимости от погодных условий может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

В материалы дела представлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2011г. № 5 и фотографии места производства земляных работ.

В акте осмотра (л.д. 22-23) указано, что яма после проведения ремонта тепловых сетей не засыпана, ограждения отсутствуют.

Фотографии сделанные в ходе осмотра (л.д. 28-30) свидетельствуют, что на месте производства земляных работ восстановление благоустройства произведено не в соответствии с п. 3.6 Порядка. Место производства земляных работ засыпано, однако не выровнено, что не позволяет нормальную эксплуатацию данного участка поверхности земли. При этом, следует учитывать, что земляные работы производились на территории детской площадки.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о выполнении восстановления благоустройства в зимнем варианте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты все достаточные меры для восстановления благоустройства в зимнем варианте.

Таким образом, суд считает, что Комиссией доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вина Общества в его совершении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, административным органом были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ к порядку и условиям привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из оспариваемого постановления при назначении административного наказания Комиссией учтено наличие отягчающих ответственность Общества обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявила о неправомерности указания на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ неправомерность выводов Комиссии о наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельств заявителем не подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании изложенного выше, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев