Судебная практика

Постановление от 17 декабря 2008 года № А64-3412/2008. По делу А64-3412/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

17 декабря 2008 г. Дело № А64-3412/08-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

В полном объеме Постановление изготовлено 17 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. по делу № А64-3412/08-22 (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 123 от 30.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность № 05-24/11 от 09.01.2008 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) № 123 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 873240 руб., пеней в сумме 253572 руб., одновременно ходатайствуя о снижении примененного оспариваемым Решением штрафа в размере 149029 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. требования общества удовлетворены частично, Решение инспекции № 123 от 30.06.2008 г. признано незаконным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 778 руб., начисления пени в сумме 102 930 руб., недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 347 540 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.



Налоговый орган, не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части признания незаконным решения № 123 от 30.06.2008 г. по пункту 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в сумме 347 540 руб., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции по спору налоговый орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что, доначисляя налог по пункту 3.1 резолютивной части решения в сумме 347 540 руб., одновременно в пункте 3.4 резолютивной части решения инспекция уменьшила исчисленный в завышенном размере единый минимальный налог за 2005 г. на сумму 147 673 руб., за 2006 г. на сумму 199 867 руб., всего – на сумму 347 540 руб.

Кроме того, учитывая, что зачисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога происходит на различные коды бюджетной классификации, инспекция полагает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик должен уплатить недоимку по налогу в сумме 525 700 руб., а не 873 240 руб.

Представитель налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против доводов апелляционной жалобы, считая Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а Решение суда без изменения.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения заместителя начальника инспекции № 83 от 05.05.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период c 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.,

При проведении проверки инспекцией было установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы страховых премий по договорам добровольного страхования, в результате чего им была занижена сумма налога на 873 240 руб., в том числе за 2005 г. – на 586 740 руб., за 2006 г. – на 286 500 руб.

Выявленные факты нарушений налогового законодательства были отражены в акте проверки № 111 от 04.06.2008 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено Решение № 123 от 30.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 149 029 руб. штрафа. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 873 240 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 253 572 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог на 347 540 руб. (в том числе 147 673 руб. – за 2005 г., 199 867 руб. – за 2006 г.).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 22-18/64 от 15.08.2008 г. сумма штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, уменьшена в пять раз с учетом смягчающих обстоятельств и составила 29 806 руб.

Не согласившись с Решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы по названному налогу вследствие включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, необоснованных расходов по добровольному страхованию, повлекшее занижение подлежащего уплате в бюджет единого налога.

В то же время, учитывая, что в 2005 – 2006 г.г. налогоплательщиком был уплачен минимальный налог в сумме 347 540 руб., суд пришел к выводу, что ему надлежит уплатить недоимку по единому налогу за указанный период только в сумме 525 700 руб., в связи с чем признал незаконным Решение инспекции № 123 в части возложения на налогоплательщика обязанности уплатить единый налог в сумме 347 540 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 346.14 в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Порядок определения доходов и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса.

В частности, статьей 346.15. Налогового кодекса установлен перечень доходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, статьей 346.16 Кодекса - перечень расходов, в который входят, в том числе, расходы на обязательное страхование работников и имущества, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).

Статьей 346.18 Налогового кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Пунктом 5 статьи 346.21 Налогового кодекса установлено, что исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей

Из изложенного следует, что для налогоплательщиков, избравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные в соответствующем налоговом периоде, уменьшенные на произведенные расходы, минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а законодательно установленным минимальным размером этого налога, уплачиваемым в случае, если сумма исчисленного исходя из фактических результатов деятельности налога меньше суммы минимального налога, определяемого налогоплательщиком вне связи с результатом хозяйственной деятельности в размере одного процента от полученного дохода.

Независимо от того, в каком размере по итогам налогового периода налогоплательщиком исчислен названный налог (по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса, либо пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса), он в любом случае является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» на основании уведомления № 15 от 13.02.2004 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При определении налоговой базы по налогу обществом в качестве расходов, учитываемых в целях исчисления налога, учтены расходы на добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, понесенные на основании договора № 125 СМР с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Штольтзенд фин» и договора № 075 СМР с обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Финансово-Страховой Альянс» в общей сумме 6 655 000 руб., не соответствующие критериям, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога на сумму 873 240 руб., в том числе за 2005 г. – 586 740 руб., за 2006 г. – 286 500 руб.

Указанное обстоятельство по существу не оспаривается налогоплательщиком, не обжаловавшим Решение суда области, которым ему отказано в признании данного вида расходов в целях налогообложения.

В то же время, определяя сумму неуплаченного налогоплательщиком налога по причине занижения налоговой базы, налоговый орган не учел произведенную налогоплательщиком уплату минимального налога за 2005 г. в сумме 147 673 руб., за 2006 г. в сумме 199 867 руб., а всего – в сумме 347 540 руб.

Поскольку факт уплаты налогоплательщиком минимального налога в указанных размерах налоговым органом не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости учесть произведенную уплату минимального налога при определении за проверяемый период налоговой обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком платежи по минимальному налогу не могут быть учтены при исчислении единого налога, так как данные платежи имеют различные коды бюджетной классификации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как не основанный на нормах законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы целевых бюджетных фондов. При этом в силу части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уплата сумм единого налога и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет.

Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что сумма уплаченного минимального налога не должна учитываться при определении размера единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.

Также не может быть принят довод о том, что налоговым органом при доначислении единого налога платежи в суммах 147 673 руб. и 199 867 руб. учтены в связи с имеющимся в пункте 3.4 резолютивной части решения № 123 от 30.06.2008 г. указанием о необходимости уменьшения исчисленного в завышенном размере единого минимального налога на данные суммы.

Из имеющихся в материалах дела расчетов штрафных санкций за неуплату налога и пеней за несвоевременную уплату налога, а также требования об уплате налога № 3013 от 17.07.2008 г. усматривается, что фактически такое указание не скорректировало налоговую обязанность налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: пени и штраф исчислены с суммы 873 240 руб., требование направлено на сумму налога 873 240 руб., сумму пеней 253 572 руб., сумму штрафа 149 029 руб., начисленных на налог в сумме 872 240 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Учитывая изложенные выше выводы, суд области обоснованно признал правомерным доначисление 150 642 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 525 700 руб. В остальной части в отношении взыскания пени в размере 102 930 руб. суд области признал Решение инспекции незаконным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка по единому налогу в размере 525 700 руб.

При этом Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, ввиду чего размер штрафа был уменьшен в пять раз.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом смягчающих обстоятельств и имеющейся у налогоплательщика суммы недоимки по налогу, общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 21 028 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган, в нарушение вышеуказанных требований арбитражного процессуального законодательства, не представил убедительных доказательств, позволяющих отменить Решение суда первой инстанции, вследствие чего апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 г. по делу № А64-3412/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: М.Б. Осипова

Скрынников